臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度聲字第323號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官受 刑 人 黃暐庭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第216號），本院裁定如下：
主 文黃暐庭所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑拾玖年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃暐庭因違反毒品危害防制條例等罪，先後經法院判決確定如附件所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其應執行刑。至法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、查受刑人所犯如附件所示之罪，業經法院先後判處如附件所示之刑，並於如附件所示之日期分別確定在案，且附件所示各罪均係於附件編號1所示判決確定日期前為之，有被告前案紀錄表及各該刑事判決各1份在卷可稽。其中附表編號1至4所示之罪，前經臺灣高等法院高雄分院112年度聲字第258號裁定合併定應執行有期徒刑19年，均已不得易科罰金，附表編號5所示之罪則係不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，乃屬刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請合併定應執行之刑，有受刑人聲請書在卷可稽，符合刑法第50條第2項規定。又參照前揭說明，受刑人既有如附件所示之罪應定其應執行之刑，則前揭所定應執行之刑即當然失效，檢察官向最後事實審之本院聲請定應執行刑，本院自可就附件所示之罪更定其應執行之刑。另本院函請受刑人對本件定執行刑之相關事項表示意見，受刑人具狀表示希望合併定刑等情，有受刑人意見調查表在卷可憑。而本院定其應執行之刑不得逾越刑法第51條第5款所定外部界限，即不得重於附件編號1至4所示4罪之宣告刑總和，亦應受內部界限拘束，即不得重於上開所定應執行之刑及其餘所示宣告刑之總和（即有期徒刑19年3月），並衡酌受刑人所犯之罪之犯罪類型、侵害法益、行為態樣、手段，犯罪時間，暨衡酌其動機、整體犯罪非難評價、實現整體刑法目的、刑罰經濟功能、對被告施以矯正之必要性等情綜合判斷，爰就受刑人所犯如附件所示之罪，定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第一庭 法 官 簡祥紋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 陳冠瑜