臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度聲字第452號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官受 刑 人 黃俊智上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第397號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃俊智因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，依照刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按關於數罪併罰之案件，如能等被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人除附表所示之案件外，另有於114年5月7日所為竊盜罪
，經臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，業經臺灣高雄地方法院以115年度簡字第1824號判決判處罪刑在案，有該等判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。該案件之犯罪行為時間，在附表編號1所示判決確定日期（114年10月29日）之前，是如該案件判決有罪確定後，受刑人即得請求檢察官聲請合併定應執行刑，合先敘明。
㈡又受刑人現因竊盜等罪，經法院判決確定後，執行期間至117
年2月1日，有法院前案紀錄表在卷可考，衡情無須就附表所示13罪先定應執行刑之急迫性。
㈢本院審酌受刑人於114年5月至6月所犯相類之竊盜罪，確實於
同一定刑程序中一併定刑較為妥適，且可避免前揭案件判決確定後，檢察官勢必又須就該案與本件再次聲請合併定應執行刑，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，並提升刑罰之可預測性，本件聲請不予准許，應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第一庭 法 官 林揚奇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 程珮涵附表：受刑人黃俊智定應執行刑案件一覽表