臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度聲字第458號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官受 刑 人 蕭世耀上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第396號），本院裁定如下：
主 文蕭世耀犯如附表所示之罪，共柒罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蕭世耀因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項本文及第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾一百二十日，刑法第51條第6款亦定有明文。次按刑罰之科處，應以行為人責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑之程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。再按刑事訴訟法第370條第2、3項，亦針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，同揭此旨。分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。同理，若併罰之數罪先前已有定應執行之刑，卻因被告另犯他罪之確定判決，致須再重定數應執行刑時，亦應有不利益變更禁止原則之適用（最高法院108年度台非字第20號判決意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之7罪，業經法院先後判處如附表所示
之刑，且犯罪日期均在最先之判決確定日即附表編號1(民國114年1月21日)之前，有各刑事判決書及法院前案紀錄表足稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，本件聲請核屬正當，應予准許。
㈡固然附表編號1至2所示之罪，業經本院以114年度聲字第279
號裁定應執行拘役120日確定，然檢察官就另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪（即附表編號3至7所示之罪）向本院聲請另定應執行刑，核屬可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸前揭本院裁判實質確定力之問題，是檢察官聲請定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，於法並無不合，應予准許。
㈢爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜罪，因被害人有
別，侵害法益不同，但侵害罪質相同，犯罪時間介於113年8月3日至同年12月4日間，時間相隔非久，犯罪手法相近；並參酌所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度等情狀，考量其責任非難重複程度、罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，衡以受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部性界限、內部性界限，暨受刑人具狀表示希望法院從輕量刑等因素，本於罪責相當之要求，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
刑事第一庭 法 官 林揚奇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
書記官 程珮涵【附表】：受刑人蕭世耀定應執行刑案件一覽表。