臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度聲字第485號聲 請 人即 被 告 徐翌銓上列聲請人即被告因妨害秩序案件（112年度簡字第646號），聲請付與卷證資料，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐翌銓因即將報請假釋，需提出和解書，爰聲請付與本院112年度簡字第646號卷內與告訴人陳享隆及陳宗璟之和解書等語。
二、被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。又刑事被告之卷證資訊獲知權，雖攸關其能否有效行使防禦權，而為憲法保障人民訴訟權之一，然此於訴訟進行中，已據刑事訴訟法第33條明文賦予被告於審判中得向法院請求付與卷證或檢閱之權利。至訴訟終結，裁判確定後，是否仍能為此請求？現行刑事訴訟法除於民國109年1月8日增訂（於同年1月10日施行）之同法第429條之1第3項：「第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之」外，並無相關規定。參以此時訴訟關係既已消滅，相關訴訟卷宗、證物等之檢閱或公開，已與被告訴訟權保障或防禦權之行使無關，而與被告法律上利益或保障人民知的權利有關，則其卷證資訊之公開，無從援引刑事訴訟法再為聲請，而是屬於有無檔案法或政府資訊公開法等相關規定適用問題；且若係依檔案法或政府資訊公開法等規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱覽、抄錄、複製檔案或申請提供政府資訊，經該管機關否准，具有行政行為之性質，核屬行政機關就公法上具體事件所為之行政處分，應循行政爭訟途徑尋求救濟，此於該檔案管理機關或政府資訊持有機關係檢察機關時，亦同（最高法院111年度台抗字第774號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因妨害秩序案件，經本院以112年度簡字第646號判決有罪，並於112年6月14日確定，有該判決及法院前案紀錄表附卷可稽，足見聲請人已屬判決確定後之被告。又依聲請意旨所述，本件聲請付與卷證影本係為供審核假釋所用，顯非出於上開妨害秩序案件聲請再審之訴訟目的正當需求，亦與聲請人受憲法訴訟權保障或防禦權之行使無涉，是本件聲請於法未合，應予駁回。另上開妨害秩序案件判決確定後，相關卷證已送交臺灣橋頭地方檢察署執行，本院並非檔案管理機關或政府資訊持有機關，聲請人若有依檔案法或政府資訊公開法之相關規定申請閱覽之必要，應向該案卷證管理機關或持有機關申請，附予敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
刑事第二庭 法 官 方佳蓮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 林晏臣