臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度聲字第400號聲 請 人即 被 告 蕭福鈞上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請解除限制出境出海，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蕭福鈞因詐欺等案件，經本院裁定限制出境、出海在案，茲因聲請人偶有應友人邀約至國外擔任廚師之需求，且其已與本案之告訴人洪綸昕達成調解並已給付完畢，故請求解除限制出境、出海之處分等語。
二、按刑事程序中之限制出境、出海處分，目的在於保證被告到場，避免因被告出境滯留他國，而影響偵、審程序之進行及刑罰之執行。依其限制被告應住居於我國領土範圍內之內容以觀，性質上屬限制住居之方法之一，亦屬拘束人身自由之強制處分，其目的乃在於防止聲請人逃亡。因此，考量是否暫時短期解除限制出境，自應以訴訟進行之程度、證據之調查是否因此受影響，以及替代之擔保手段是否可達防免逃亡之效果，與被告因遭限制出境、出海之人身自由及關連之基本權益之受損情形，依比例原則酌為判斷衡量。
三、經查：㈠聲請人前因上開案件，前經本院認其犯罪嫌疑重大，且有相
當理由足認有逃亡之虞，而自民國115年1月7日起限制出境、出海8月，先予敘明。
㈡聲請人雖執前詞，而請求暫行解除其出境、出海，惟依聲請
人之自白及卷內之相關人證、物證綜合以觀，足認聲請人涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路散布而犯詐欺取財罪嫌及刑法第210條、第216條之行使偽造私文書等罪嫌，犯嫌確屬重大。本院考量本案尚未審理完畢，且被告前經本院傳喚於114年10月15日行準備程序，該傳票於同年9月9日分別寄存送達至被告位在高雄市大寮區、美濃區之住居所，然被告於同年10月5日即已出境，竟於準備程序當日致電本院稱其身體不舒服無法到庭等語，嗣本院於同年12月4日發布通緝，直至115年1月6日始返臺歸案，此有本院送達證書、通緝稿、歸案證明書、電話查詢紀錄表、歷次入出境資料等件在卷可考，足認其對於刑事訴訟程序之配合意願不佳，則其於出境後，仍有相當逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能。
㈢衡酌聲請人據以聲請解除限制出境、出海之事由，係為至外
國工作，然其並未提出任何相關與友人之間之對話紀錄等證據以實其說，況此一事由所涉之權利限制，雖與聲請人之工作權益相關，仍非屬急迫且不可回復之權利損害，且被告目前僅與告訴人洪綸昕達成調解，然尚未與本案另名告訴人陳恩青達成調解，此有本院刑事報到單在卷可考，如聲請人滯留境外未歸，即可能嚴重侵害刑事程序追訴犯罪之公共利益，經權衡上開處分對聲請人之居住、遷徙自由、工作權之影響及國家追訴之公共利益，本院認依當前之事證以觀，對聲請人出境、出海之權利限制，尚未逾必要之程度，而與比例原則無違。綜上所述，本院認限制聲請人出境、出海之原因及必要性俱仍存在，是聲請人此部分聲請無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
刑事第四庭 法 官 許欣如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 陳湘琦