臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度聲字第408號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官受 刑 人 呂總鎮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第331號），本院裁定如下：
主 文呂總鎮犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人呂總鎮因犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院先後判決如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；裁判確定前犯數罪，而有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形者，如經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍應依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按受刑人有刑法第53條所定應依同法第51條第5款至第7款定應執行刑之情形者，由犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第477條所明定。又按刑法第51條第5款採「限制加重原則」，法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果，是法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體以言，受刑人所犯屬時間、本質及情境緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應從少酌量，以符前述原則（最高法院111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。又按以一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，然更定之應執行刑，不應較前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期之總數為重，以符法律秩序理念及法律目的之內部界限。
三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案等節，有各該案件判決書及法院前案紀錄表各在卷可稽，足認受刑人於附表編號1所示裁判確定前犯如附表所示各罪，又檢察官向最後犯罪事實判決法院即本院聲請定其應執行刑，核與前揭規定相符。爰本於罪責相當原則，審酌受刑人所犯為不能安全駕駛致交通危險罪，罪質相同，又其犯罪時間僅相距5月，尚非間隔甚久，為本質、時間及情境上緊密關聯之相類似犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應較少；並考量受刑人危害公共安全所反應之人格特性，及其責任與整體刑法目的及相關刑事政策等一切情狀；兼考量受刑人於所宣告最重刑有期徒刑1年3月以上，並在外部界限即各刑合併之刑期有期徒刑4年2月以下，亦不得超過內部界限有期徒刑3年6月以下之範圍，定如主文所示之應執行刑。
四、受刑人前經本院函知就本件聲請意旨表示意見賦予其陳述之機會，前述函文於民國115年4月15日送達受刑人住所地由受刑人本人收受，有送達證書在卷可憑，已足保障受刑人之程序權，然其迄未具狀有所陳述，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
刑事第一庭 法 官 陳箐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
書記官 許雅瑩附表：受刑人呂總鎮定應執行刑案件一覽表