臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度聲字第414號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官受 刑 人 柯姿函上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年執聲字第371號），本院裁定如下：
主 文柯姿函所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人柯姿函因違反著作權法等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。再按同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中部分之罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑。（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表
各編號所示之刑，均經分別確定在案，附表編號2至3所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日前所犯，而本院為附表所示犯罪事實之最後事實審法院，有上開案件刑事裁判及法院前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前之數罪，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。
㈡本件附表編號2至3之罪曾經本院以113年度智簡上字第5號判
決定應執行有期徒刑8月，有上開刑事裁判及法院前案紀錄表附卷可佐，依前揭規定及說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判曾定其應執行刑之內部界限所拘束，不得重於附表編號1至3曾定應執行有期徒刑與其餘各罪宣告刑之總和(共計有期徒刑11月)。
㈢爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型為違反著作權
法及商標法，犯罪類型、侵害法益有所差異，犯罪情節、手段亦不相同，侵害對象互異，兼衡其犯罪次數、時間間隔，並考量受刑人危害之社會法益所反應之人格特性，及其整體犯罪之責任與刑法目的及相關刑事政策，定其應執行之刑如
主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號1所示之罪雖已執行完畢，仍得由檢察官於執行時扣除該部分相當已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，附此敘明。
四、受刑人前經本院函知就聲請意旨表示意見賦予其陳述之機會，然未見其回覆，有本院送達證書1份在卷可憑，受刑人之程序權已獲保障，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
刑事第一庭 法 官 林揚奇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 程珮涵附表：受刑人柯姿函定應執行刑案件一覽表