臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度聲字第42號聲明異議人即 受刑人 簡宇翔上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執字第6666號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人簡宇翔（下稱受刑人）因個人家庭因素（詳卷），請求暫緩入監惟遭檢察官駁回，另因受刑人住所位於新北市，請求由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）執行，故聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指其執行方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。另按刑事訴訟法第456條規定：「裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之。但有特別規定者，不在此限」。是科刑之判決確定後，即具有執行力，除非經非常上訴或再審程序予以撤銷或變更，或有特別規定可依者外，檢察官仍應依法予以指揮執行。所謂特別規定，如同法第430條規定：「聲請再審，無停止刑罰執行之效力。但管轄法院對應之檢察署檢察官於再審之裁定前，得命停止。」或同法第467條規定：
「受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎5月以上者。三、生產未滿2月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者。」（最高法院113年度台抗字第107號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)受刑人前因詐欺案件，經本院以113年度審訴字第240號判決處有期徒刑1年1月（下稱本案），受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以114年度上訴字第448號駁回上訴，受刑人再次上訴，經最高法院以114年度台上字第5875號駁回上訴而確定，該案經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）以114年度執字第6666號執行，而受刑人於114年12月23日以其個人家庭狀況向橋頭地檢署聲請暫緩執行，惟經橋頭地檢署檢察官以橋檢春崑114執聲他1627字0000000000號函，表明受刑人陳報狀所載「均非法定停止事由」等語，不予准許等情，有前開判決、法院前案紀錄表在卷可佐，並經本院調取相關卷宗核閱無訛。
(二)是本案判決既經確定，揆諸上揭規定，檢察官即應依法予以指揮執行。而本案未經非常上訴或再審程序予以撤銷或變更，復觀受刑人所提「刑事聲請延緩執行狀」、「刑事聲明異議狀」所載個人家庭事由，亦均非屬刑事訴訟法第467條所定應停止執行之事由，則檢察官以上開理由否准受刑人延後執行之聲請，實屬執行檢察官本其法律所賦與之指揮刑罰執行職權，對於具體個案所為之適法裁量，難謂有何違法裁量或有裁量瑕疵可言，受刑人以檢察官執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。
(三)至受刑人請求至新北地檢署執行乙節，本案判決確定後，業經橋頭地檢署囑託新北地檢署執行，嗣由新北地檢署核發執行指揮書等情，有受刑人之法院前案紀錄表在卷可佐，是受刑人所述前揭事由已不復存在，併此說明。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第三庭 法 官 孫文玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 麥毅婷