臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度聲字第438號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官受 刑 人 潘幸妤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第398號），本院裁定如下：
主 文潘幸妤犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人潘幸妤因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，其應執行之刑逾6個月者，亦適用之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、刑法第41條第1項前段、第8項分別定有明文。
另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、經查：㈠受刑人於如附表所示犯罪日期所犯如附表所示之罪，均經法
院判處如附表所示之宣告刑，又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，曾經臺灣高雄地方法院以114年度聲字第2348號定應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，且均確定在案（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載）等事實，有如附表所示案號之刑事判決及法院前案紀錄表附卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之罪判決確定日（民國114年3月22日）前所犯，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，應予准許。
㈡復依前開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期(即有
期徒刑6月)以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示各罪之總和（即有期徒刑2年9月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至3所示各罪曾定應執行有期徒刑1年2月，加計附表編號4所示之罪宣告刑之總和(即有期徒刑1年6月)。
㈢本院審酌受刑人附表所犯為業務侵占罪(共4罪)、竊盜罪(共2
罪)及幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪之罪質，暨各罪行為時間間隔，受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等裁量內部性界限，參以受刑人對本件定應執行刑表示：希望法院從輕量刑等語，爰合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號4所示併科罰金4萬元部分，不在本件聲請範圍內，爰不於主文欄中記載。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
刑事第一庭 法 官 林揚奇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
書記官 程珮涵附表：受刑人定應執行刑案件一覽表