臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度聲字第544號聲 請 人 李正雄選任辯護人 梁凱富律師上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法等案件（115年度原重訴字第1號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告雄方交通股份有限公司（下稱雄方公司）為車牌號碼000-0000號營業半拖車（下稱甲車）及2Q-86號營業半拖車（下稱乙車）之車主，甲、乙2車於本院115年度原重訴字第1號違反廢棄物清理法案件偵查中，經高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱高市刑大）扣押，聲請人為被告雄方公司之代表人，而甲、乙2車之價值非低，且為被告雄方公司經營上不可或缺之物，因本案訴訟過程曠日廢時，如持續扣押甲、乙2車，將使聲請人經濟困窘，且本案之重要證據應為廢棄物本身，而非甲、乙2車，故應認無繼續扣押以供調查之必要，聲請人亦會謹慎注意，避免再次涉入不法行為，爰聲請發還甲、乙2車等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第1項前段及第2項分別定有明文。
三、經查，被告即雄方公司之員工被告陳進南、陳堃寧，因違反廢棄物清理法等案件，經高市刑大扣得甲、乙2車等物等節，有高市刑大114年10月16日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及同年11月28日扣押物品清單在卷可憑（見臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第23083號卷第145至151頁、第193至199頁、第528頁），堪以認定。惟細繹前開扣押物品清單，甲、乙2車之持有人分別記載為被告陳進南、陳堃寧，而本院依職權查詢甲、乙2車之車籍資料，其車主名稱則登記為被告雄方公司，此有車籍資料查詢結果附於本院115年度聲字第544號卷內足憑，又聲請人雖為被告雄方公司之代表人，惟公司有其獨立之法人格，是被告雄方公司在法律上之地位，並不等同於其負責人即聲請人，此乃法人格獨立原則之基本內涵。從而，遍觀目前卷證資料，尚無證據證明聲請人為甲、乙2車之所有人、持有人或保管人，本院尚難逕行裁定發還聲請人。聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。
四、至甲、乙2車是否發還被告陳進南、陳堃寧或雄方公司，將由本院依職權另行裁定，毋庸另行以其等之名義，具狀聲請發還，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 張瑾雯
法 官 林昱志
法 官 蔡凌宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 林品宗