臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度聲字第533號聲 請 人即 被 告 蔡睿軒上列聲請人即被告因詐欺等案件（115年度訴字第941號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡睿軒（下稱被告）已坦承犯行，且願意面對後續審判或執行程序，無串供之可能，故請求法院准予以新臺幣3萬元交保，讓被告能返家照顧女友及父母，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障，合先敘明。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，經本院訊問及核閱相關卷證後，認其涉
犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂等罪，罪嫌重大，且有事實足認有逃亡之虞，以及有反覆實行同一犯罪之虞，經審酌有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101條之1第1項第7款規定，自民國115年4月15日起裁定羈押在案。
㈡被告雖以上情為由，聲請具保停止羈押，惟本院審酌被告前
有遭通緝之紀錄，於本案經員警查獲時亦為通緝中等情，有法院通緝紀錄表在卷可參，故有事實足認有逃亡之虞；又被告甫因涉嫌其他詐欺案件經警方通知到案，竟仍再為本案犯行，且依被告經扣案手機中之群組有涉及詐欺相關之對話紀錄，可認被告及其所屬詐欺集團成員並非偶一犯之，係組成持續性、牟利性之犯罪組織，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，故被告之羈押原因自仍屬存在。經審酌被告預計收取之金額非低、所涉犯罪情節對社會所生之危害，及國家刑罰權遂行之公益考量、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等節，認僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，並避免其再犯，故仍有繼續羈押之必要。此外，本案並無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，從而，本件聲請為無理由，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
刑事第五庭 法 官 李怡靜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 吳宛庭