臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度聲字第656號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官受 刑 人 陳高林上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第568號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，依照刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按依刑法第53條規定，應依同法第51條第5款定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。經查，受刑人所犯如附表所示之數罪，以編號2部分所示之罪為最後判決者，該案最後審理事實為本院，本院就定應執行刑之本案應有管轄權，先予敘明。
三、再按：㈠定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益
亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，使程序保障更加周全。如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台非字第97號判決意旨、110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。
㈡關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於
執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定同此見解）。受刑人所犯之數罪均已判決確定，且合於定刑之要件，檢察官得依首揭規定向法院聲請定應執行刑。又檢察官先後聲請定刑，其先聲請定刑之案件範圍全部為後聲請定刑之案件範圍所包含，受理前案之法院裁定於法雖無違誤，僅係於後案裁定時當然失效，惟此結果除易使受刑人困惑，亦徒增不必要之重複裁判。故檢察官聲請法院定應執行之刑，宜詳為確認受刑人所執行案件之情況，就合於併罰要件之數罪，合併向法院聲請裁定，不宜將本得合併聲請之案件分別聲請，致生程序重複與司法資源浪費。而法院受理檢察官聲請定應執行刑，若發現已有其他確定判決之罪刑與本件聲請之罪刑合於定刑之要件，參酌前揭說明，得認無定刑之必要，而由檢察官就合於併罰要件之全部數罪，一併向法院聲請，避免不必要之重複裁定。
四、經查：㈠檢察官聲請意旨記載受刑人因犯附表所示之罪，分別經判處
如附表所示之刑，並俱於如附表所示之日期確定，聲請定其應執行刑等語，於形式上固符合法定要件。
㈡經核，受刑人除附表所示之案件外，另有於民國（下同）114
年5月21日至同年9月21日間因犯違反毒品危害防制條例案件，繫屬於本院且尚未終結(參本院114年度易字第705號、115年度易字第199號等案件)，有被告法院前案紀錄表在卷可憑。前述案件之犯罪行為時間，均在附表編號1所示判決確定日期（115年2月24日）之前，是該等案件判決有罪確定後，受刑人即得請求檢察官聲請合併定應執行刑。
㈢爰審酌合併於同一定刑程序中可考量之定刑因子更多元豐富
、角度更廣泛全面，可為較完整、妥適之量處，亦避免另案判決確定後，聲請人勢必又須就該案與本件各罪再次聲請合併定應執行刑。復觀諸各該案件執畢日期尚遠，本案各罪之定刑尚不具急迫性，宜待聲請人詳為確認受刑人執行案件之情形，避免切割合於數罪併罰要件之各罪，僅就其中部分犯罪向本院聲請定刑，徒增重複裁判之困擾，並提升刑罰之可預測性。揆諸前揭說明，遂認如附表所示之案件，欠缺即刻定應執行刑之必要性，應予駁回，俾由聲請人屆時再就合於併罰要件之數罪，一併向法院聲請裁定。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
刑事第一庭 法 官 林揚奇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
書記官 程珮涵附表：受刑人定應執行刑案件一覽表