臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度聲字第66號聲明異議人即 受刑人 蘇俊丞上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行之指揮（114年度執字第6800號、中華民國115年1月7日115執聲他6字第11590000644號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事執行異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文；此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）；又所謂「諭知該裁判之法院」，係指諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑之法院而言，倘向非諭知該裁判之法院聲明異議，即非適法；又聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，而無從為實體上之審查(109年度台抗字第797號、110年度台抗字第1399號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以113年
度訴字第229號判決判處有期徒刑5年5月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。嗣經受刑人關於科刑部分提起上訴，並由臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以114年度上訴字第332號判決將原判決關於宣告刑之部分撤銷，改判處有期徒刑2年8月，併科罰金2萬5千元，罰金如易服勞役，以1千元折算壹日，嗣經被告提起上訴，經最高法院認其上訴違背法律上之程式以114年度台上字第5981號判決上訴駁回，於民國114年11月13日確定，此有前開判決及法院前案紀錄表在卷可稽，首堪認定。㈡而臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官依照上開
確定判決內容，據以指揮執行，經受刑人聲請延期執行，惟該署以受刑人所提事由非屬法定停止或延期執行事由為由，於115年1月7日以115執聲他6字第11590000644號函覆不予准許，並通知命受刑人於115年1月13日下午2時到案執行，惟受刑人並未到庭，現正由橋頭地檢署執行拘提中等情，此觀諸刑事執行異議狀自明，並有本院公務電話紀錄表存卷可佐。受刑人以橋頭地檢署檢察官之前開執行指揮不當而聲明異議，然高雄高分院既已將本院原判決關於宣告刑之部分撤銷改判，並諭知科刑判決，業如前述，則本案檢察官所指揮執行，應係上開高雄高分院判決所宣告之刑，其「諭知該裁判之法院」即為高雄高分院，依前開規定及說明，受刑人對於檢察官上開執行之指揮聲明異議，自應向諭知科刑判決之高雄高分院為之，方屬適法。
㈢從而，本院既非諭知該裁判之法院，就本件聲明異議依法無管轄權，受刑人誤向本院聲明異議為不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
刑事第六庭 法 官 林昱志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
書記官 吳文彤