臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度聲字第684號聲 請人即選任辯護人 陳宏哲律師被 告 石麗君上列聲請人即選任辯護人因被告違反組織犯罪防制條例等案，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文石麗君於民國115年6月10日15時前，提出新臺幣150萬元之保證金後准予停止羈押，並自停止羈押首日起，限制住居於高雄市○○區○○巷00號，且應於每週日20時前，向高雄市政府警察局旗山分局建國派出所報到，並不得與本案相關共犯、證人接觸、聯繫，另限制出境、出海8月。
理 由
一、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；法院許可停止羈押之聲請時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守刑事訴訟法第116條之2所列事項；並得對被告限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第116條、第116條之2、第93條之6、第93條之3第2項後段分別定有明文。
二、選任辯護人聲請意旨略謂：被告石麗君自民國114年10月28日遭羈押至今，已歷經相當期間之偵、審程序，且同案被告多已對檢察官起訴事實坦承明確，被告勾串共犯之疑慮應已大幅減低，倘輔以具保、限制出境、出海、限制接觸同案共犯、證人及命其定期向派出所報到，應已足確保被告持續到庭，而使審判程序得以順理進行，請准予停止羈押等語。
三、經查：
(一)被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴並繫屬本院，嗣經本院於115年2月10日訊問被告後，認被告涉犯廢棄物清理法第46條第3、4款、組織犯罪防制條例第3條第1項後段等罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞，並有羈押之必要，而經本院於同日依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定諭知羈押在案。
(二)查被告於本院審理中，雖仍否認被訴事實，然有起訴書所載之相關事證可佐，足認被告所涉廢棄物清理法第46條第3、4款、組織犯罪防制條例第3條第1項後段等罪之犯罪嫌疑確屬重大，考量被告於本案中係居於主要之參與地位，且其在高雄市美濃區從事政治工作，並在本案中參與出資購買高雄市○○區○○段000○00000地號土地，足認其應有一定之政治、經濟上能力，又其供述情節亦與其他共犯、證人所述情節仍有明顯差異，仍有事實足認有勾串共犯、證人之虞，另參上所述，被告於本案被訴之犯罪情節甚重，且其確有一定之人脈、資力，考量趨避刑罰之基本人性，亦有事實足認被告仍有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之羈押原因，然衡酌本案已於偵查及準備程序對各該主要共犯、證人進行多次訊問，而已有相當程度之供述存卷可參，且被告尚有固定之住居所及共同生活之家人，綜合本案程序進行程度及被告所涉犯行對社會治安之危害性、羈押對被告人身自由之拘束等情狀，本院認已無續予羈押被告之必要，而以提供保證金、限制住居、禁止接觸共犯、證人、定期至派出所報到及限制出境、出海等保全方式，應足以作為羈押之替代手段，得以確保將來審判、執行之順利進行。另衡酌被告本案所涉犯行之犯罪利益規模、被告及其親屬之財產狀況，以及被告業於偵查中，提出新臺幣(下同)100萬元之保證金等情狀，爰命被告於115年6月10日15時前，再行提出150萬元之保證金後停止羈押，並自停止羈押之首日起，限制住居於高雄市○○區○○巷00號，且應於每週日20時前，向高雄市政府警察局旗山分局建國派出所報到，並不得與本案相關共犯、證人接觸、聯繫，另限制出境、出海8月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第111條、第116條、第116條之2、第93條之6、第93條之3，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃志皓
法 官 呂典樺法 官 許博鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 蘇秀金