臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度聲字第693號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官受 刑 人 楊鳳城上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（115年度執聲字第593號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊鳳城因公共危險等案件，經判決確定如附表所示，爰聲請定其應執行之刑等語。
二、按依刑法第53條規定，應依同法第51條第5款定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。經查，受刑人所犯如附表所示各罪，以編號3部分所示之罪為最後判決者，該案最後審理事實為本院，本院就定應執行刑之本案應有管轄權，先予敘明。
三、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，使程序保障更加周全。如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台非字第97號判決意旨、110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠檢察官聲請意旨記載受刑人因犯附表所示之罪，分別經判處
如附表所示之刑，並俱於如附表所示之日期確定，聲請定其應執行刑等語，於形式上固符合法定要件。
㈡經核，受刑人除附表所示之案件外，另有於113年2月9日所為
公共危險等案，經臺灣高雄地方法院於115年5月8日以115年度交簡字第1154號判處有期徒刑6月終結，有被告前案紀錄表在卷可憑。該案件之犯罪行為時間，在附表編號1所示判決確定日期（115年1月13日）之前，是如該案件判決有罪確定後，受刑人即得請求檢察官聲請合併定應執行刑，合先敘明。
㈢本院審酌本案各罪之定刑，尚不具急迫性，且合併於同一定
刑程序中可考量之定刑因子更多，可為較全面、妥適之量處，亦可避免前揭案件判決確定後，檢察官勢必又須就該案與本件再次聲請合併定應執行刑，為保障受刑人之聽審權，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，並提升刑罰之可預測性，應待其他案件確定後一併定應執行刑，從而，本件聲請形式上雖合於法定要件，然本院認尚無就聲請書所示之罪先予定刑之必要，本件聲請爰不准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
刑事第一庭 法 官 林揚奇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
書記官 程珮涵附表：受刑人定應執行刑案件一覽表