臺灣橋頭地方法院刑事裁定
115年度聲字第70號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官受 刑 人 彭力宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第56號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人彭力宏因犯毒品危害防制條例罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度臺抗字第1447號、113年度臺抗字第64號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，
均經分別確定在案，又受刑人所犯如附表編號2至5之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請就如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請固為正當。惟受刑人犯如附表編號2、5所示之2罪得易科罰金，附表編號1、3、4之各罪則不得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書之規定，依同條第2項之規定，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2項之規定定其應執行刑，雖受刑人前曾於115年1月7日具狀向橋頭地方檢察署檢察官聲請就附表編號1至5之罪合併定刑，此有受刑人聲請書1紙存卷可考，惟受刑人於本院裁定做成前，業已於115年1月20日具狀向本院表示：可繳易科罰金部分，我想要繳易科罰金等語，有受刑人刑事定應執行刑狀1紙附卷可考，是受刑人已明確表示不願就如附表所示5罪合併定應執行刑之意，堪認受刑人已變更意向而撤回其先前定應執行刑之請求，揆諸前揭說明，受刑人所犯如附表所示各罪，自不能併合處罰。
㈡綜上所述，本院就本件檢察官之聲請既尚未裁定其應執行刑
並生效，訴訟關係尚未終結，受刑人即已撤銷其請求合併定刑之意願，依照上開最高法院見解，自應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，以符合受刑人選擇執行方式之真意及利益。受刑人既已明確表明撤回其聲請，從而，檢察官就如附表所示案件聲請定應執行刑，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
刑事第一庭 法 官 林揚奇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書記官 張家溱附表：受刑人彭力宏定應執行刑案件一覽表