臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度聲字第702號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告即受刑 人 朱仲綾具 保 人 王璻雯上列具保人因被告竊盜案件，經檢察官聲請沒入保證金（115年度執聲沒字第26號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告即受刑人朱仲綾因竊盜案件，經具保人王璻雯提出指定之保證金額新臺幣(下同)3萬元後，並經法院裁定釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。
二、經查，被告因竊盜案件，前經本院指定保證金3萬元，由具保人繳納保證金後，已將被告釋放，被告上開案件並經本院於114年12月9日以114年度審易字第637號判決判處有期徒刑8月在案(即該判決之丙案)，嗣臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)通知具保人應於115年4月14日通知（或帶同）受刑人到案執行等情，固有本院國庫存款收款書、上開刑事判決、橋頭地檢署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知函暨其送達證書在卷可查。惟上開案件於經本院判決後，經上訴現由臺灣高等法院高雄分院以115年度上易字第179號案件審理中，有法院前案紀錄表附卷可考，而刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程式之進行及刑罰之執行，是刑事訴訟法第118條沒入保證金之規定，核屬被告於具保人以相當之保證金額具保後被告逃匿，所給予具保人之制裁， 則上開案件既尚未確定，具保人即無偕同或督促被告至地檢署報到執行之義務，具保人縱未遵期偕同或督促被告到案，仍難以此而得沒入其繳納之保證金。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
刑事第四庭 法 官 陳億芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
書記官 許婉真