臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度聲字第880號聲 請 人即 被 告 陳○臻上列聲請人即被告因成年人故意對兒童犯殺人案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案遭扣押之IPHONE廠牌行動電話1支，與聲請人即被告陳○臻（下稱被告）本案犯行無關，且卷內亦無證據證明與本案有關，該行動電話內存有被告日常生活拍攝照片，長時間扣押未開機充電，恐因電磁資料遺失無法恢復，況被告本案犯行無犯罪所得，不生保全追徵之問題，而無留存之必要，爰請求發還該扣案物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、查被告因成年人故意對兒童犯殺人案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，復經本院以115年度重訴字第3號判決有罪，而扣案之被告所有IPHONE廠牌行動電話1支，雖未經本院宣告沒收，然因被告提起上訴，則該扣案之行動電話是否可為證據或為犯罪所用而為得沒收之物，仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要。茲為日後審理之需要及保全證據，應認有繼續扣押之必要，尚難先行發還。綜上，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 張瑾雯
法 官 林昱志法 官 陳凱翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
書記官 賴佳慧