臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度聲字第917號聲 請 人即 被 告 周立順選任辯護人 黃閎肆律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（115年度訴字第1534號），對於本院中華民國115年6月17日受命法官所為羈押之處分不服，聲請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告周立順對於本案1次販賣第二級毒品罪及1次販賣第三級毒品罪等犯行均已認罪，並無避重就輕或推諉卸責，且已指認相關共犯，無迴護同案被告之情形，況共犯對於案情供述與被告一致，無勾串、滅證之動機或情事，又被告屬於本案第一線之底層角色，涉案僅1日餘即為警查獲，未實際取得犯罪所得，且其所經手之毒品數量甚少。依目前審判進度，可認本案事證已獲鞏固，案情已無晦暗不明，且刑法第161條之1條規定之棄保潛逃罪已可降低被告逃亡之可能。此外，被告於涉案前有穩定工作，與社會連結良好，羈押後由母親及胞姊出面委任辯護人，且被告之父母均有至看守所探視被告，可見被告有良好之家庭支持系統，被告本無販賣毒品前科，此次僅因找工作不慎，誤入歧途，偵查中所述之合計7至8次販賣毒品犯行（除前開2次犯行以外，均非本案起訴範圍），均係集中於24小時內完成，請鈞院考量被告之背景、犯罪動機及於羈押期間已誠心悔悟等情，撤銷或變更原羈押處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明文。
查本件羈押之決定，係本院承審該案之受命法官於民國115年6月17日訊問被告後所為，係屬受命法官所為之處分，其不服之救濟方法應為聲請撤銷或變更該處分（即「準抗告」），被告誤認而具狀表明抗告之意，揆諸前揭說明，應視為已有撤銷原處分之聲請，合先敘明。
三、又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並有法定羈押事由存在，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又羈押被告之審酌，並非對於被告係有罪、無罪之認定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不同。故被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，且羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，或維持社會秩序，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定。
四、經查：
(一)被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，由本院以115年度訴字第1534號審理，承審之受命法官於115年6月17日訊問後，因被告坦承涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二、三級品等罪，並有起訴書所載及卷內事證在卷可參，認其犯罪嫌疑重大。並考量前開犯罪為最輕本刑7、10年以上有期徒刑之重罪，加上本案牽涉多次販毒，可能面臨較高刑責，而趨吉避凶乃人之天性，另被告乃集團犯案，且同案被告已經出現部分人員於被告遭到查緝後，其他被告逃匿躲藏、數日後再繼續犯案之情況，堪認本案犯罪集團已有逃亡之具體事蹟及作為，且其等亦於一定期間內成功躲避警方追捕，深知躲避追捕之管道及方式，同集團之被告可輕易互相聯繫或利用既有管道再行逃匿或相互支援，有相當理由足認被告可能逃匿以躲避刑事責任，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因；又被告曾稱其參與販毒之次數為7至8次，次數甚多，而被告加入前開之時間僅1日餘，被告已展現出短時間內密集、多次犯案之傾向，加上本案集團於為警查緝後，稍加躲藏即再行犯案，犯意堅決，有事實足認被告有反覆實施販賣第二、三級毒品犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第10款之羈押原因。而本案2次犯罪刑責均非輕，被告有高度之逃亡誘因，且被告願意鋌而走險販賣毒品，可見犯行誘因非小，並考量公共利益維護、被告權益之侵害等因素，認非予羈押，無從確保被告不為逃亡、再犯等行為，有羈押之必要。爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、101條之1第1項第10款規定裁定羈押在案等情，業經本院調閱本院115年度訴字第1534號案卷查核屬實。
(二)經本院檢視相關卷證，原處分所為羈押原因及必要性之認定、論述均有相關證據足憑，核無不合。被告雖以前詞聲請撤銷或變更原處分，然查：
1.被告2次犯罪均為最輕本刑7、10年以上有期徒刑之重罪，可能面臨較高刑責，依人趨吉避凶之天性，本即有逃亡之動機。況被告於警詢時陳稱：因為我剛開始販賣毒品，公司有派1個人帶我熟悉流程，所以這幾天都是從他那邊取得販毒用之車牌號碼0000-00號自用小客車的車鑰匙，那個帶我的人會在後座告訴我要做甚麼，115年3月23日我們有發現警方在跟監，他就叫我照他的指示開，我們開到位在高雄市○○區○○巷00○0號信義墓園旁的時候，那個人就把毒品都放入副駕駛座的暗櫃裡，然後一直用手機聯繫事情，聯繫完以後，他就跟我說至警方要找他，跟我沒關係，叫我先走出去，我就被埋伏的警察逮捕了。至於該車的鑰匙，我在開到墓園旁的時候，我就把鑰匙給他，他好像把鑰匙丟了等語（見偵6278號卷第15頁）。自被告上開供述可知，被告於知悉為警跟監後，極力配合車上之集團共犯開車躲避警方，使共犯有機會將毒品藏匿於暗櫃中，以免為警查獲，更將案關車輛之車鑰匙，交予共犯丟棄，顯然已有逃亡及湮滅證據之事實，而有逃亡、滅證等刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因。至辯護人雖以：被告已指認共犯，且與共犯供述一致，無勾串、滅證之動機等語，為被告辯護，惟被告指認共犯乙節，雖屬其配合司法程序之有利事實，但仍未能排除被告一經撤銷羈押，即逃亡之可能性，尚無從徒憑此節，而認被告無刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因，併此敘明。
2.又被告本案販賣毒品次數已達2次，自陳含不在起訴範圍內者，達7至8次，且被告於本院移審接押訊問時，自陳其為賺錢而販賣毒品等語（見本院115年度訴字卷第1534號卷第45頁），堪認縱被告原本有穩定之工作，仍願意為快速賺取金錢，鋌而走險從事犯罪行為，且其7至8次交易均於24小時內完成，因為警查獲而無法繼續販賣，可見如警方未及時查獲，被告之販賣此數，可能顯不僅如此，而有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第10款規定之羈押原因。又被告及辯護人雖均以：被告之母及胞姊為其委任律師，且被告之父母均有至看守所探視為由，稱被告之家庭支持系統良好等語，惟被告於115年1月28日，因對其胞姊為違反保護令之騷擾行為，而經臺灣臺南地方法院以115年度簡字第1735號，判決被告犯違反保護令罪，處拘役25日乙節，有該判決1份在卷可佐（見準抗告卷第27至29頁）。堪認被告與家人之關係已達涉及家庭暴力刑事案件之程度，尚難僅憑家人為被告委任律師或探視之行為，逕謂其有良好之家庭支持系統，而能確保被告無逃亡或反覆實行同一犯行之可能。
(三)審酌被告所涉上開2次犯行，危害社會治安甚鉅，並考量目前訴訟程序進行之階段，權衡國家司法權有效行使、社會秩序維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認承審受命法官對被告為羈押處分合乎比例原則，則被告聲請撤銷或變更原處分，尚非有據，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
刑事第六庭 審判長 法 官 張瑾雯
法 官 林昱志
法 官 蔡凌宇以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 林品宗