臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度訴緝字第90號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 張家傳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10042號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文張家傳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。未扣案之犯罪所得新臺幣1200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實張家傳於民國110年至111年間某日取得其子張○○（另經檢察官為不起訴處分確定）所申辦、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、提款卡密碼以及網路銀行帳號密碼後，明知其無意販售「BELU DE CHANEL 香奈兒藍色男性香精100ML」（下稱本案物品）之意思，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，以社群軟體臉書暱稱「張傳」之帳號，在臉書「二手香水-（入社請回答問題）」之公開社團內張貼販賣本案物品之不實貼文，嗣蘇○○於113年3月28日14時33分，上網瀏覽該訊息後以通訊軟體Messenger與其聯繫，其向蘇○○佯稱願意以新臺幣（下同）1,200元之價格出售本案物品，蘇○○因而陷於錯誤，於113年3月28日20時18分，將1,200元之價金匯入本案帳戶內，張家傳順利取得上開款項之後，旋在高雄市楠梓區某便利商店將與本案物品顯不同之雜物寄送予蘇○○，嗣經蘇○○用Messenger向張家傳反應，張家傳未回應，蘇○○始悉受騙。
理 由
一、被告張家傳所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均自白認罪，核與證人即告訴人蘇○○於警詢之證述相符，並有告訴人報案資料、告訴人手機轉帳資料、告訴人收到包裹之雜物照片、被告臉書頁面截圖、告訴人與被告messenger對話截圖、本案帳戶交易明細、張○○之一親等資料、中華郵政股份有限公司114年4月2日儲字第1140022992號函暨附件資料等在卷可參，足證被告上開任意性自白核與事實相符，可以採為認定事實之依據，故本案事證明確，被告犯行已可認定，應依法論科。
三、論罪科刑：⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
⒉被告於偵查中未坦承犯行，無論依修正前或修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定，均不符減刑之要件。
⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思循正
當途徑獲取所需，卻以上開詐術而騙取他人財物，使告訴人受有前開財物損失，所為實有不該；再衡酌被告詐得之金額、犯罪之手段，暨被告有詐欺之前科，素行非佳，有被告前案紀錄表1份可參；復考量被告終能坦承犯行，惟迄今未與上開告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度；末衡被告於本院審理時自陳國小畢業之智識程度，入監前從事廚師工作，月收入大約3 萬8 千元，離婚，有2名成年子女，無人需賴其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑。
⒋沒收：
被告詐得之1200元為其本案犯罪所得，並未扣案亦沒有發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊承頻提起公訴，檢察官黃世勳到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
刑事第七庭 法 官 陳狄建以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
書記官 火秋予附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。