臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度訴字第1514號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 謝政倫上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第3941號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文謝政倫犯非法寄藏子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1至2所示未經試射之非制式子彈參顆均沒收。
事 實
一、謝政倫知悉可發射具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例列管之彈藥，非經中央主管機關內政部之許可，不得無故寄藏，竟基於非法寄藏具殺傷力子彈之犯意，於不詳時間、地點，收受其友人「黃博新」所有而委託其代為保管之如附表所示具殺傷力非制式子彈5顆，並將之藏放在高雄市○○區○○○路000號租屋處內，而非法寄藏之。嗣因謝政倫在在其上址租屋處施用毒品，員警接獲同住之謝政倫胞兄謝政勳報案，而於115年2月9日18時15分許到場處理，復經承租人即謝政倫之母親陳芬綉、謝政倫同意執行搜索，當場扣得附表所示之非制式子彈5顆，而悉上情。
理 由
壹、程序事項被告謝政倫所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有罪陳述（訴卷第52頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官及被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第5至9頁、訴卷第
52、58、60頁），並經證人陳芬綉、謝政勳證述明確（警卷第11至17頁），復有自願受搜索同意書、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物及現場照片、內政部警政署刑事警察局115年4月14日刑理字第1156023793號鑑定書暨子彈照片附卷可稽（警卷第25至27、45至49、87至99頁、偵卷第75至76頁），是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠論罪⒈按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」行為分別定
其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪。而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。被告供稱：友人「黃博新」於8、9年前將子彈放在我住處，我於5年前知悉此事，不知道如何處理就放著不管等語（警卷第7頁、偵卷第41頁、訴卷第53頁），是被告顯然為「黃博新」持有之意思而受託保管前揭子彈，非為自己占有管領上開物品，依前揭說明，被告受託保管前揭子彈，應屬寄藏行為。
⒉是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非
法寄藏子彈罪。其持有子彈之行為，為寄藏之當然結果，應包括於寄藏行為而評價。公訴意旨認被告所為係屬「持有」子彈，雖有未洽，惟因基本社會事實同一，且所犯法條之條項相同，僅罪名有異，經本院告知被告上開罪名，保障被告之訴訟防禦權，自毋庸變更起訴法條。
⒊被告自收受時至115年2月9日為警查獲時止，係基於同一犯意持續寄藏子彈，屬犯罪行為之繼續，僅論以一罪。
㈡被告雖於偵查及本院審判時自白犯行，並供述本案子彈來源
為「黃博新」，惟檢警並未因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生，此有高雄市政府警察局左營分局115年8月12日高市警左分偵字第11572946400號函附卷可查，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之適用。
㈢量刑
爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府禁令而為上開非法寄藏子彈犯行，對社會秩序及他人生命、身體安全構成潛在威脅，所為實不足取；惟考量被告坦承犯行，併兼衡其寄藏子彈之種類、數量、期間及未供作其他犯罪之用等節，暨其前科素行（參法院前案紀錄表，訴卷第65至81頁），及自述高中畢業、入監前為超商店員、月收入約新臺幣2萬5,000元（訴卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
三、沒收部分㈠扣案之子彈5顆，經內政部警政署刑事檢察局鑑定，鑑定結果
認定均為非制式子彈，經採驗2顆，認均具有殺傷力等情，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書可稽，除採樣試射之非制式子彈2顆已因試射而不具有子彈之完整結構，失其效能而不具殺傷力，沒收尚乏刑法上之重要性，而不予宣告沒收外，其餘未經試射之非制式子彈3顆屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。
㈡其餘扣案毒品及施用器具等物，經核與被告本案非法寄藏子彈犯行無關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官李明昌到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
刑事第五庭 法 官 黄筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
書記官 陳麗如附表：
編號 扣案物品 鑑定結果 備註 1 子彈3顆 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式中央底火空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成。採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 餘2顆，依刑法第38條第1項規定，沒收。 2 子彈2顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成。採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 餘1顆，依刑法第38條第1項規定，沒收。附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條：
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。