臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度訴字第1646號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 蔡健欽上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第8299號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文蔡健欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案已繳交之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。
犯罪事實蔡健欽基於參與犯罪組織之犯意，於民國115年1月21日前某時，加入由通信軟體Telegram暱稱「張辛」、「趙承宇」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），以每單新臺幣（下同）2,000元為報酬之對價，擔任依指示向詐欺被害人收取款項之面交取款車手。嗣蔡健欽與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由使用LINE暱稱「李柏皓」、「天意可為（龍家俊）」、「Bozei客服」、「RT科技幣商」之本案詐欺集團成員與盧貴華聯繫，向盧貴華佯稱可註冊網站「Bozei」（網址：www.datawallt.com）註冊帳號後，透過面交款項並購買虛擬貨幣，進而儲值至前開網站投資股票獲利云云，致使盧貴華陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員相約於115年1月21日21時30分許，在高雄市○○區○○○街00號碰面，並面交現金120萬元。
嗣蔡健欽依據「張辛」、「趙承宇」之指示，於前開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場與盧貴華碰面，並以「RT科技幣商」外務員之身分，向盧貴華收取現金120萬元，並於所收取之款項中取出報酬2,000元後，再依據「張辛」之指示放置在指定地點，由本案詐欺集團之其他成員前往取款，以此層轉方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
理 由
壹、程序部分
一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定。依上開規定，證人即告訴人盧貴華於警詢時關於被告蔡健欽違反組織犯罪防制條例部分之陳述，即不具證據能力，不得採為判決基礎。
二、除上開部分，因本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑法第刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審判程序中均坦承不諱（見偵卷第27頁、本院卷第32頁、第40頁），核與證人即告訴人盧貴華於警詢時之證述情節相符（見偵卷第17至19頁，於認定被告所涉參與犯罪組織犯行部分，未引用為證據），並有被告與本案詐欺集團成員「趙承宇」之對話紀錄翻拍照片、告訴人與本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、高雄市○○區○○○街00號附近地點監視器錄影翻拍照片在卷可稽（見警卷第15頁、第25至65頁、第67至73頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。
從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠詐欺犯罪危害防制條例規定之適用說明：
⒈按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1
條前段定有明文，查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條於115年1月21日修正公布，於同年0月00日生效，修正前之詐欺犯罪危害防制條例第43條原規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金；修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條則規定：犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達1千萬元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達1億元者，處7年以上有期徒刑，得併科5億元以下罰金。而被告本案取款之金額為120萬元，其所為之三人以上共同詐欺取財犯行，使告訴人交付之財物已達100萬元，惟未達500萬元，是在詐欺犯罪危害防制條例第43條修正前，被告本案所為並無該條規定之適用，然於詐欺犯罪危害防制條例第43條修正後，其本案所為即已符合該條前段規定之要件，是上開修正對被告之行為而言，應屬新增其行為時所無之特別處罰規定，應依刑法第1條罪刑法定原則，排除上開修正後之特別規定溯及既往予以適用（相類見解可參最高法院113年度台上字第335
8、3589號判決意旨）。是就被告之此部分行為，自應逕依其行為時之處罰規定，即刑法第339條之4第1項第2款規定論處即足。
⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定亦於115年1月21日修正公布，於同年1月23日施行，上開規定於修正前原為：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後則移列為第1項，並規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。經查，被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，且已自動繳交其犯罪所得【詳下述三、沒收部分㈠】，然迄未與告訴人達成調解或和解，是被告所為，與修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕規定相符，然與修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定則不相符，是依新舊法比較適用結果，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，對被告較為有利。
㈡組織犯罪防制條例規定之適用說明：
關於參與犯罪組織罪部分，本案係於115年7月1日繫屬於本院，有本院收文日期戳章在卷可佐（見訴卷第3頁），於上開繫屬日以前，被告除本案外，並無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺犯行經起訴而繫屬於他法院之案件，又在上開繫屬日以後，被告亦無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴，而受判決併予審究參與犯罪組織罪確定等情，此有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第43頁），是被告自應就本案首次參與此一犯罪組織之行為，論以參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第776號判決意旨參照）。
㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈣被告係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財
、一般洗錢等3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤被告雖未直接對告訴人施用詐術，然被告於本案詐欺集團內
擔任面交取款車手，負責依本案詐欺集團成員指示向告訴人收受款項，再將款項轉交上游，係本案詐欺集團遂行詐欺犯行中不可或缺之重要環節，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責。是被告與本案詐欺集團成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥刑之減輕事由說明⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：
被告於偵查及本院審理中，對其所為之三人以上共同詐欺取財犯行均坦承在卷，且已自動繳交犯罪所得【詳下述三、沒收部分㈠】，依前述之新舊法比較結果，被告所為之三人以上共同詐欺取財犯行，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
⒉組織犯罪防制條例、洗錢防制法部分：
按犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。復按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段亦定有明文。經查，被告於偵查及本院審理中均坦承參與犯罪組織罪及一般洗錢罪之犯行，其犯罪所得並已自動繳回【詳下述三、沒收部分㈠】，是被告符合前揭二規定之減刑要件，然因其犯行依想像競合乃係從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷，而無從適用上開條文減刑之規定，惟本院於量刑時仍當一併衡酌，附此敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正
道獲取財物，因貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任面交取款車手，以佯稱為幣商外務員之方式取信於告訴人並獲取款項後，再將款項轉交上游，除造成告訴人之財產損害外，亦製造金流斷點並隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更增加告訴人尋求救濟之困難，所為實值非難；復考量被告向告訴人收取並轉交與上游之款項為120萬元，對告訴人所造成之財產損害甚鉅，且迄今未與告訴人達成調解或對於告訴人所受損害有何填補；然審酌被告於本案詐欺集團中所擔任之角色為最前端之面交車手，非屬直接參與詐術行使，而僅係依上層成員指示行動之基層成員，不法罪責內涵相對較低，且犯後始終坦承犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定；兼衡被告於本院審判程序中所自陳高職畢業、目前從事太陽能工作、每月收入約4萬元、未婚無子、需扶養母親之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第41頁）；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第43頁）等一切情狀，及檢察官具體求刑之意見（見本院卷第7頁），量處如主文欄所示之刑。另被告本案犯行雖同時構成一般洗錢罪，然綜合上述各該量刑事由，並就本案所宣告之自由刑對其致生之儆戒作用等情予以斟酌，認對其為徒刑之宣告已足以充分評價其行為之不法及罪責內涵，爰參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，不併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。
三、沒收部分㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第
1項前段定有明文。被告為本案犯行獲有2,000元之報酬等情，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序中供承在卷（見警10頁、偵卷第26頁、本院卷第32頁），此部分自屬被告之犯罪所得，又被告已於本院審理中自動繳回犯罪所得，有本院115年度贓字第430號收據附卷可考（見本院卷第47頁），應依前揭規定，宣告沒收。
㈡按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上
利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。被告本案向告訴人收取之120萬元詐欺贓款，扣除其自行自上開款項中抽取之犯罪所得2,000元，固屬本案之洗錢財物，本應依前揭規定，無論是否屬於被告與否，均沒收之，惟該款項業經被告放置於上游指定之地點，並由本案詐欺集團成員前往領取乙節，經被告於警詢、偵訊及本院準備程序中供述明確（見警卷第9頁、偵卷第26頁、本院卷第32頁），可認此部分洗錢財物已非為被告所保有，若仍對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，裁量不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第四庭 法 官 李宛真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
書記官 吳紝瑜附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。