臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度訴字第1757號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 史嘉樑選任辯護人 洪紹頴律師
洪紹倫律師蔡睿恩律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第5519號），本院判決如下：
主 文史嘉樑販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑2年10月。扣案之甲基安非他命9包（含包裝袋9個，包裝總重6.09公克，驗餘淨重共19
2.3公克）均沒收銷燬。扣案之VIVO廠牌手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000號）沒收。
犯罪事實史嘉樑明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2款所定之第二級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國115年3月10日前之某時，以暱稱「Scott Shih」透過通訊軟體TELEGRAM，在群組「Hifun嗨翻」發送「高雄要料可私我」等暗示其販毒之訊息，經警員於網路巡邏時查見該訊息，而喬裝為買家與其聯繫，並約定於115年3月10日15時30分許，在高雄市○○區○道○路00號202號房2樓，以新臺幣（下同）6,000元交易甲基安非他命2公克。嗣史嘉樑同日16時11分許，至上址與喬裝為買家之警員見面，並欲交付甲基安非他命2公克予警員之際，旋經警員表明身份並逮捕，未販賣甲基安非他命得逞而未遂。
理 由
一、本判決依司法院頒「刑事裁判精簡原則」製作。
二、前揭犯罪事實，業據被告史嘉樑迭於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，並有高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、警員職務報告、內政部警政署刑事警察局115年5月8日刑理字第1156052659號鑑定書、對話紀錄譯文、查獲現場照片、扣案手機之對話擷圖存卷可憑，足認其前開任意性自白與事實相符，堪可採信。參諸被告與警員聯繫毒品交易時，表明「自取」及「外送」之交易模式有價格上之差異，並提及「兩公克六千還是四公克九千含車資」等語，有對話譯文附卷憑考，足認被告明標價碼對外販售毒品，並於議價過程不斷籌算自身之經濟利益，不欲承受任何成本損失；輔以被告於警詢時供稱：我單次大量購得扣案毒品，入手價格會比較便宜，轉賣出去也可以賺錢等語（警卷第15頁），是其以營利之意圖販賣第二級毒品等節，當屬明確，足佐被告自白之真實。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣
第二級毒品未遂罪。其持有、意圖販賣而持有第二級毒品，及持有第二級毒品純質淨重20公克以上等低度行為，應為高度之販賣行為所吸收，俱不另論罪。
㈡被告於偵查中及審判時均自白，依毒品危害防制條例第17條
第2項規定，減輕其刑。又其著手於實行販賣第二級毒品而不遂，犯罪情節尚與既遂犯有輕重之別，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並依同法第70條規定遞減其刑。至辯護人以：被告素無前科，又犯後始終自白，及主動配合檢警前往其住處查扣毒品，請依刑法第59條規定減輕其刑等語，為被告辯護。審諸被告明知第二級毒品素為政府嚴加查禁，並對國人健康影響惡劣，猶為謀求自身利益，輕易從事販賣第二級毒品之犯行，其動機、目的殊無足致普羅大眾憫恕之處。兼以其經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項規定遞減其刑，法定處斷刑範圍已大幅寬減，要無責罰不相當以致其承受過苛罪責之情事，是無從依刑法第59條規定予以減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正
途獲取所需，明知毒品對於身心之危害惡劣，並影響社會治安，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，率為謀求一己私利，動輒販賣第二級毒品以營利，其動機、目的均非良善；並審酌被告透過網際網路招攬購毒者，觸及面向較廣，然所販賣之數量、金額與大盤毒梟有別，幸為警及時查獲，所致危害尚屬有限；又考量被告前無因毒品案件經法院論罪處刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可考，及其始終坦承犯行之犯後態度，暨被告於本院審理時所陳教育程度、工作及收入情形、家庭生活與身體健康、經濟狀況等一切情狀（涉及隱私爰不予揭露，見訴卷第145、149至152頁），量處如主文所示之刑。
四、扣案之甲基安非他命9包（含包裝袋9個，包裝總重6.09公克，驗餘淨重共192.3公克）經送檢驗，檢驗結果略以：抽驗1包取其中0.05公克鑑定用罄，檢出第二級毒品甲基安非他命成分等節，有上揭鑑定書在卷可考（偵卷第73頁）。參以扣案毒品外觀及包裝一致，有扣案物照片附卷可參（警卷第45至49頁），且均係被告自同一來源購得，此為被告於警詢時所陳明在卷（警卷第15至16頁），堪認未經抽驗之扣案毒品與經抽驗者係同種毒品，均為第二級毒品甲基安非他命，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，俱予宣告沒收銷燬。扣案之VIVO廠牌手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000號）為被告所有，並供其聯繫警員關於販毒事宜而犯本案所用，依同條例第19條第1項規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官呂信立到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃志皓
法 官 陳威豪法 官 洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
書記官 李采芹附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。
前5項之未遂犯罰之。