臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度訴字第1830號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 何元豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第8070號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文何元豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件被告何元豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告何元豪於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日修正公布，並於同年月00日生效，茲就本案涉及被告罪刑相關之新舊法律規定及比較結果說明如下：
㈠詐欺犯罪危害防制條例第43條前段於修正前原規定：「犯刑
法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」，修正後則規定：「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」。本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其使人交付之財物或財產上利益，已逾100萬元，經新舊法比較結果，修正後之規定未較有利於被告，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定論處。
㈡另修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪
，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，修正後分列2項，並規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑。」前揭法律修正後之規定，以偵查及審判中均自白，且須於偵查中首次自白起6個月內支付與被害人達成調解或和解之全部金額，始能減刑，要件較為嚴格，且修正前之規定為「必減」，修正後則規定為「得減」，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定。
四、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及參與本次犯行共同正犯成員共同偽造本案收據上印文之行為，係偽造該私文書之階段行為，而偽造該私文書之低度行為，復為行使該偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告與本案詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告本案所為，係以一行為觸犯行使偽造私文書罪、三人以
上共同詐欺取財、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告雖於偵查及本院審理時自白犯罪，然其於本案實際獲得
犯罪所得12,000元（認定理由詳下述），未據被告自動繳回，本案即不得依修正前防詐條例第47條前段規定、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以合法途徑賺取錢財
，竟參與本案詐欺集團，依指示收取款項，與集團成員共同實行詐騙他人財物之行為，且以洗錢方式增加檢警查緝犯罪之困難，被告之分工行為使本案詐欺集團得以遂行詐欺取財犯罪，對於整體犯罪計劃之實現屬不可或缺之部分，同時侵害無辜被害人之財產權益，嚴重破壞社會秩序，所為實屬不該；又被告有詐欺前科，有法院前案紀錄表在卷可稽（院卷第75頁至第78頁），素行不佳；另衡及被告犯後坦承犯行，及考量被告犯行對告訴人造成之損害程度，且未與各告訴人達成和解、調解；暨被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（因涉及隱私，故不予揭露，院卷第73頁），量處如主文所示之刑。
五、沒收㈠被告於本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告所洗錢之財物
，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依被告於警詢、偵查及本院準備程序中所述：本件我只有拿到報酬12,000元等語（警卷第8頁；偵卷第37頁；院卷第65頁），加以卷內並無其他積極足認被告獲得逾其所述之報酬，就此估算被告於本案實際獲得犯罪所得為12,000元。準此，被告於本案獲得報酬相較其洗錢之金額甚微，故如對其沒收全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又被告於本案獲得12,000元報酬，屬於其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於本案宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡其次，被告於本案交付收據上之印文（警卷第115頁），本應
依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，於本案宣告沒收，而所偽造之本案收據（警卷第115頁），係供被告犯本案所用之物，亦本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於本案宣告沒收。然本院考量此部分印文及物品本身價值低微，再供犯案機會不大，反執行沒收將耗費顯不相當價值之執行成本，故認執行沒收已不具刑法重要性，乃均不於本案宣告沒收及追徵其價額，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第六庭 法 官 楊凱婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
書記官 吳雅琪附錄所犯法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4第1項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第8070號被 告 何元豪上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何元豪自民國113年10月前某時許，參與由通訊軟體Telegram暱稱「文煜」、「藍莓」及其他真實姓名年籍不詳成年成員所組成之3人以上以實施詐欺取財犯罪，且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以114年度偵字第24061號提起公訴在案），並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、及一般洗錢之犯意聯絡，先推由本案詐欺集團不詳成年成員透過LINE投資群組與楊麗琴聯繫，佯稱：可透過「PGIA」、「新陳投資」APP投資股票獲利云云，致楊麗琴陷於錯誤，允以面交款項，並相約於113年12月2日某時許，在高雄市○○區○○路0段000號，交付新臺幣（下同）140萬元。何元豪隨即接獲「文煜」指示，先至某統一超商列印本案詐欺集團成員所偽造之新陳投資股份有限公司量子數位帳戶收據（上有彩色列印之「新陳投資股份有限公司」印文及圓戳章、「王子凡」之印文各1枚），再於上開時間前往上址與楊麗琴收取款項，將前開偽造之收據持交楊麗琴行使，以表彰收得楊麗琴交付140萬元款項之意，足生損害於新陳投資股份有限公司及王子凡行使文書之正確性，何元豪收得上開款項後全數交予「藍莓」收受，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，並獲得報酬1萬2,000元。
二、案經楊麗琴訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告何元豪於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人楊麗琴於警詢中之證述大致相符，並有高雄市政府警察局旗山分局現場照片、告訴人提供與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖及內政部警政署刑事警察局114年12月19日形紋字第1146163387號函在卷可稽，足見被告自白與事實相符，其上開犯嫌，堪以認定。
二、罪名及罪數：
(一)詐欺犯罪危害防制條例原第43條係規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。
」於115年1月21日修正後則規定：「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1千萬元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5億元以下罰金。」本案被告所犯刑法第339條之4第1項第第2款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，已逾100萬元，如依行為時之詐欺犯罪防制條例第43條規定，自不該當加重處罰之要件，惟依裁判時之詐欺犯罪防制條例第43條規定，則該當加重處罰之要件，自應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條規定，較有利於被告，合先敘明。
(二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。本案詐欺集團成員在上開偽造新陳投資股份有限公司收據之私文書上，偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，不另論罪。又本案詐欺集團偽造上開私文書後由被告持以行使，其偽造之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。
(三)被告與「文煜」、「藍莓」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
(四)被告加入以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，且於參與犯罪組織行為繼續中，進而共同為上開加重詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢之犯行，所犯之各罪名間，有局部同一性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應整體評價為一行為，較符合刑罰公平原則，是被告以一行為犯3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。
三、沒收113年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查未扣案之上開收據，屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收之。至該等文書上所偽造之印文，均為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收。另被告自陳因本件犯行獲得1萬2,000元之報酬，此部分為被告從事本案犯行之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
四、請審酌我國政府已宣示打擊詐騙之決心，全力打擊詐欺犯罪，被告卻不思以正途賺取金錢，全無尊重法秩序之心而擔任詐騙集團車手，致被害人蒙受鉅額財物損失，顯見被告漠視法治，建請從重量處2年6月以上有期徒刑，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 29 日 檢 察 官 陳韻庭本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 7 月 10 日 書 記 官 楊曼琳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。