臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度訴字第1857號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 吳展明上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第8571號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文吳展明犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。
扣案如附表編號2所示之物沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件被告吳展明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1列更正為「吳展明於115年4月11日前不詳時間」；第5列之「陳士傑」更正為「陳士榤」；第5列更正為「先由吳展明提供其所申辦國泰世華商業銀行帳號為000000000000號帳戶予本案詐欺集團使用，本案詐欺集團不詳成員再於附表所示時間、方式詐欺張衣承」，證據部分則補充「被告吳展明於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡被告與本案詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告參與本案詐欺集團，對告訴人張衣承施以詐術，使其陷
於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內之行為，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。
㈣被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，為想像
競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤刑之加重、減輕事由⒈被告前因詐欺案件，經宜蘭地方法院以113年度訴字第752號
判決判處有期徒刑7月，嗣經臺灣高等法院以113年度上訴字第6638號駁回上訴確定，而被告因該案於114年9月23日入監執行，並於115年1月21日縮刑期滿出監等情，有法院前案紀錄表附卷可佐（院卷第69頁至第70頁），檢察官於本院審理時，已就上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（院卷第66頁）。本院審酌本案與前案之罪質相同，被告於前案執行完畢後，本應嚴加節制自身行為，詎仍再犯本件犯行，足認其具有特別之惡性，對刑罰之反應力薄弱，是本案應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。⒉又被告於偵查中否認犯行，直至本院審理時始自白犯行，自
俱無詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項等減輕事由規定之適用。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以合法途徑賺取錢財
，竟參與本案詐欺集團，依指示提供帳戶，並協助轉匯、提領款項，增加檢警查緝犯罪之困難，侵害無辜被害人之財產權益，嚴重破壞社會秩序，所為實屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，並與張衣承成立調解，有調解筆錄在卷可參（院卷第73頁），犯後態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、分工角色、參與程度、所獲利益；暨被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（因涉及隱私，故不予揭露，院卷第65頁至第66頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。
五、沒收㈠按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，本條固係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。查告訴人所匯如附表所示款項，雖均為洗錢之標的，惟被告除自留新臺幣（下同）5,000元作為犯罪所得以外，剩餘款項均已轉匯或提領後交付予本案詐欺集團之不詳成員，則被告就剩餘款項已無事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收，當有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，就剩餘款項部分不予宣告沒收或追徵。
㈡被告因本案犯行獲有5,000元之酬勞乙節，業據被告於警詢、
偵查及本院審理中供陳在卷（偵卷第20頁、第87頁；院卷第56頁），核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢又依被告於準備程序時供稱：附表編號2之手機是我本案用來
和「小羊」聯絡的手機等語（院卷第57頁），足認附表編號2所示之物，係供被告本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至扣案如附表編號1所示之物，無證據證明與被告本案犯罪相關，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第六庭 法 官 楊凱婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
書記官 吳雅琪附錄所犯法條：刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物名稱 1 手機1支（無SIM卡） 2 手機1支（門號：0000000000，含SIM卡1張）附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第8571號被 告 吳展明上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳展明於民國114年4月12日前不詳時間，加入真實姓名年籍均不詳、暱稱「小羊」、「陳士傑」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任車手，其等共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表所示時間、方式詐欺張衣承，至其陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示之人頭帳戶，復由吳展明於附表所示提領、轉匯時間，提領、轉匯附表所示之款項後，再將詐欺所得交予該詐欺集團成員指定之人，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣張衣承事後發覺有異，報警處理而循線查悉上情。
二、案經張衣承訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳展明於警詢及偵查中之供述 供稱： 1、依「小羊」之指示，於附表所示提領、轉匯時間，將附表所示之人匯入人頭帳戶內之款項提領、轉匯予指定之人。 2、坦承詐欺及洗錢罪嫌等事實。 2 證人即告訴人張衣承於警詢之證述及報案紀錄 證明：告訴人張衣承遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而轉匯款項至附表所示之帳戶內，後由被告持附表所示人頭帳戶提款卡將詐欺所得提出、轉匯等事實。 3 告訴人張衣承提出之LINE、Messenger對話紀錄 4 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）交易明細 5 提領監視器畫面1份 6 高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明：扣案之被告所有手機，為被告用以與本案詐欺集團成員聯繫使用之工具。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。又被告及暱稱「小羊」、「陳士傑」及附表所示詐欺告訴人之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷，論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。另請審酌我國政府已強力宣示打擊詐騙決心，社會大眾均對於詐欺犯罪深惡痛絕，被告卻仍不思以正途賺取金錢，全無尊重法秩序之心而擔任詐欺集團車手，致告訴人蒙受財產損失，顯見被告漠視法治，犯罪所生損害非輕，建請從重量處2年以上有期徒刑，以資警惕。
三、沒收之聲請：⒈扣案之手機1支為被告供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。
⒉按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。其立法理由以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語，由此可知本條為義務沒收之規定，係為避免犯罪行為人移轉經查獲之洗錢行為客體，使該洗錢行為客體非屬犯罪行為人所有，依修正前立法體系無法沒收而造成之不正義。準此，該規定之沒收主體應限於曾管理處分洗錢客體、事實上從事洗錢行為之犯罪行為人。
⒊經查，被告提供帳戶收受附表所示款項後，雖隨即轉帳或提
領轉交予上游詐欺集團成員，此部分款項於轉交後形成金流斷點，核屬被告本案洗錢之財物，雖被告於面交後未久即轉交予上游詐欺集團成員，然被告既曾實際持有並管領該等款項，為從事洗錢之犯罪行為人，自有於其等被追訴之本案訴訟程序中對被告宣告沒收或追徵之必要，縱該等款項於判決時業經被告移轉而已不屬於被告所有，依據上開規定，仍應沒收之（最高法院114年度台上字第1096號、臺灣高等法院113年度上訴字第5663號、嘉義地院114年度金訴字第779號等判決意旨參照）。綜上，被告收受、提領如附表所示款項，請依法宣告沒收、追徵之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
檢 察 官 陳 俐 吟本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
書 記 官 陳 宥 銣所犯法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項後段有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 施用詐術 匯款時間、金額 （新臺幣） 匯入帳號 提領/轉匯時間 提領/轉匯金額（手續費不計入） 提領地點 1 張衣承 詐騙集團成員於115年4月11日18時許，以臉書刊登免費贈送白沙屯媽祖保溫瓶之貼文，待告訴人張衣承與其聯絡後遂佯稱：賣貨便交易須實名認證云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 115年4月11日19時37分許、4萬9,983元 國泰帳戶 ①115年4月11日22時13分許 ②115年4月11日22時18分許 ③115年4月11日22時21分許 ④115年4月12日0時49分許 ⑤115年4月12日0時50分許 ⑥115年4月12日3時1分許 ⑦115年4月12日3時2分許 ①轉匯1萬元 ②轉匯1萬元 ③轉匯1萬元 ④轉匯1萬元 ⑤轉匯5,000元 ⑥提領1萬元 ⑦提領1萬元 高雄市○○區○○路00○0號全家大社金龍店 115年4月11日19時39分許、4萬9,984元