臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度訴字第1884號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 陳麒文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20275號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文陳麒文犯如本院附表編號1至5所示之罪，共伍罪，各處如本院附表編號1至5主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。
事實及理由
一、程序部分㈠被告陳麒文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
㈡又按簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1
項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。
二、本案犯罪事實與證據，除下列事項應予補充或更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
㈠犯罪事實欄二、第1至5行刪除「陳麒文於參與本案詐欺集團
期間，與暱稱「麥香紅茶」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在，並妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵之犯意聯絡，而為下列犯行」。
㈡犯罪事實欄二、（一）第1行新增「陳麒文於參與本案詐欺集
團期間，與暱稱『麥香紅茶』等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，」；第4行所載「提款卡及密碼」後補充「惟王伶已預見將金融帳戶之提款卡及密碼等資料交由他人使用，可能幫助他人詐欺取財或洗錢，故未陷於錯誤，容任而應允之（王伶所涉幫助詐欺取財及洗錢等犯行，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以114年度偵字第11505號提起公訴）」。㈢犯罪事實欄二、（二）第1行新增「陳麒文於參與本案詐欺集
團期間，與暱稱『麥香紅茶』等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，」㈣證據部分增加「被告陳麒文於本院準備程序及審理時之自白
（訴字卷第72頁、第78頁、第80頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官114年度偵字第11505號起訴書」。
三、論罪科刑：㈠適用法條之說明
按刑法第339條詐欺罪之客觀不法構成要件包括施以詐術之行為、使人陷於錯誤、而為財產上之處分、並造成財產上之損害，且上開要素之間必須存在貫穿之因果關聯，基此，行為人已著手實行構成要件行為（即開始施用詐術），即便被害人並未因此陷於錯誤或因而為財產處分、造成財產損害，但並不妨礙詐欺未遂之成立。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手詐欺行為之實行，使被害人主觀陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，若被害人主觀並未陷於錯誤，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，非出於真正交付之意思而交付財物，或基於別種動機為之，此乃被害人主觀上之意欲及相應作為，就行為人已著手於詐欺取財之構成要件行為一事應無影響，尚不得以被害人之認知、意欲或有無因此陷於錯誤之不同，決定行為人詐欺犯罪成立與否，是以，被害人有無因行為人實行詐術之行為而陷於錯誤，應不影響犯罪之成立，僅係依其情節分別論以既遂或未遂問題（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第11號之審查意見與研討結果參照）。經查，告訴人王伶提供如附件附表一所示金融帳戶提款卡及密碼而涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以114年度偵字第11505號起訴書提起公訴，有前引起訴書在卷可查，難認告訴人王伶交付財物（即帳戶提款卡與密碼）係因其陷於錯誤所致，亦即詐欺之客觀不法構成要件並未完全實現，參諸上開說明，被告所屬本案詐欺集團成員業已基於三人以上共同詐欺取財之犯意，著手對告訴人王伶施以詐術，然其主觀並未陷於錯誤，是被告此部分領取提款卡包裹之行為，僅能論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，而不得論以既遂。
㈡論罪部分⒈核被告就附件附表一告訴人王伶部分所為，係犯刑法第339條
之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；就附件附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
⒉起訴意旨固認被告就附件附表一部分係涉犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財既遂罪，容有未洽，業如前述，惟此部分僅涉及同一罰則之既、未遂行為態樣變更，尚與變更起訴法條無涉，爰逕予更正如前；另起訴意旨認被告就附件附表一部分尚涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，惟此部分業經公訴檢察官當庭更正刪除（訴字卷第71頁），併此敘明。
⒊詐騙之人雖陸續向附件附表二編號4告訴人李明澔實行詐術，
致其有數次匯款之行為，惟均係本於同一犯罪動機，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，僅論以接續犯之一罪。
⒋被告就附件附表二編號1至4所為，均係以一行為同時觸犯數
罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒌被告與「麥香紅茶」及本案詐欺集團其他不詳成員間，就附
件附表一、二所示各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
⒍被告與本案詐欺集團成員共同為附件附表一、二所示共5次犯
行，係於不同時間針對不同被害人分別違犯，侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，論以1個三人以上共同詐欺取財未遂罪、4個三人以上共同詐欺取財罪。
㈢刑之減輕事由⒈被告與本案詐欺集團成員就附件附表一告訴人王伶部分，已
著手實行三人以上共同詐欺取財之行為，而未實現犯罪結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒉詐欺犯罪危害防制條例部分⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於民國115年1月2
1日經修正公布施行，並於同年月00日生效，修正前規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，修正後則規定「（第1項）犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。（第2項）前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑」，上開修正自白減刑之條件不同，屬法定減輕事由之條件變更，亦屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，修正後規定將原條文「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」之減輕條件刪除，並增加「於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者」之減輕條件，且將自白「必」減輕其刑，修正為「得」減輕其刑，是經比較新舊法之結果後，修正後之規定並未較有利於被告，依前開規定及說明，自應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。⑵被告於偵查及本院歷次審判中就其附件附表一、附件附表二
各編號所犯三人以上共同詐欺取財未遂、三人以上共同詐欺取財犯行均自白認罪，復於本院審理時表示本案並未獲得報酬（訴字卷第72頁），且依卷內現有事證，尚無證據證明其確有取得犯罪所得，自俱應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另就附件附表一部分，依刑法第70條遞減之。
⒊洗錢防制法部分
查被告於偵查中及本院歷次審判時就其附件附表二所犯洗錢犯行均坦承不諱，且無犯罪所得，業如前述，原本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然被告所犯之洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，惟此部分想像競合輕罪得減刑部分，依照最高法院之見解（最高法院112年度台上字第776號、108年度台上字第4405號、第4408號判決同斯旨），由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈣量刑部分⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與本案詐欺集團成員分
工，遂行詐欺及洗錢行為（附件附表一告訴人王伶部分為未遂），除造成附件附表二所示各告訴人受有財物損失外，亦致金流產生斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告之角色地位、分工情形、附件附表二各告訴人遭詐取之金額等節；兼衡被告自述國中肄業之智識程度、入監所前從事板模工、父親需其扶養（訴字卷第81頁）之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行、犯後坦承犯行，就附件附表二部分有前述洗錢防制法減輕之事由，惟迄未與各告訴人達成和解或為賠償，其犯罪所生損害未獲填補等一切情狀，分別量處如本院附表編號1至5主文欄所示之刑。
⒉另衡酌被告所犯各罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所
受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。⒊至檢察官就本案雖具體求處有期徒刑2年、應執行有期徒刑3
年6月，惟本院參酌上揭量刑因子，認被告量處如前所示之刑及應執行刑，已足收懲儆及教化之效，且與其罪責相當，爰未依檢察官之求刑而為量處，併此敘明。
四、沒收㈠犯罪所用之物
如附件附表一所示告訴人王伶郵局帳戶之提款卡，雖用以提領詐得款項，屬供本案詐欺犯罪所用之物，惟未據扣案，又非違禁物，且該帳戶亦因本案而被列為警示帳戶，已無法再正常使用，在刑法上應無沒收之重要性，依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收。
㈡洗錢標的
本案如附件附表二所示告訴人等匯入附件附表一帳戶之款項，固屬經查獲之洗錢財物，惟業經不詳詐欺集團成員提領並予以隱匿，依現存卷內證據資料，無從證明被告就上開款項具事實上之管領處分權限，且就所隱匿之財物復不具支配權，如仍依上開規定對被告為絕對義務沒收，猶有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不予宣告沒收、追徵。
㈢犯罪所得部分
另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第十庭 法 官 許欣如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 陳湘琦本院附表：
編號 犯罪事實 主文 1 附件附表一 陳麒文犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 2 附件附表二編號1 陳麒文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附件附表二編號2 陳麒文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附件附表二編號3 陳麒文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附件附表二編號4 陳麒文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【本院按：為求簡潔，附件附錄本案所犯法條全文予以刪除】附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第20275號被 告 陳麒文 男 49歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷0號(高雄
○○○○○○○○)居高雄市○○區○○路000○0號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號（現另案於法務部矯正署高雄第二監 獄執行中）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳麒文自民國114年3、4月間之不詳時間，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「麥香紅茶」、「A夢」、「森田」（均另由警方偵辦中）及其他真實姓名年籍不詳之人等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明成員中有未滿18歲之人），擔任至便利商店領取內有金融機構提款卡等物包裹之「收簿手」，約定每領取1件包裹可獲取新臺幣（下同）1,500元不等之報酬，而本案詐欺集團成員間係以Telegram作為聯繫工具（陳麒文所涉犯之組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣橋頭地方法院以114年度審訴字第305號判決有罪確定，不在本案起訴範圍）。
二、陳麒文於參與本案詐欺集團期間，與暱稱「麥香紅茶」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在，並妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵之犯意聯絡，而為下列犯行：
(一)先由本案詐欺集團不詳成員於114年5月17日之不詳時間，以通訊軟體LINE暱稱「國良」與王伶聯繫，以假親友方式，向王伶佯稱：欲借用金融帳戶之提款卡云云，以騙取王伶如附表一所示金融帳戶之提款卡及密碼，王伶遂於114年5月17日14時51分許，前往址設屏東縣○○鎮○○路000號之「統一超商日日春門市」，以店到店方式，將其名下如附表一所示金融帳戶之提款卡，寄交至址設高雄市○○區○○○路0000號之「統一超商華民門市」，並將如附表一所示金融帳戶之提款卡之密碼以LINE告知暱稱「國良」之人；繼由暱稱「麥香紅茶」於114年5月19日12時43分稍早，指示陳麒文前往「統一超商華民門市」，領取裝有如附表一所示金融帳戶之提款卡之包裹，陳麒文接獲上開指示後，旋於同日12時43分許，前往「統一超商華民門市」，由陳麒文出面領取包裹，再至高雄市○○區○○路000號1樓之「空軍一號貨運楠梓邊疆站」將所領得之上開包裹寄至暱稱「麥香紅茶」所指定之地點予本案詐欺集團不詳成員收受，該本案詐欺集團不詳成員再轉交予本案詐欺集團上手成員。
(二)嗣本案詐欺集團其他成員取得如附表一所示金融帳戶之提款卡及密碼後，即於如附表二所示之詐騙時間，向如附表二所示之洪佳吟、莊雅筑、林子傑、李明澔等人，佯稱如附表二所示之詐騙內容，致該洪佳吟、莊雅筑、林子傑、李明澔等人陷於錯誤，於如附表二所示之轉入時間，將如附表二所示之金額轉入如附表二所示之轉入帳戶內，前揭轉入之款項旋遭上開詐欺集團成員提領一空，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向（詐欺時間、方式、匯款時間、金額、提領時間、金額均如附表二所示）。嗣因洪佳吟、莊雅筑、林子傑、李明澔等人察覺有異，遂報警處理，始經警循線查悉上情。
三、案經王伶、洪佳吟、莊雅筑、林子傑、李明澔等人分別訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告陳麒文於警詢時及偵查中之供述 上開全部犯罪事實。 2 如附表一所示之證人即告訴人王伶於警詢時之證述 如附表一所示之證人即告訴人王伶有於前開時間、地點，寄交如附表一所示金融帳戶之提款卡，而該金融帳戶之提款卡係由被告陳麒文所取走之事實。 3 如附表二所示之證人即告訴人洪佳吟、莊雅筑、林子傑、李明澔分別警詢時之指訴 如附表二所示之證人即告訴人洪佳吟、莊雅筑、林子傑、李明澔有於上開時、地遭詐騙而匯付如附表二款項至如附表二所示金融帳戶內之事實。 4 如附表一、二「證據出處」欄所示之證據資料 上開全部犯罪事實。
二、罪名及罪數：
(一)新舊法比較被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於115年1月21日修正公布部分條文，並於同年月00日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項固於被告行為後經修正公布；惟查，被告本案係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，使告訴人交付之受騙財物合計為現金219,331元，又未同時涉犯刑法第339條之4第1、3、4款之一，亦無證據證明其係在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之，或有教唆、幫助或利用未滿18歲、滿80歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實施犯罪之情形。是不論係依修正前後之上開條例第43條、第44條第1項規定，被告本案均無前揭條文之適用，是就上揭條文並無新舊法比較之問題，合先敘明。
(二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌。
(三)被告與暱稱「麥香紅茶」、「A夢」、「森田」及本案詐欺集團其他不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯（最高法院85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號刑事判決參照參照）。
(四)被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
(五)再按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算（最高法院110年度台上字第5643號、107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：被告所犯如附表一、二間，被害人不同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、科刑意見：請以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循求正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利，竟與詐欺集團成員共同為加重詐欺取財及洗錢之犯行，並擔任取簿車手之角色，所涉情節非屬輕微，造成被害人王伶、洪佳吟、莊雅筑、林子傑、李明澔之損失，且因詐欺集團內之分工而使偵查犯罪機關難以追查其他成員，被告所為助長詐欺犯罪猖獗，嚴重危害財產交易安全及社會經濟秩序，實值非難；另衡酌被告坦承犯行，惟迄今未能被害人王伶、洪佳吟、莊雅筑、林子傑、李明澔達成和解、調解，賠償其等所受損害；並審酌被告係擔任受人支配之車手，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與之程度非深；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、分工、被害人王伶、洪佳吟、莊雅筑、林子傑、李明澔遭詐騙之財物價值，暨被告之智識程度、家庭生活經濟狀況、素行（涉及個人隱私，不予揭露，詳卷）等一切情狀，各量處有期徒刑2年6月，應執行有期徒刑3年6月，以資懲儆。
四、沒收：
(一)洗錢之財物或財產上利益部分：按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。如附表二提領金額欄所示之財物為被告本案與暱稱「麥香紅茶」、「A夢」、「森田」及本案詐欺集團其他不詳成員共同洗錢而經查獲之財物，雖未扣案，然不問屬於犯罪行為人與否，爰請依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（最高法院114年度台上字第3280號刑事判決參照）。
(二)犯罪所得部分：本案被告就本案加重詐欺取財犯行實際所獲取之報酬為1,500元乙節，業據被告供承在卷，而該犯罪所得雖未經扣案，然為避免被告因犯罪享有犯罪利得，爰請依刑法第38條之1第1 項本文及第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
檢 察 官 曾 財 和本件正本明與原本無異中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
書 記 官 黃 湘 萍附表一：
申辦人 金融機構名稱及帳號 證據出處 王伶（提告） 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000000號 ⑴證人即告訴人王伶於警詢時之證述。 ⑵左列金融機構帳戶開戶及交易明細資料、提領包裹之監視器錄影畫面擷圖、寄貨及取貨資料。 ⑶王伶之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、王伶與本案詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（含交貨便託運單收據、金融帳戶之存摺、包裹照片）。附表二：（有關所使用之詐騙方式、話術等手段，為免遭模仿，平添他人學習犯罪之機會，爰僅於附表中予以概略記載）編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額（新台幣） 提領時間 提領金額（新台幣） 證據出處 1 洪佳吟（提告） 本案詐欺集團成員於114年5月10日12時許，以假中獎方式向洪佳吟施用詐術，致其陷於錯誤，於右列之時間，匯出如右列所示之款項至王伶附表一所示金融帳戶 114年5月19日15時52分 30000元 114年5月19 日16時 60000元（含 不明匯款） ⑴證人即告訴人洪佳吟於警詢時之指訴。 ⑵附表一所示金融帳戶之開戶及交易明細資料。 ⑶洪佳吟之報案資料：新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、洪佳吟與本案詐欺集團LINE對話紀錄擷圖、匯款交易明細手機擷圖。 2 莊雅筑（提告） 本案詐欺集團成員於114年5月19日15時20分許，以假買家方式向莊雅筑施用詐術，致其陷於錯誤，於右列之時間，匯出如右列所示之款項至王伶附表一所示金融帳戶 114年5月19日16時1分 25107元 114年5月19 日16時5分 25000元 ⑴證人即告訴人莊雅筑於警詢時之指訴。 ⑵附表一所示金融帳戶之開戶及交易明細資料。 ⑶莊雅筑之報案資料：屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、莊雅筑與本案詐欺集團LINE對話紀錄擷圖、匯款交易明細手機擷圖。 3 林子傑（提告） 本案詐欺集團成員於114年5月19日16時5分稍早許，以假賣家、解除分期付款方式向林子傑施用詐術，致其陷於錯誤，於右列之時間，匯出如右列所示之款項至王伶附表一所示金融帳戶 114年5月19日16時5分 20123元 114年5月19 日16時9分 20000元 ⑴證人即告訴人林子傑於警詢時之指訴。 ⑵附表一所示金融帳戶之開戶及交易明細資料。 ⑶林子傑之報案資料：連江縣警察局南竿警察所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、林子傑與本案詐欺集團對話紀錄擷圖、匯款交易明細手機擷圖。 4 李明澔（提告） 本案詐欺集團成員於114年5月19日9時30分許，以假買家方式向李明澔施用詐術，致其陷於錯誤，於右列之時間，匯出如右列所示之款項至王伶附表一所示金融帳戶 ⑴114年5月19日16時45分 ⑵114年5月19日16時48分 ⑴9998元 ⑵5032元 114年5月19 日16時52分 15000元 ⑴證人即告訴人李明澔於警詢時之指訴。 ⑵附表一所示金融帳戶之開戶及交易明細資料。 ⑶李明澔之報案資料：台中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、李明澔與本案詐欺集團LINE對話紀錄擷圖、匯款交易明細手機擷圖。