臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度訴字第1224號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 廖能皜選任辯護人 陳廷瑋律師上列被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第5844號、115年度偵字第7723號），本院裁定如下：
主 文廖能皜自民國115年10月15日起延長羈押2月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。
二、被告廖能皜因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，前經本院於民國115年5月15日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財獲取之財物達500萬元罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因並有羈押之必要，裁定自同日起羈押3月（但不禁止接見、通信等）。又於15年7月31日訊問被告後，於115年8月15日第一次延長羈押2月（但不禁止接見、通信等）在案。
三、茲因被告羈押期間即將屆滿，本院於115年9月18日訊問被告，並參酌檢察官、被告及辯護人之意見後，認：
(一)就本案被訴之犯罪事實，被告坦承犯行，佐以卷內相關事證，足認被告涉犯上開犯罪嫌疑均屬重大。查被告於本案案發時具通緝犯身分，且被告自承知悉遭通緝，仍搬離原住處，並於案發過程中以變裝、以其前妻之名義租車等行為掩飾行蹤，避免追緝，足認被告確有逃匿躲避刑責之實舉，有事實足認被告有逃亡之虞。另被告前於113年間因多起詐欺、洗錢案件經偵查起訴，卻仍再次參與詐欺集團為本案犯行。本次訊問時，被告自承：「本案上游與前幾案的上游不同，前面案子他們限制我的人身自由，用手機定位控制我；我後續知道我被通緝，第一次被通緝我不知道該怎麼辦，但我還是要生活，所以要網路上找本案換幣之工作，以為只是簡單的換幣，但卻是另一詐團的新手法」等語，顯有事實足認被告經濟狀況不佳，於通緝期間仍另尋相類工作，足認有反覆實行詐欺犯行之虞。是本件有羈押之原因。考量被告歷來到庭狀況不佳，又其涉入詐欺集團之期間非短，更有反覆之跡象，本案收取之金額高達1,630萬元，被告所為對於告訴人財產法益及社會治安之影響甚鉅，考量被告之經濟狀況、所提出之具保金額等節，本院認以命具保、責付或限制住居等對人身自由侵害較小之手段，均不足以確保未來審判及執行程序之順利進行，抑或是防免被告再次為相同類型之犯罪，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由及防禦權受限制程度等因素後，本案裁定延長羈押仍符合比例原則，是本案仍有羈押之必要。
(二)綜上，本院參酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且存在延長羈押之必要，並合乎比例原則，爰裁定自115年10月15日起延長羈押2月（但不禁止接見、通信等）。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
刑事第四庭 法 官 吳政洋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
書記官 麥毅婷