臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度訴字第2056號115年度聲字第1451號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲 請 人即被 告 溫家凱選任辯護人 林宗儀律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第8495號、第14103號、第14104號），且被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文溫家凱自民國115年11月13日起延長羈押2月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。另按羈押中之被告，其原先羈押原因之存在與否、有無新發生之羈押事由、及有無繼續羈押之必要，本即應由受訴法院隨個案偵查、審判各階段進行之情形，隨時予以調查考量，俾為適當之處理，以達確保國家刑罰權之實現並兼顧維護被告權益之目的（最高法院99年度台抗字第598號裁定意旨可資參照）。
二、被告溫家凱因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問及核閱相關卷證後，認其犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認有逃亡之虞，經審酌有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，自民國115年8月13日起執行羈押在案。
三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院依法訊問後，被告坦承販賣第二級毒品、持有逾量第三級毒品等犯行，並經本院核閱相關案卷後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第11條第5項等罪嫌，犯罪嫌疑重大。且被告於115年3月25日因另案經檢警查緝即逃逸，並輾轉至不同地點藏匿，此經被告供陳明確，並有監視器畫面擷圖、員警職務報告在卷可佐，故有事實足認有逃亡之虞。而被告所涉販賣第二級毒品犯行部分，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，可預期未來可能將受重刑之處罰，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，故亦有相當理由足認有逃亡之虞。本院審酌被告所涉販賣第二級毒品數量及金額甚鉅、對社會所生之危害、國家刑罰權遂行之公益考量、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認僅以具保、責付、限制住居、施以科技監控、命定期報到、限制出境出海等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，是認對被告執行羈押尚屬適當、必要，且合乎比例原則。
四、至被告雖以：因我的孩子尚年幼，希望能先返家把家裡安頓好，以面對將來刑之執行，我的生活重心都在高雄，且已與前妻離婚，目前孩子是由長輩協助照顧，希望能以新臺幣10萬至20萬元准予交保，同意限制住居、定期報到、施以科技監控等語。惟被告因另案經檢警查緝即逃逸，並輾轉至不同地點藏匿，已足徵其具有逃避刑罰執行而逃亡之意願與能力，故被告有前揭羈押之原因及必要，業經本院敘明如前，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之事由，被告仍執前詞請求具保停止羈押，要難准許，應予駁回。
五、從而，被告羈押之原因及必要性仍然繼續存在，爰裁定應自115年11月13日起，延長羈押2月。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 姚怡菁
法 官 黃筠雅法 官 李怡靜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 11 月 9 日
書記官 陳宜軒