臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度訴字第2057號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 許嘉達選任辯護人 劉怡廷律師上列聲請人因被告強盜等案件，經檢察官提起公訴（115年度少連偵字第80、111號），本院裁定如下：
主 文許嘉達自民國115年11月13日起延長羈押2月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、被告許嘉達因強盜等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜、第328條第1項之強盜、第302條之1第1項第1、2款之三人以上攜帶兇器共同剝奪他人行動自由、第346條第1項之恐嚇取財、第304條第1項之強制等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第3、4、6、8款之羈押原因及羈押必要，而於民國115年8月13日裁定羈押在案。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。
三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經再次訊問被告並核閱相關偵查案卷後，被告坦承除強盜部分以外之犯罪事實，並有卷內相關事證可佐，足認被告涉犯上開各罪均嫌疑重大。被告自承僅因新臺幣（下同）20萬元之債務糾紛即糾眾拘禁被害人郭秉睿長達1日，且逼使被害人簽立40萬元之本票及毆打被害人洩憤，行事暴戾、手段兇殘，其動機與目的不成比例，足認其自制能力、價值觀均有所偏差。又被告前於111年間因行車糾紛，竟持彈簧匕首向警方揮舞，因而遭查獲未經許可持有刀械，復經法院判決有罪確定，益證被告確有僅因細故即採取極端暴力手段處事之傾向，即使面對警方猶不知克制，缺乏自我控制能力，且於該案執行完畢約3年後即再犯罪刑更重之本案犯行，對刑罰反應力薄弱，毫無守法意識，再犯暴力犯罪之可能性甚高。加之被告與被害人間之債務未獲解決，被告之犯罪原因及動機仍然存在，復因涉訟本案而可能面臨重度刑責，其與被害人間舊怨未解、再添新仇，更有高度再犯可能性，而有反覆實施上開犯罪之虞，故有刑事訴訟法第101條之1第1項第3、4、6、8款之羈押原因。爰審酌上情，並考量國家司法權之有效行使、對被告人身自由之限制、社會秩序及公共利益之維護，衡之比例原則，認縱以辯護人所指具保、或其他限制住居、限制出境、出海或科技監控等方式，均不足以防免被告反覆實施上開犯罪，而有繼續羈押之必要。
四、至辯護人雖為被告辯護稱：被告之前案並非暴力犯罪，僅係行政管制相關犯罪，且被告遭羈押近7月，已深刻反省其行為之不適當，考量被告人身自由之利益，如繼續羈押顯有違反比例原則，請准予5萬元具保停止羈押等語。惟本院綜合全案卷證予以考量後，認被告有高度再犯可能性，均如前述，難認5萬元具保足以對其形成足夠之心理約束，且本案復無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由，是此部分之聲請為無理由，應予駁回。從而，被告應自115年11月13日起延長羈押2月。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃逸寧
法 官 林昱志法 官 黃庭安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 吳宛庭