臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度訴字第228號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 潘奕穎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22375號），並於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告以簡式審判程序之旨，及聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文潘奕穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收。未扣案洗錢之財物新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表所示之物沒收。
犯罪事實潘奕穎與不詳真實身分、LINE暱稱「人資主管-吳碩彥」、「人事主管-張建軍」、「陳珮珊」等人所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由上述集團之成員於114年5月間，以LINE聯繫李美容，並佯稱：面交款項予專員可投資證券獲利等語，致使李美容陷於錯誤，同意依指示面交現金予上述集團成員指定之人。嗣潘奕穎按「人事主管-張建軍」之指示，依約114年7月30日15時許，至高雄市路○區○○路000號，向李美容出示附表編號1之工作證，及交付附表編號2所示文書而行使之，並向李美容收取新臺幣（下同）30萬元，足生損害於李美容及長春投資股份有限公司對於所屬員工、交易憑證管理之正確性。潘奕穎得款後，隨即持往「人事主管-張建軍」指定之地點，轉交予上述集團之其他成員，製造金流斷點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。
理 由
一、被告潘奕穎所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，及非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述。本院經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是以本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、前揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人李美容於警詢時證述之情節相符，並有附表所示文件之翻拍照片、手機對話擷圖在卷可憑，足認其前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於115年1月21日修正公布，並於同年月00日生效。修正前規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。修正後規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。修正後規定限縮行為人須於自白犯罪後6月內，與犯罪被害人達成和（調）解，並履行全部給付，始「得」酌情減輕其刑，較修正前規定「必」減其刑之法律效果為不利。參以被告未與告訴人達成和（調）解，及自動繳交犯罪所得等情。經新舊法比較之結果，修正前規定較有利於被告，應適用行為時法。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪
、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。其偽造印文係偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書、特種文書等低度行為，應為高度之行使行為所吸收，俱不另論罪。
㈢被告行使偽造私文書、特種文書，並詐欺取財及洗錢等舉，
係基於單一行為決意所為，各舉措間互有重合，又具手段與目的之關連，應合為包括之一行為予以觀察評價。其以一行為觸犯前揭4罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上詐欺取財罪處斷。
㈣被告就前揭犯行，與上述集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告於偵查及審判時自白，並自動繳交犯罪所得1,000元，有
本院繳款收據附卷足佐（訴卷第111頁），應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，予以減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具以正當手段謀生之能
力，並明知詐欺犯罪近年來越見猖狂，已對於社會秩序及人民財產造成嚴重侵害，仍於政府嚴令表明打擊詐欺及洗錢犯罪之情形下，為圖一己私利，不循正途獲取財物，共同分工從事詐欺及洗錢犯罪，助長歪風，其動機非無惡性；並審酌被告負責收取詐欺贓款並回繳上述集團等參與情節及程度，使告訴人蒙受30萬元之損失，並致詐欺贓款流向不明而難以查緝追回；兼以被告迄未與告訴人達成和（調）解共識，或予以適度賠償等情，足見其就所致危害尚非輕微，又未有任何填補；再衡酌被告犯本案前未因案件經法院論罪刑之素行，有法院前案紀錄表存卷可憑（訴卷第15至17頁），及其於偵訊及審判時坦承全部犯行之案後態度，暨被告於本院審理時所陳教育程度、工作及收入情形、家庭經濟狀況等一切情狀（涉及隱私不予揭露，見訴卷第99至100頁），認檢察官具體求處有期徒刑2年，尚屬過度評價被告罪責，爰量處如
主文所示之刑。
四、沒收㈠未扣案如附表所示文書，均為被告犯本案詐欺犯罪所用之物
，又未經扣案，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬被告所有與否，俱予宣告沒收。至附表編號2所示偽造印文，因所附存之文書已據宣告沒收如前，自無庸另諭知沒收。
㈡前述30萬元為被告洗錢之財物，未據扣案。審酌被告擔任收
取及轉交詐欺贓款之車手，尚非上述集團中最終坐享犯罪所得之核心成員；並顧及告訴人得於將來款項經查扣後，有向檢察官聲請發還，以資衡平其犯行所致不法財物流動之機會；兼衡酌被告所涉洗錢之金額，及其因本案所獲報酬1,000元等情，認對其宣告沒收3萬元，尚無過苛之虞，爰依洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收洗錢之財物，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至逾前開宣告沒收範圍之洗錢財物，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈢被告因犯本案獲有犯罪所得1,000元，為其於準備程序坦認在
卷（訴卷第45頁），並經其自動繳交而扣案，前已敘及，爰依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
刑事第四庭 法 官 洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
書記官 塗蕙如附錄本案論罪法條：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
附表：
編號 文書名稱及數量 偽造印文 1 長春投資股份有限公司服務經理（工號S01039）工作證1個。 無。 2 長春投資股份有限公司存款憑證1張。 上有偽造之「長春股份有限公司發票章」、「長春股份有限公司印花稅章」印文各2枚。