臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度訴字第345號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 DANG VAN HA(越南籍，中文明：鄧文河)上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1461號），本院裁定如下：
主 文DANG VAN HA自民國一一五年十月五日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。
二、查被告DANG VAN HA因涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於民國115年1月20日以114年度偵緝字第1461號提起公訴，並於115年1月28日繫屬本院以115年度訴字第345號案件審理中。被告於偵查時雖否認犯行，然有起訴書所載之證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告為越南籍之外國人，以移工身分短期居留於我國，於112年6月15日業經移民署撤銷、廢止其居留許可（因連續三日曠職），為逃逸移工，在臺無固定住居所，於警詢經通知未到案，偵查中係經緝獲始到案，足認有逃亡之虞，為確保本案審理程序之進行，衡諸比例原則，認被告確有限制出境、出海之必要性，經本院於115年2月4日裁定自115年2月5日起限制出境出海8月。
三、茲被告上述限制出境、限制出海之期間，將於115年10月4日屆滿，而被告遭通緝中，無從表示意見。本院審酌相關卷證，認被告涉犯上述罪名，犯罪嫌疑依然重大。又被告係來臺之越南籍人士，且為逃逸移工，在臺無固定住居所，於檢察官偵查中經發布通緝始到案，經內政部移民署南區事務大隊高雄收容所(下稱高雄收容所)收容後，於115年2月10日停止收容併作收容替代處分，使被告得以繼續停留在我國境內，而被告於115年3月9日審理程序合法通知未到庭，復經拘提未獲，經本院於115年6月11日發布通緝，有相當理由足認有逃亡之虞。又如不繼續限制出境、出海，被告將再返收容所，並由收容所，或相關主關機關逕對其執行強制驅逐出國處分，或有自行購票歸國之可能性，使得被告得以逃亡於海外，不再入境我國接受本案審判。職此，本案有刑事訴訟法第93條之2第1項第1款、第2款之限制出境、出海之事由。為保全後續審判等程序順利進行，且權衡倘被告出境後未再返回我國境內接受審判，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，與限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由之私益影響尚非甚大，顯未逾必要程度，應有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自115年10月5日起延長限制出境、出海8月。
四、依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項第1款、第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
刑事第八庭 法 官 白覲毓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
書記官 蘇千雅