臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度訴字第364、2308號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 陳揚拯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第23111號），及臺灣高雄地方法院115年度審訴字第1945號（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署115年度偵字第10687號）裁定移送前來，本院合併審理並判決如下：
主 文Ａ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。應執行有期徒刑1年2月。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程2場次，及履行附件所示事項。
扣案之iPhone13手機1支（IMEI：000000000000000）沒收。
犯罪事實Ａ０５於民國114年11月12日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由不詳真實身分、LINE暱稱「任苡菲」、「俊霖」、「吳小天」、「啟嘉」、「宇恩」、「建宇」、「李俊熙」、「莊子霆」、「Alex陳」、Threads暱稱「宏泰人力集團」等3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（未足證明有未成年人），負責向被害人面交收取詐欺款項（即俗稱之「車手」）。其與上述組織成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：
一、上述組織之不詳成員先於114年10月18日18時起，以LINE聯繫黃思賢，並佯稱：如有意參與加密貨幣投資，可交付資金予指定專員等語，致使黃思賢陷於錯誤，同意面交現金予上述組織成員指定之人。嗣Ａ０５依「莊子霆」之指示，於114年11月24日12時30分許，至高雄市○○區○○○路00號統一超商美珍門市，與黃思賢見面並收取新臺幣（下同）15萬元，得款後持往「莊子霆」指定之地點放置，由上述組織之其他成員收回，以此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。
二、上述組織之不詳成員先於114年10月1日起，以IG、LINE聯繫Ａ０３，並佯稱：依指示交付資金予指定專員，可以參與證券投資而獲利等語，致使Ａ０３陷於錯誤，而先後於114年11月7日、11日、13日、18日，在高雄市○○區○○○路000號莊敬國小，及高雄市○○區○○街00號旗山國小前，交付新臺幣20萬元、30萬元、10萬元、80萬元予上述組織之不詳成員（此部分經公訴意旨指明非起訴範圍），嗣據Ａ０３察覺有異而報警，並配合警方查緝面交車手。迨Ａ０３經上述組織成員聯繫，而假意與該成員約定再次交款34萬元，Ａ０５即依「莊子霆」之指示，於114年11月25日17時許，至旗山國小前，與Ａ０３見面並表明欲收取34萬元，經Ａ０３交付以預備之假鈔時，旋為在場埋伏之警員逮捕，未及得手財物並隱匿詐欺犯罪所得之去向而未遂。理 由
一、證據能力㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行
刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。本判決下所引用被告Ａ０５以外之人於警詢時之陳述，就其被訴組織犯罪防制條例之部分，依首揭規定及說明，均無證據能力，至其餘罪名之犯罪事實則非在此限，合先敘明。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。同法第159條之5第1項定有明文。本判決引為認定犯罪事實之相關審判外陳述，經檢察官、被告及辯護人明示同意作為證據（甲訴卷第166頁），並據本院依法踐行調查證據程序；又審酌此等證據資料作成時未有違法不當之瑕疵，及其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。又本判決所引用之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具有證據能力。
二、前揭犯罪事實，業據被告於偵訊（犯罪事實一未經檢察官偵訊）及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人黃思賢、Ａ０３於警詢時證述之情節相符（未納為其參與犯罪組織之依據），並有高雄市政府警察局旗山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告所用手機之對話內容擷圖、監視器影像擷圖、告訴人黃思賢提出之手機畫面擷圖、對話紀錄、查獲現場照片在卷可憑，足認其前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於115年1月21日修正公布，並於同年月00日生效。修正前規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」修正後規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」修正後規定限縮行為人須於自白犯罪後6月內，與犯罪被害人達成和（調）解，並履行全部給付，始「得」酌情減輕其刑，較修正前規定「必」減其刑之法律效果為不利。經新舊法比較之結果，修正前規定較有利於被告，應適用行為時法。
㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯
罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪（犯罪事實一）、同條第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪（犯罪事實二）、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪（犯罪事實一）、同條第2項、第1項後段洗錢未遂罪（犯罪事實二）。起訴意旨敘明被告參與上揭組織等節，惟漏未記載參與犯罪組織罪，經檢察官於本院審理時予以補充（乙訴卷第19頁），附此說明。
㈢按行為人參與犯罪組織，與其後多次之加重詐欺等行為皆有
所重合，然因其僅單一參與犯罪組織行為，侵害單一社會法益，而屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑，無再另論參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決參照）。被告於114年11月12日參與上述組織，繼於同月24日前往向告訴人黃思賢收取詐欺款項；及其分別向告訴人2人為詐欺取財、洗錢等舉，均係基於單一行為決意所為，又舉措間互有重合，並具有手段與目的之關連，應合為包括之一行為予以觀察及評價，皆為一行為觸犯2以上罪名之異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪（犯罪事實一）、三人以上共同詐欺取財未遂罪（犯罪事實二）處斷。至被告就犯罪事實二即不再論以參與犯罪組織罪，以免重複評價。
㈣被告就前揭2次犯行，與上述組織成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告前揭2次犯行，其犯意各別，行為互異，應分論併罰。
㈥被告於偵訊時自白犯罪事實二，及本院審理時自白全部犯行
。又檢察官未就犯罪事實一予以偵訊，非得將此所生之不利益歸由被告承受，故應寬認其於偵訊時就犯罪事實一同有自白。兼以被告於警詢時供稱：我向告訴人黃思賢收取款項後，有從中抽取8,000元作為報酬等語（乙偵卷第14頁），及其業依調解條件給付告訴人黃思賢10萬元，有臺灣高雄地方法院115年度雄司附民移調字第1432號調解筆錄、郵政匯款申請書附卷憑考（甲訴卷第193頁；乙審訴卷第71至72頁），可認其已自動繳交犯罪所得。復以被告就犯罪事實二未經得手即遭查獲，而未及抽取犯罪所得，是其前揭2次犯行應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，俱予減輕其刑。被告就犯罪事實二，已著手實行犯罪而不遂，依刑法第25條規定第2項規定，減輕其刑，並依同法第70條規定，予以遞減其刑。至辯護人以：被告參與上述組織之情節輕微，請依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定免除其刑等語。審酌現今詐欺集團以組織模式從事犯罪，戕害社會秩序及民眾財產安全甚巨，被告不顧及此，輕易投身共同從事詐欺及洗錢犯罪，並實際致告訴人黃思賢蒙受其害，非僅單純依附上述組織，尚難認其參與情節輕微，自不宜免除其刑。另被告自白洗錢及參與犯罪組織等犯行，因屬想像競合所犯輕罪，經從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，尚無從依洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，予以減輕或免除其刑，惟於量刑時併予納為斟酌，附此說明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具以正當手段謀生之能
力，並明知詐欺犯罪近年來越見猖狂，已對於社會秩序及人民財產造成嚴重侵害，仍於政府嚴令表明打擊詐欺及洗錢犯罪之情形下，為圖一己私利，不循正途獲取財物，共同分工從事詐欺及洗錢犯罪，助長歪風，其動機非無惡性；並審酌被告負責收取詐欺贓款並回繳上述組織等參與情節及程度，致告訴人黃思賢無端蒙受15萬元之損害，並使詐欺贓款流向不明，至今無從追索；及其向告訴人Ａ０３收取34萬元，所幸及時為警查獲而未能得手財物等情。兼以被告嗣與告訴人黃思賢達成調解，有調解筆錄存卷足憑（乙審訴卷第71至72頁）。又衡酌被告於前未有因犯罪經法院論罪刑之素行，有法院前案紀錄表存卷可憑，及其始終坦承犯行（含洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段部分）之犯後態度，暨被告於本院審理時所陳教育程度、工作及收入情形、家庭經濟狀況等一切情狀（涉及隱私不予揭露，見甲訴卷第175頁），認檢察官具體求處2年以上有期徒刑，尚屬過度評價被告罪責，爰分別量處如主文所示之刑。另本於罪責相當原則，審酌被告前揭2次犯行之時間相近、情境相關，俱侵害同種類、非屬不可回復或高度屬人性之財產法益，依刑法第51條所採限制加重原則，於合併定執行刑時，從最重刑逐罪累加之刑度堪予從少酌量；並衡酌其各次犯罪之情節及整體所生危害等非難評價，兼衡以刑罰手段相當性、數罪對法益侵害之疊加效應，綜合上開各情判斷，就上揭所處之刑定如主文所示之應執行刑。
㈧被告前未因案件經法院論罪科刑，此如前述。審酌被告犯後
坦承認罪，尚堪認其非有重大犯罪惡性；並衡酌被告與告訴人黃思賢達成調解，承諾賠償15萬元，並已實際給付10萬元，有上揭調解筆錄、匯款書可憑，足認其就所致危害有大致彌補。兼考量被告於本院審理時所陳生活情形，及其所致危害整體尚非無法彌補，復酌以刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。另為確保被告能知所警惕及建立正確之法治觀念，及促其能殷實履行調解給付，認有賦予一定負擔以預防再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第3、8款規定，命被告依上開調解筆錄（如附件）對告訴人黃思賢支付損害賠償，及接受法治教育課程2場次，復依刑法第93條第1項第2款規定，宣告其於緩刑期間付保護管束。
四、扣案之iPhone13手機1支（IMEI：000000000000000）為被告所有，並供其聯繫上述組織成員而犯本案所用，有對話紀錄擷圖在卷可憑（甲偵卷第57至73頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。告訴人黃思賢交付予被告15萬元屬洗錢之財物，其中8,000元為被告抽取所獲之犯罪所得，前已敘及。審酌被告業與告訴人黃思賢達成調解，承諾賠償15萬元，並已履行給付10萬元，業如前述；兼以被告尚非上述組織最終坐享犯罪所得之核心成員，及其所獲犯罪利得有限等節，宣告沒收洗錢之財物及犯罪所得，將致其承受雙重剝奪而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至被告就犯罪事實二扣案之現金1萬1,517元，尚乏證據證明與本案有關，尚無從宣告沒收，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官歐陽正宇、Ａ０１提起公訴，檢察官Ａ０２到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
刑事第二庭 法 官 洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
書記官 李采芹附錄本案論罪法條：
刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。