臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度訴字第368號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 陳紀暢選任辯護人 謝明佐律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度軍少連偵字第1號），本院判決如下：
主 文Ａ０６犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。未扣案洗錢之財物新臺幣30萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之偽造「立恒投資股份有限公司」收據1紙、偽造「立恒投資股份有限公司」外勤部識別證1個均沒收。
犯罪事實Ａ０６（無證據證明其知悉有少年共犯）與林○瑛（經臺灣高雄少年及家事法院以114年度少護字第150號案件裁定確定）、不詳真實身分、暱稱「永利」之人所屬詐欺集團之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由上述集團之成員於民國113年3月間起，以LINE聯繫Ａ０１，並佯稱：欲參與投資可將資金交予外派專員等語，致使Ａ０１陷於錯誤，同意面交現金予上述集團成員指定之人。嗣林○瑛依「永利」之指示，先在不詳超商列印蓋有偽造「立恒投資股份有限公司」印文1枚之偽造「立恒投資股份有限公司」收據1紙，及「立恒投資股份有限公司」外勤部識別證1個，再於113年4月1日9時45分許，至高雄市左營區富國路48號全家便利商店高雄富國店，與Ａ０１見面，並出示前開識別證及交付上揭收據而行使之，足生損害於Ａ０１及立恒投資股份有限公司對於交易文件管理之正確性，復向Ａ０１取得新臺幣（下同）105萬元（下稱案款）；Ａ０６則駕駛不詳車號之自小客車，在上址超商對街處等待林○瑛完成收款。嗣林○瑛得手案款後，攜持案款搭乘上Ａ０６所駕駛之車輛，並將案款交予Ａ０６（即詐欺集團所慣稱之「收水」），再下車自行離去。Ａ０６取得案款後復轉交予上述集團之其他成員，以此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之來源並掩飾其來源。
理 由
一、程序事項：㈠按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少
年福利與權益保障法（下稱兒少福權法）第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別同條項兒童及少年身分之資訊。兒少福權法第69條第2項定有明文。
證人林○瑛係00年0月出生，有其年籍資料在卷可憑，於案發時屬兒少福權法第2條所定之少年，並涉入刑事案件，是以本判決關於足資識別證人林○瑛身分之資訊，應予遮蔽隱匿，合先敘明。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決引為認定犯罪事實之相關審判外陳述，經檢察官及被告明示同意作為證據（訴一卷第69頁），並據本院依法踐行調查證據程序；又審酌此等證據資料作成時未有違法不當之瑕疵，及其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。又本判決所引用之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。至證人林○瑛於警詢時之供述，未據引為定犯罪事實之依據，從而不生證據能力之問題，附此說明。
二、被告於審判時固坦認其於案發當日有在其所駕車輛上見過證人林○瑛等事實，然否認有何行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我不認識證人林○瑛，也不是向證人林○瑛收取案款的人，我於案發時是白牌車駕駛，是剛巧載客而出沒在左營區，沒印象於案發當日有在左營區搭載過證人林○瑛；證人林○瑛指認的收水手特徵與我外觀特徵不符，我若是配合向證人林○瑛收取詐欺贓款的收水手，應該持續與證人林○瑛搭配犯案，但實際上證人林○瑛向其他被害人詐欺面交收款都與我無關等語。辯護人則以：證人林○瑛迭於警詢時供述收水手為暱稱「山雞」之人，並未指認係被告，且證人林○瑛所供述之收水手特徵與被告之人告之人別特徵不符，證人林○瑛係經少年法院法官告知，才知悉涉案收水手為被告，故而於警詢時指認被告，證人林○瑛之指認有遭誤導；又證人林○瑛於案發時期，密集涉犯向其他被害人面交取款的詐欺案件，應有固定配合之收水手，然證人林○瑛於警詢時供述過不同收水手，可見被告非係向證人林○瑛收水之人等語，為被告辯護。經查：
㈠基礎相關事實之認定：
告訴人於113年3月間起，經上述集團之不詳成員以LINE聯繫並佯稱：欲參與投資可將資金交予外派專員等語，致使陷於錯誤，而同意面交現金予上述集團成員指定之人。嗣證人林○瑛依「永利」之指示，於113年4月1日，先偽造前開識別證及上揭收據，再至上址超商與告訴人見面，向告訴人出示前開識別證及交付上揭收據，並取得告訴人交付之案款，旋即搭乘上不詳車號之自小客車，並將案款交予該車駕駛。又證人林○瑛於同日10時30分許，在高雄市苓雅區武昌路之某處，向另案詐欺被害人林巧英當面收取詐欺款項等情，為被告於審判時所是認，並經證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時、證人林○瑛於本院審理時證述明確，且有高雄市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人提出之手機畫面擷圖、內政部警政署刑事警察局113年9月2日鑑定書、證物處理報告、勘查報告、證人林○瑛少年法庭宣示判決筆錄、前開識別證及上揭收據翻拍照片存卷可憑，是此部分事實，首堪認定。又被告於114年4月1日10時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，至高雄市苓雅區武昌路37巷口周遭待命，迨至同日11時許，經證人林○瑛持被害人林巧英所交付之款項，步行至上開巷口並搭乘上前開車輛，再將被害人林巧英之款項交予被告收取，而涉犯詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分院以114年度金上訴字第882號（下稱前案）論罪處刑確定等節，有法院前案紀錄表、前案判決書、最高法院115年度台上字第1608號判決存卷憑參。
㈡證人Ａ０１於本院審理時證稱：我與上述集團成員約定在上址超
商見面，我在現場等，是證人林○瑛拿著前開識別證及上揭收據來向我收款，我當下有用手機將前開識別證及上揭收據拍照存證，拍攝影像即刻連接到我的雲端儲存空間，我事後檢視雲端相簿，我面交案款時拍的影像都有系統自動紀錄的拍攝時間，這無法事後竄改；我和證人林○瑛見面接觸約數分鐘，她收款後旋即離開，沒有逗留或多加交談等語（訴一卷第422、431頁）。對照證人Ａ０１於審判時提出之影像（訴一卷第439至445頁），所拍攝者為前開識別證及上揭收據，並有系統自動紀錄之拍攝工具型號、像素、儲存位置，影像之攝影時間顯示為114年4月1日9時45分；佐以證人林○瑛於本院審理時證稱：我是先去左營區跟告訴人見面，再去苓雅區等語（訴二卷第23頁），足見證人林○瑛係於案發當日9時45分，向告訴人收取案款，嗣緊接前往苓雅區前址向被害人林巧英收款。
㈢證人林○瑛於本院審理時證稱：我涉入擔任詐欺車手前去和被
害人面交收款的案件，主要是「永利」透過Telegram在聯繫並指揮我；我於114年4月1日前去和告訴人見面時，「永利」透過Telegram將我和「山雞」共組對話群組，並指示我向告訴人收取案款後，將案款交給「山雞」，並稱「山雞」開黑色轎車，會在上址超商協對角處等我；我取得案款後，就搭上「山雞」的車輛，並將案款交給「山雞」，當時「山雞」翹單腳開車，我有看見「山雞」的左腳或右腳有割線未打霧的刺青，「山雞」開車載著我開一小段路並收走案款，確認案款無誤後就讓我下車，我再自己叫車前往苓雅區去和證人林巧英見面。之後我收到被害人林巧英的款項後，同樣是依「永利」的指示，帶著被害人林巧英給的現金搭上了「山雞」的車，讓「山雞」載著我繞一小段路，我在車上將贓款交給「山雞」收走，再下車離開，後來當日下午我就被警察查獲。我於114年4月1日向告訴人及被害人林巧英收款後，都是交給同一收水手即「山雞」。我在警詢時按照自己的記憶指認出「山雞」，當時我還不知道「山雞」的真實姓名，是後來在少年調查程序作筆錄時才知道「山雞」的名字等語（訴二卷第11至32頁）。徵諸證人林○瑛於113年8月16日、11月9日警詢時，先後指認為「山雞」之人均係被告，而無指認對象不一致之情事；及警方出示予證人林○瑛指認所用之多名犯嫌照片，陳列位置及人別非係一致，且所用被告之照片亦非同一，被告於照片中之髮型外觀截然有別，此有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷憑參（訴一卷第35至38、357至361頁）。佐以被告屢來堅稱其與證人林○瑛素不相識，可認證人林○瑛無可能基於日常生活所衍生之接觸經驗，而在多數指認照片中認出被告。兼以被告雙腳小腿有打霧刺青，此有被告之照片附卷憑參（訴二卷第49至52頁），可見證人林○瑛供述「山雞」之刺青存在身體部位與被告相符。輔以頭髮長短及髮型外觀可輕易變更，然人之五官外貌給予旁人之形象記憶難以捏造；及刺青割線可事後打霧，或由刺青師再為發揮而演變為其他圖紋，然刺青存在之痕跡殊難從有變無等情，足徵證人林○瑛於本院審理時之證述具高度憑信。
㈣審諸被告於本院準備程序及審判時供稱：我於114年4月1日當
日上午在武昌路，有駕車搭載到證人林○瑛，開到武昌路附近的超商就讓證人林○瑛下車；於證人林○瑛向告訴人收款之時間區段，我人也在左營區等語（訴一卷第67至68頁；訴二卷第95頁）。對照被告所持用門號：0000000000號行動電話基地臺位置，於114年4月1日9時許至10時間，處在左營區明華一路210號及立文路75號，緊接朝苓雅區移動，而於同日11時14分許位在苓雅區輜汽路69號，有通聯調閱查詢單在卷憑考（偵卷第87至89頁），足見被告於案發當日上午移動軌跡，與證人林○瑛向告訴人、被害人林巧英面交取款之順序及軌跡一致，堪以補強證人林○瑛於本院審理時證稱：我於114年4月1日2次面交取款，都是得款後到指定地點上車，再交給同一人即被告收水等語。從而，證人林○瑛收取案款後，攜往上址超商對面搭乘被告所駕駛之車輛，並將案款交予被告收回上述集團等節，當堪認定。
㈤被告及辯護人答辯之論駁：
⒈被告及辯護人略以：證人林○瑛初於警詢時無法指認或明確供
述上游收水人，僅提及「永利」然未提及「山雞」，是後來才供出有「山雞」之存在，故證人林○瑛嗣後指認「山雞」為被告，應係有遭少年法庭法官誤導。又證人林○瑛警詢時指認「山雞」為「瘦瘦的、光頭、右小腿有刺青」，但被告於案發時並非光頭，而是短髮等語。惟證人林○瑛係先於113年8月16日指認出被告後，再於113年9月18日經少年法庭法官訊問，有少年調查筆錄在卷可憑（訴一卷第295頁），並無所謂遭誤導而指認「山雞」為被告之情事。又證人林○瑛涉及多起詐欺面交取款案件，有歷次少年調查、審判筆錄存卷憑參（訴一卷第295至351頁）；兼以詐欺面交取款之收水運作有其機動性，詐欺集團以多名收水手輪替接觸同一車手，非不可想見，是以證人林○瑛於警詢之初，就114年4月1日以外之面交取款經歷未供述「山雞」為收水手，尚於情理無所背離。況以證人林○瑛2度於人別替換且混序之嫌疑人指認表，憑不同外觀之被告相片指認被告，並可指出被告特定身體部位存有刺青；且頭髮長短可輕易變更，前已敘及，自無從以證人林○瑛初於警詢時未提及「山雞」，及所供「山雞」之特徵為光頭等情，據為有利被告之認定。被告及辯護人前詞所辯，尚非可憑。
⒉被告及辯護人略以：被告係經營白牌車載客，搭載證人林○瑛
係接獲叫車訂單，並非收水手等語，並提出車隊群組對話紀錄、街口支付及一卡通錢包之交易紀錄為證。審諸被告提出之交易紀錄（偵卷第179至181頁），於114年4月1日當日並無支付入帳之交易。又其所提群組對話紀錄，亦無114年4月1日接獲派車訂單之相關內容，難認被告係因接獲叫車訂單而前往搭載證人林○瑛。其前開情詞，不足憑取。
㈥至被告與少年林○瑛共同實行詐欺犯罪。參諸少年林○瑛係於
案發當日首次接觸被告，為證人林○瑛於本院審理時證述明確。佐以告訴人經少年林○瑛當面收取案款，未察覺來者係未成年人而發現異狀。又少年林○瑛於案發當日經警查獲時，其妝容外表與成年人相當，有查獲照片附卷憑參（訴一卷第101頁）。復以卷內尚乏證據堪證被告明知或可得而知證人林○瑛係未成年人，尚無從認被告本於與未成年人共同犯罪之犯意聯絡而為前揭犯行，併予敘明。
㈦綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第44條於115年1月21日修正公布，並於同年月00日生效。此次修正增定第3款「教唆、幫助或利用未滿18歲、滿80歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實施犯罪。」而將利用少年共犯詐欺犯罪納為加重處罰之行為樣態。經新舊法比較之結果，修正前規定較有利於被告，應適用行為時法。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」參以被告所涉洗錢金額未逾1億元。經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，應適用裁判時法。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪
、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。其偽造印文係偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書之低度行為，應為高度之行使行為所吸收，俱不另論罪。
㈢被告行使偽造私文書、特種文書，並詐欺取財及洗錢等舉，
係基於單一行為決意所為，各舉措間互有重合，又具手段與目的之關連，應合為包括之一行為予以觀察評價。其以一行為觸犯前揭4罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告就前揭犯行，與證人林○瑛、「永利」及上述集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論處。
㈤被告主觀上不知悉共犯林○瑛為少年，前已敘及，故無從依兒
童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此說明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具以正當手段謀生之能
力，並明知詐欺犯罪近年來越見猖狂，已對於社會秩序及人民財產造成嚴重侵害，仍於政府嚴令表明打擊詐欺及洗錢犯罪之情形下，為圖一己私利，不循正途獲取財物，共同分工從事詐欺及洗錢犯罪，助長歪風，其動機與目的非無惡性；並審酌被告負責向車手收回詐欺贓款，並繳回予上述集團等分工，使告訴人蒙受105萬元之損失，並致案款流向不明，至今而難以查緝追回，可徵其犯罪情節及所致危害皆非輕微，於整體詐欺取財之犯罪推進中，較取款車手近於運作核心；兼以被告未與告訴人達成和（調）解共識，或予以適度賠償，並始終斷然否認犯行，足見其對所致危害未有任何填補，又毫無悔意，實難予有利之量刑評價。又審諸被告前有因犯罪經法院論罪刑之素行，有法院前案紀錄表存卷可憑，暨其於本院審理時所陳教育程度、工作及收入情形、家庭生活與經濟狀況（涉及隱私不予揭露，見訴二卷第96頁）等一切情狀，量處有期徒刑2年6月，資為懲儆，並彰法治。
四、沒收㈠前開識別證及上揭收據為供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，
未經扣案，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至前示偽造印文，因所附存之文書已據宣告沒收如前，自無庸另諭知沒收。
㈡案款為被告洗錢之財物。審酌被告擔任向車手收取及轉交詐
欺贓款之收水手，較車手趨近於上述集團之運作核心，為案款金流斷點所在之環節；並顧及告訴人得於將來款項經查扣後，有向檢察官聲請發還，以資衡平其犯行所致不法財物流動之機會；兼衡酌被告所涉洗錢之金額，認對其宣告沒收30萬元，尚無過苛之虞，爰依洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收洗錢之財物，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至逾前開宣告沒收範圍之洗錢財物，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０３提起公訴，檢察官Ａ０４到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
刑事第四庭 法 官 洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
書記官 塗蕙如附錄本案論罪法條：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。