臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度訴字第44號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 蔡鎮宇上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21361號），本院判決如下：
主 文Ａ０４犯誣告罪，處有期徒刑6月。
事 實Ａ０４與Ａ０３前為夫妻（雙方於民國113年10月21日經法院判決離婚），雙方婚姻期間育有未成年子女A男（真實姓名年籍資料詳卷）。詎Ａ０４明知Ａ０３於112年3月22日至高雄○○○○○○○○申辦戶籍遷移時，向該戶政事務所所提出之112年3月20日「配偶（共同監護人）單獨申辦同意書」（下稱本案文書）上，立同意書人欄位內之「Ａ０４」簽名(下稱本案簽名)，係其於112年3月19日在Ａ０３位於高雄市○○區○○路○○巷0號住處所親自簽立，竟基於意圖使Ａ０３受刑事追訴之誣告犯意於113年11月14日具狀向臺灣橋頭地方檢察署署提出告訴，誣指本案文書上本案簽名乃Ａ０３所偽造、Ａ０３涉有偽造署押罪嫌云云，以此方式誣告Ａ０３致其受有刑事訴追之危險，嗣經該署檢察官於114年度偵字第4227號案件中認為Ａ０３罪嫌不足，而為不起訴處分確定後，始知上情。
理 由
壹、證據能力：本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告Ａ０４(下稱被告)於本院審理程序表示同意有證據能力，被告則於準備程序表示無意見（訴卷26頁)。被告迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告矢口否認有何誣告犯行，辯稱：本案簽名確非被告簽署、被告未同意Ａ０３遷出A男之戶籍，其所為並非誣告云云，惟查：
㈠前開犯罪事實，業經證人即告訴人-Ａ０３指訴明確（他一卷第3
9-49頁；第55-61頁；警卷第7-11頁；偵一卷第25-27頁；他二卷第47-50頁），並有Ａ０３提供之LINE對話紀錄截圖（警卷第13-19頁、他一卷第52-53頁）、被告114年10月14日庭呈之與Ａ０３之對話紀錄截圖（他二卷第53-75頁）、Ａ０３114年01月02日庭呈之對話紀錄截圖（偵一卷第29-31頁）、3月19日的現場照片（警卷第21頁）、報告節錄（他一卷第50頁）、（Ａ０４）113年11月13日提出之刑事告訴狀暨證1~證3（他一卷第3-10頁）、高雄○○○○○○○○中華民國114年3月17日高市路○○○○00000000000號函暨配偶（共同監護人)單獨申辦同意書（偵一卷第17-19頁）、法務部調查局中華民國114年5月16日調科貳字第11403167630號函暨鑑定報告書、鑑定人結文（偵一卷第35-37頁、偵二卷第13-16頁）、Ａ０４115年01月27日庭呈劃過重點之戶籍謄本、配偶（共同監護人）單獨申辦同意書、對話紀錄、不起訴處分書、通知書、戶口名簿(110/03/08、114/01/08)（訴卷第29-55頁）、臺灣高雄少年及家事法院113年度婚字第50號民事判決（他二卷第11-26頁）、114年度偵字第4227不起訴處分書（他二卷第27-29頁）在卷可參，足見本案簽名確為被告親簽，被告仍針對該簽名，向臺灣橋頭地方檢察署提出偽造文書之告訴，顯係意圖Ａ０３受刑事或懲戒處分，向檢方為誣告者，前開犯罪事實已堪認定。
㈡被告雖辯稱前詞，並提出Ａ０４114年10月14日庭呈之與Ａ０３之對話紀錄截圖（他二卷第53-75頁）以為佐證，然查：
⒈本案簽名經臺灣橋頭地方檢察署送請法務必調查局文書暨指
紋鑑識實驗室鑑定，本案文書之筆跡(A類筆跡)與被告親自簽名(B類筆跡)之筆劃特徵相同，有法務部調查局中華民國114年5月16日調科貳字第11403167630號函暨鑑定報告書、鑑定人結文（偵一卷第35-37頁、偵二卷第13-16頁）在卷可參，該鑑定書乃專業鑑定人員本其專業及分析，比對送驗字跡所做成，論理、鑑定過程也無瑕疵，其鑑定結果足以憑採。既本案簽名與被告之字跡筆劃特徵相同，本案簽名乃被告親簽乙節即甚為明確。
⒉參酌被告提出之與Ａ０３間之對話紀錄中，於112年3月17日即可
見Ａ０３向被告索討戶口名簿，稱被告管不到自己的戶口，被告尚回稱：簽戶口喔?弟弟的呢?等語；於112年3月19日被告稱：你要拿戶口名簿?我影印給妳等語；112年3月22日，Ａ０３又表示弟弟的戶籍我要順便遷來我家、不然你家要拿戶口名簿跟像要你們的命一樣等語，而被告則稱：戶口名簿妳要申請什麼?我拿給妳；112年4月2日被告又稱：妳不是說要移戶口名簿、移完也沒跟我說等語(他二卷57-63頁、75頁)，由此可見於Ａ０３辦理前開戶口遷出作業前，被告早已知曉其有意遷出戶口，且被告尚主動詢問A男之戶口應如何處理、於Ａ０３再強調將一併遷出A男之戶口時，被告也回稱要交付戶口名簿等語，針對Ａ０３、A男遷出戶口乙節，被告於對話紀錄中之態度係清楚知情且願意配合，並主動詢問相關細節，其於112年3月17至22日前後對於遷出戶口一事顯然知情且同意，此更足佐證本案文書上之本案簽名確為被告所親簽者。
⒊至於被告雖稱在寶貝屋生活記錄內頁之家長簽名有部分乃Ａ０３
所簽立，非被告親簽，以此為鑑定之B類筆跡、鑑定結果不能採信云云，但本案於送鑑之前，已經由被告於寶貝屋生活記錄內頁中確定為被告簽名之部分標註，並經Ａ０３同意將標註部分送鑑(偵一卷26頁)，已可確保送鑑部分之筆跡乃被告所親簽，不容被告事後再行爭執。遑論本案送鑑之B類筆跡，寶貝屋生活記錄原本內頁之家長簽名外，尚有被告於114年4月2日當庭簽立之簽名原本，被告對此部分簽名確為其所親簽亦不爭執(訴卷25頁)，而前開鑑定報告依照該等字跡鑑定之結果，鑑定本案簽名與寶貝屋生活記錄內頁、114年4月2日當庭簽立之簽名筆跡特徵相同，其鑑定過程及結果並無任何瑕疵，其鑑定結果自足以憑採，不容被告徒以前開辯解為爭執。
⒋另被告雖於其與Ａ０３間之對話紀錄中，被告曾數次提到沒有簽
、沒有人要簽等語(訴卷33-43頁)，然參照前後文，Ａ０３稱現在要離婚憑甚麼妳可以這麼多問題、簽一簽出來離一離、共同撫養就共同撫養、先離婚再說、那三張拿出來離一離、說要離婚的 不離的是你等語，可見被告前開沒有簽、沒有人要簽等言論，對應的是其與Ａ０３間的離婚等相關協議，而非Ａ０３遷出自己與A男之戶籍一事，Ａ０３、A男遷出戶籍時被告命確知曉且配合已如前述，被告此部分辯解顯係斷章取義試圖脫罪，自不足採信。
⒌綜上所述，被告所為辯解均不足憑採。被告明知本案簽名是
其簽立，竟誣指告訴人偽造而提出告訴，被告具有誣告行為及犯意甚為明確。
二、依上事證，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第169條第1項指定犯人誣告罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欲婚姻糾紛，不思尋求正當途徑處理，反利用誣告手段，發動刑事程序干擾對造，使國家機關無端發動偵查，耗費訴訟資源，妨害國家司法權之正確行使，更損及被害人之權益，殊值非難。衡酌被告所誣指之罪名本非微罪，其將普通家庭糾紛無端升格為刑事爭議，試圖利用刑事辦案資源迫使被害人就犯更顯不足取，應酌加重懲避免引起效尤，以昭預防目的。且本案事證明確，被告仍矢口否認犯行，毫無面對司法責任之意，也未見其與被害人調解、和解，或就自身犯罪造成之損害賠償分文。兼衡其於審理中自陳之智識程度、家庭經濟情況，暨其犯罪動機、目的、手段、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察Ａ０１偵查起訴、檢察官Ａ０２到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 洪柏鑫法 官 蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 許婉真附錄本案所犯法條中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
卷證標目 壹、書物證 1、Ａ０３提供之LINE對話紀錄截圖（警卷第13-19頁、他一卷第52-53頁） （他一卷第52-53頁） 2、Ａ０４114年10月14日庭呈之與Ａ０３之對話紀錄截圖（他二卷第53-75頁） 3、Ａ０３114年01月02日庭呈之對話紀錄截圖（偵一卷第29-31頁） 4、3月19日的現場照片（警卷第21頁） 5、報告節錄（他一卷第50頁） 6、（Ａ０４）113年11月13日提出之刑事告訴狀暨證1~證3（他一卷第3-10頁） 證1：被告載其男友之相片2幀（他一卷第5頁） 重複-證2：配偶（共同監護人)單獨申辦同意書影本乙件（他一卷第6頁）(同警卷第7頁) 重複-證3：戶口名簿影本乙件(110.03.08)（他一卷第7-10頁）(同訴卷第49-51頁) 7、高雄○○○○○○○○中華民國114年3月17日高市路○○○○00000000000號函暨配偶（共同監護人)單獨申辦同意書（偵一卷第17-19頁） 配偶（共同監護人)單獨申辦同意書（偵一卷第19頁）(同警卷第37頁、他一卷第6頁) 8、法務部調查局中華民國114年5月16日調科貳字第11403167630號函暨鑑定報告書、鑑定人結文（偵一卷第35-37頁、偵二卷第13-16頁） 法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書（偵二卷第13-16頁） 9、Ａ０４115年01月27日庭呈劃過重點之戶籍謄本、配偶（共同監護人）單獨申辦同意書、對話紀錄、不起訴處分書、通知書、戶口名簿(110/03/08、114/01/08)（訴卷第29-55頁）(同警卷第33頁、他一卷第7-10頁) 10、（Ａ０３）114年9月15日提出之告證一~告證二（他二卷第11-29頁） 告證一：臺灣高雄少年及家事法院113年度婚字第50號民事判決（他二卷第11-26頁）(同他一卷第16-31反頁) 告證二：鈞署檢察官114年度偵字第4227不起訴處分書（他二卷第27-29頁）(同偵一卷第39-41頁) 附表 貳、證人供述 一、證人即告訴人-Ａ０３（原名：陳羽佳） 1、113年04月10日言詞辯論筆錄(另案)（他一卷第39-49頁） 2、113年10月07日言詞辯論筆錄(另案)（他一卷第55-61頁） 3、114年02月04日警詢筆錄（警卷第7-11頁） 4、114年04月02日偵訊筆錄（偵一卷第25-27頁） 5、114年10月14日偵訊筆錄（他二卷第47-50頁，已具結第51頁） 參、被告供述 一、被告-Ａ０４ 1、113年04月10日言詞辯論筆錄(另案)（他一卷第39-49頁） 2、113年10月07日言詞辯論筆錄(另案)（他一卷第55-61頁） 3、114年01月22日警詢筆錄（警卷第29-32頁） 4、114年04月02日偵訊筆錄（偵一卷第25-27頁） 5、114年10月14日偵訊筆錄（他二卷第47-50頁） 6、115年01月27日準備程序筆錄（訴卷第23-28頁）