臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度訴字第408號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 游玉鎮上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22653號），並於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告以簡式審判程序之旨，及聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文游玉鎮犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑1年3月。緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣10萬元。未扣案犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實游玉鎮明知坐落於高雄市○○區○○段000號地號土地（下稱本案土地），為農業部林業及自然保育署屏東分署（下稱農林署屏東分署）所有，並經出租予不知情之游晉坤之國有林地，其並無占有、使用權限。緣游玉鎮因知悉莊豐鳴以羿興工程有限公司（下稱羿興公司）名義，於民國112年間，得標臺灣自來水股份有限公司第七區管理處「112年旗山所管線單價、用戶新裝單價、管線設備維修工程（開口契約）」，竟基於違法提供土地堆置廢棄物之犯意，向羿興公司之經理陳昭宏詢問是否須土地供堆置廢棄物（莊豐鳴、陳昭宏所涉違反廢棄物清理法部分，由檢察官另為緩起訴處分），經與陳昭宏達成協議並取得新臺幣（下同）2萬元之對價，將本案土地提供予羿興公司堆置上開工程所產出之廢棄物。嗣莊豐銘於113年4至5月間，數次駕駛羿興公司名下車牌號碼000-0000車號自用大貨車，載運廢磚頭、廢瀝青刨除料、廢PVC管、廢鐵絲等物至本案土地堆置，其並以此方式擅自占用林地。
理 由
一、被告游玉鎮所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，及非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述。本院經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是以本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、前揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，核與共犯陳昭宏、莊豐鳴於警詢及偵訊時供述、證人游晉坤於警詢時證述之情節相符，並有高雄市政府環保局環保稽查工作紀錄單、環保公害事件深度稽查調查報告、114年1月3日高市環局稽字第11342850200號函、羿興公司工商登記資料查詢結果、本案工程決標公告、農業部林業及自然保育署屏東分署113年11月7日屏旗字第1136531369號函、土地建物查詢資料、地籍圖、現場照片存卷可憑，足認其前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土
地回填、堆置廢棄物」，立法目的在於限制廢棄物之回填、堆置用地，必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以確保整體環境之衛生與安全，固以提供土地者作為規範對象，但不以土地所有權人為必要，祇要有事實上之提供即為已足，至行為人是否具有合法、正當之權源（例如借用、租用等），甚或騙使所有權人同意或無權占有，均非所問。否則，提供自己所有土地供人回填、堆置廢棄物之行為需受處罰，提供借用、租用而來，甚或竊佔他人土地供人回填、堆置廢棄物之行為反而脫法不受處罰，輕重顯有失衡（最高法院100年度台上字第6853號判決意旨參照）。被告未經主管機關許可，雖非本案土地之地主或使用權人，為賺取對價而將本案土地供予羿興公司堆置前開廢棄物，依上開說明，係屬提供土地堆置廢棄物。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪，及森林法第51條第1項占用他人林地罪。
㈡被告以一行為觸犯前揭2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以非法提供土地堆置廢棄物罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為謀求一己私利，置土
地保育維護於不顧，將國有林地提供予他人堆置廢棄物，造成地質及環境破壞，所為屬實不當；並審酌被告以2萬元之對價，將本案土地供予堆置磚頭、廢瀝青刨除料、廢PVC管、廢鐵絲等廢棄物，數量非少，難以經自然分解，對環境有長期延續性之危害，嗣已清除完畢等節；兼考量被告前於81年間有因案件經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表存卷可參（訴卷第15頁），及其始終坦承犯行之犯後態度，暨告訴人代理人賴主恆於本院審理時所陳意見（訴卷第64至65頁）、被告於本院審理時所陳之教育程度、工作及收入情形、家庭生活狀況，等一切情狀（涉及隱私爰不予揭露，見訴卷第64頁），量處如主文所示之刑。
㈣被告前因傷害案件經法院論罪並處罰金，有上開前案紀錄表
可憑。審酌被告於偵查及審判中均坦承認罪，態度尚可，足見其非有犯罪惡性，犯後有積極面對、反省負責之態度；並衡酌被告於本院審理時所陳工作及家庭生活情形，足認其尚有正當謀生管道，有相當社會生活條件加以維繫；再考量本案土地上之廢棄物已然清除，其所致危害有相當緩解，依上開情狀可認其等經此偵、審程序及上開刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞；兼衡以刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告主文第1項所示之緩刑期間，以勵自新。另為確保被告能知所警惕，並為其犯行所衍生之社會成本負責，認有賦予其一定負擔以預防再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應向公庫支付10萬元。
四、被告因提供本案土地而取得2萬元等節，為其於警詢、偵訊時供承在卷（警卷第10頁；偵卷第48頁），應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第279條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
刑事第四庭 法 官 洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書記官 塗蕙如附錄本案論罪法條：
森林法第51條第1項於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。