臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度訴字第409號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 莊登凱選任辯護人 黃翔彥律師被 告 陳韋章選任辯護人 黃博瑋律師 (解除委任)選任辯護人 劉韋宏律師（解除委任）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24015號），被告於本院審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案附表編號1犯罪所得新臺幣捌仟元、附表編號2手機1支均沒收之。
Ａ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案附表編號3所示現金其中新臺幣伍拾伍萬零伍佰元、編號4犯罪所得新臺幣貳萬元、編號5手機1支均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2、3列「暱稱『陳侑新』、『阿興』」補充為「暱稱『陳侑新』、『阿興』、『喬喬』、『張俊帆-小張』」、證據部分應補充被告Ａ０４、Ａ０５於審理中所為之自白（見訴卷第87、133頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠被告2人本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月
21日修正公布，並自同年1月23日起生效施行，經核上開修正條文，不論是針對犯刑法339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達一定金額所制定之法定刑範圍，抑或是自白減刑規範之要件，均較原先修正前規定不利於被告2人，爰依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前詐欺犯罪危害防制條例之規定，合先敘明。
㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施
強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條例第2條第1項定有明文。又如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告2人所加入之本案詐欺集團，係先由不詳成員對告訴人Ａ０２施用詐術，並由不同成員各自負責招募車手、指揮車手、收取贓款等工作，顯見組織縝密、分工精細，自須投入相當之勞力、成本、時間，而非隨意組成，並具有相當時間之持續性，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，是被告2人所參與之本案詐欺集團，自屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」無疑。而本案係被告2人參與本案詐欺集團犯罪組織後，最先繫屬於法院案件之「首次」加重詐欺取財行為，此有被告2人之法院前案紀錄表附卷可憑（見訴卷第141至143頁）。依前開說明，本院即應就被告2人本案犯行，論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
㈢核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4、第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。又被告Ａ０４已著手向告訴人Ａ０２收取詐欺所得款項，並交付予收水手被告Ａ０５，被告Ａ０５擬伺機轉交上手，惟因被告2人為警當場查獲，遂不及將詐欺所得款項轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，亦止於洗錢未遂階段。公訴意旨上開所認，尚有未洽，然此僅行為態樣既遂、未遂之分，尚無庸變更起訴法條。
㈣又被告2人與通訊軟體暱稱「陳侑新」、「阿興」、「喬喬」
、「張俊帆-小張」及本案其他詐騙集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告2人前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重
疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥刑之減輕事由：被告2人於偵查、本院準備程序及審理時均自
白本件詐欺、洗錢之犯行，被告Ａ０４向告訴人收取交付之30萬元後，獲得新臺幣(下同)8,000元之報酬，被告Ａ０５則獲得20,000元之酬勞，並同意將扣案現金8,000元、20,000元繳回犯罪所得，業據被告2人於本院訊問時供述在卷（見訴卷第33頁、第45至46頁），應可寬認被告2人就其所犯之三人以上共同詐欺取財犯行，已主動繳交其犯罪所得，爰就被告依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，減輕其刑。至被告2人自白洗錢犯行部分，雖得依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，然此部分係屬想像競合犯其中之輕罪，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。
㈦爰審酌被告2人不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，
貪圖輕而易舉之不法利益，與「陳侑新」、「阿興」及其他本案詐欺集團成員，為附件犯罪事實欄所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢未遂、參與犯罪組織等犯行，因及時為警逮捕而未擴大財產損害，顯嚴重危害交易秩序與社會治安，又被告Ａ０４負責向告訴人收取詐欺贓款，再由被告Ａ０５向被告Ａ０４收取詐欺贓款，均屬本案詐欺集團中不可或缺之角色，應予非難。並考量被告Ａ０４有擔任車手之詐欺前科，此有該案號判決及法院前案紀錄表存卷可按（見聲羈卷第29至43頁、訴卷第77頁），被告Ａ０４經前案偵審、執行教訓，竟仍再犯同罪質之本案，顯見被告Ａ０４未能悔改並記取教訓，且欠缺尊重他人財產權益及守法觀念。惟念被告2人就加重詐欺既遂、洗錢未遂犯行，於偵查及本院審理均自白犯行，並繳交犯罪所得，態度良好，已符合相關自白減刑規定，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、分工參與犯罪程度、前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（見訴卷第95、138頁），暨符合上開洗錢罪於量刑時應審酌之減輕其刑事等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、同條第3項定有明文。是被告Ａ０４本案之報酬為8,000元、被告Ａ０５本案之報酬為20,000元，已如前述，且其等於本院審理中表示同意以扣案現金(即附表編號1、4)繳回本案犯罪所得，已如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。
㈡次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人
與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號2、5所示之物，為被告2人用於聯繫本案詐欺集團成員，業據被告於本院訊問時供陳在卷（偵卷第189、193頁），屬供犯罪所用之物，爰依上開規定，宣告沒收。
㈢其他違法行為所得：
被告Ａ０５於警詢及偵查中自承：附表編號3扣案現金85萬500元扣除告訴人之30萬元，是跟其他車手收取之詐欺贓款等語（見偵卷第35、194頁），足見上開扣案現金係源自被告Ａ０５其他違法行為所得財物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定，併於主文宣告沒收之。
㈣至扣案如附表編號3所示之現金85萬500元中之30萬元，其中
告訴人交付之30萬元固為本案洗錢財物，但業經發還告訴人(偵卷第17頁贓物認領保管單)，自無庸宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官蔡杰承、黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
刑事第八庭 法 官 白覲毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 陳喜苓附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
附表編號 名稱 所有人 沒收與否 1 新臺幣（現金）8千元 Ａ０４ 沒收 2 手機1支(廠牌：VIVO V29，IMEI：000000000000000，門號：0000000000) Ａ０４ 沒收 3 新臺幣(現金)85萬500元 Ａ０５ 沒收55萬500元，其餘已發還告訴人Ａ０２ 4 新臺幣(現金)2萬元 Ａ０５ 沒收 5 手機1支(廠牌：VIVO V30藍色，IMEI：000000000000000，門號：0000000000) Ａ０５ 沒收附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第24015號被 告 Ａ０４
住臺南市安定區港口里港口393之12 號
選任辯護人 黃翔彥律師被 告 Ａ０５
住○○市○○區○○路00巷0號6樓 之2
選任辯護人 黃博瑋律師
劉韋宏律師上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４、Ａ０５於民國114年12月17日前不詳時間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名、年籍不詳，暱稱「陳侑新」、「阿興」等人所組成之三人以上、以實施詐術、收取詐欺犯罪所得為目的，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，由Ａ０４擔任面交收取現金之車手，Ａ０５擔任收水手。嗣Ａ０４、Ａ０５即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於114年12月17日前不詳時間，向Ａ０２佯稱得透過面交現金予指定之人可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於114年12月17日19時許，在高雄市○○區○○○路000號面交新臺幣（下同）30萬元之現金。再由Ａ０４依指示於上開時、地面交收款，Ａ０４成功收款完畢後，再至高雄市○○區○○○街00號停車場內將30萬元交付予Ａ０５。惟警方巡邏時發覺Ａ０４、Ａ０５形跡可疑，因而查獲，並自Ａ０５身上及使用車輛內扣得VIVO V30手機1支（IMEI號碼：000000000000000號）、現金85萬500元、2萬元（其中30萬元已發還予Ａ０２），及於Ａ０４身上扣得扣得VIVO V29手機1支（IMEI號碼：000000000000000號）、現金8,000元，始循線查獲上情。
二、案經Ａ０２訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告2人於偵訊時坦承不諱，核與告訴人Ａ０２於警詢之證述大致相符，並有高雄市警察局左營分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、告訴人與詐欺集團之對話截圖、被告2人與詐欺集團之對話截圖等各1份在卷可憑，被告2人犯嫌應堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。
被告2人與「陳侑新」、「阿興」等人及本案詐欺集團其他不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告2人以一行為觸犯上開數罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌論斷。扣案被告2人之手機，均係供本案犯罪所用之物，扣案之現金57萬8,500元（即扣除已發還予告訴人之30萬元以外之餘款）均係被告2人從事車手工作之報酬及另向不詳被害人收取之詐欺贓款，業據被告2人於偵查中坦認無訛，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項規定宣告沒收。末請考量被告2人行為已嚴重破壞國人財產權益及金融秩序、浪費司法資源，建請對被告2人均從重量處2年有期徒刑，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
檢 察 官 Ａ０１