臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度訴字第581號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 HOANG VAN CUONG上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21023號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文HOANG VAN CUONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月；並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件被告HOANG VAN CUONG（中文姓名：黃文強）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，於本院審理程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書附表所載2次提領時間「114年8月20日18時1分許」、
「114年8月20日19時許」更正為「114年8月20日0時18分許」、「114年8月20日0時19分許」。
㈡於證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白（見訴卷第175頁、第183頁、第185頁）」。
三、論罪科刑㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21日修
正公布第7條至第11條、第13條、第42條、第43條、第44條、第46條、第47條及第50條條文，並自同年1月23日起生效。其中第43條、第44條等規定，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。
⒉就自白減刑規定部分，詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21
日修正公布前，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」修正後分列為2項，其中第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」觀諸上開修正自白減刑之條件，修正前僅需自動繳交其犯罪所得，修正後則需於首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額，考量詐欺犯罪行為人因調（和）解所支付之金額，未必少於修正前條文所規定之犯罪所得，且亦非必減輕或免除其刑，是修正後之規定並非較利於行為人，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定，審酌應否減輕其刑。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。本案詐欺集團成員係以同一詐欺手法訛詐告訴人李嘉紋，使其數次依指示匯入款項，係侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。
㈢被告與暱稱「A」及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯
，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。㈤被告雖於偵查及本院審理中均坦承詐欺、洗錢犯行，並自承
本案獲得新臺幣（下同）2,000元報酬等語（見訴卷第176頁），惟迄未繳回本案犯罪所得，自無從依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，亦無從於量刑時併予審酌洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思尋求
正當途徑賺取生活所需，竟以非法移工身份滯留我國擔任提款車手，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所擔任提款車手工作，尚非詐欺犯行之核心角色，及造成告訴人財產損失金額等；並考量被告之前科素行，有法院前案紀錄表存卷可佐（見訴卷第159至169頁）；暨其到庭自陳高中肄業之智識程度，入監前從事臨時工，月收入約3至4萬元，在臺灣獨自居住，家庭經濟狀況勉持之經濟生活狀況（見訴卷第187頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。㈦按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或
赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係越南籍之外國人，係以工作目的入境我國，有其個別查詢及列印（詳細資料）在卷可憑（見警卷第39頁）。審酌被告因連續曠職遭撤銷居留許可，復於非法居留期間從事本案詐欺集團之提款車手工作，而犯本案之罪且受有期徒刑以上之宣告，可見被告所為顯與其申報入境之目的相違；又被告所為助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安，其續留境內顯有危害社會安全之虞，是本院認其不宜繼續停留於我國境內，有於刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境之必要，爰依上開規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
四、沒收部分㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告因本案犯行獲得2,000元報酬，業如前述，為被告之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至告訴人受騙後匯入本案金融帳戶之款項，核屬洗錢之財物
，且未據扣案，惟業經被告提領轉交予不詳之詐欺集團成員，無證據證明被告對此洗錢之財物保有或享有處分權限，考量被告參與分工程度、所處角色地位、獲取犯罪所得情形、共犯間之刑罰公平性暨避免過度或重複沒收等節，如就此部分洗錢財物對被告宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，俾符比例原則。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官李奇哲提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 18 日
刑事第五庭 法 官 李怡靜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 9 月 18 日
書記官 陳宜軒附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第21023號被 告 HOANG VAN CUONG （越南）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、HOANG VAN CUONG（中文名：黃文強，下稱黃文強）於民國114年6月間某日時許，加入真實姓名年籍不詳，暱稱「A」與其他身分不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），由黃文強擔任持人頭帳戶提款卡提款之車手工作（被告所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺南地方法院以114年度訴字第2754號刑事判決在案，不在本案起訴範圍內），約定報酬為每次提領金額之2%。謀議既定，黃文強與「A」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，使其等分別陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯至詐欺集團指定如附表所示之人頭帳戶內。再由「A」於不詳時、地將前揭人頭帳戶之提款卡及密碼交予黃文強後，指示黃文強於如附表所示時、地持前揭提款卡以ATM提領如附表所示之款項。嗣黃文強再依「A」之指示，將所提領之贓款，依指示交付予「A」，以此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源及去向。
二、案經李嘉紋訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃文強於警詢及偵查中之自白。 被告坦承於如附表所示時地依「A」之指示提領如附表所示之款項並交付予A之事實。 2 告訴人李嘉紋於警詢時之指訴。 證明告訴人李嘉紋受詐欺取財之過程。 3 人頭帳戶交易明細1份、被告黃文強提領現場監視器畫面截圖7張。 證明告訴人於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至人頭帳戶內，及被告於如附表所示時地提領如附表所示之款項之事實。 4 告訴人李嘉紋提供之蒐證照片2張、交易明細照片1張。 證明告訴人受詐欺取財之過程。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪論斷。又被告所為上揭犯行，與「A」及其他真實姓名年籍均不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、沒收：㈠本案告訴人受騙而交付之3萬2985元、6萬7123元，為本案所
隱匿之洗錢財物，並未扣案，請依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收（此沒收尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項之沒收，自不得依該等規定諭知追徵）。
㈡被告於偵查中自承其每次提款金額可獲取2%之報酬等語，是
被告本件獲取之報酬應為2千元，此部分自屬被告之犯罪所得，雖未據扣案，惟為避免被告坐享犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、本件移送意旨雖係認被害人廖又萱在附表所示之時間、地點受騙，惟經調查後，認本件被害人應係李嘉紋。被害人廖又萱遭詐騙部分，被告業經臺灣臺南地方法院以114年度訴字第2754號判決在案，移送意旨此部分應屬有誤，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
檢 察 官 李奇哲本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書 記 官 羅萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 李嘉紋 (提告) 詐欺集團不詳成員以社群軟體Instagram帳號「mjkhui60」、通訊軟體Line暱稱「劉國良」向其佯稱其於抽獎活動中獎，惟因金流不足須操作轉帳云云，致李嘉紋陷於錯誤，而依指示匯款。 114年8月20日 11時12分許 3萬2985元 700中華郵政-00000000000000 114年8月20日 18時1分許 6萬元 高雄市○○區○○路0號建楠郵局 114年8月20日 13時55分許 6萬7123元 114年8月20日 19時許 4萬元