臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度訴字第501號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 陳清華選任辯護人 孫嘉佑律師（法律扶助）被 告 蔣東廷選任辯護人 王維毅律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22530號、115年度偵字第377號）及移送併辦（115年度偵字第7834號），本院判決如下：
主 文陳清華共同犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年8月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。扣案如附表編號1、2-1、3-1、9所示之物，均沒收。蔣東廷犯未經許可寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑2年，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。
扣案如附表編號1、2-1、3-1、8所示之物，均沒收。
事 實陳清華、蔣東廷均明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈均為槍砲彈藥刀械管制條例所規定之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有、寄藏，竟為下列行為：
一、陳清華基於未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍、制式子彈、非制式子彈之犯意，於民國111年3月中旬某時，自陳宗名（已於111年9月17日死亡）處取得如附表編號1所示具有殺傷力之非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號）及如附表編號2-1至4所示之子彈（以下合稱本案槍彈），並放置在其位於高雄市○○區○○路00號之住處而持有之。
二、蔣東廷基於未經許可寄藏具有殺傷力之非制式手槍、制式子彈、非制式子彈之犯意，於114年10月30日下午某時，提供所承租之高雄市○○區○○○路000○00號工廠（下稱本案工廠）供陳清華藏放本案槍彈，陳清華遂將本案槍彈轉而藏放於本案工廠辦公室上方夾層，蔣東廷因而與陳清華共同持有本案槍彈及為陳清華寄藏本案槍彈。嗣經警於114年11月20日12時27分許依法搜索本案工廠而扣得附表編號1至4所示之物，復於114年11月26日6時51分許、同年12月17日12時13分許分別依法搜索如附表所示大貨車，並分別扣得附表編號8、9所示，各為蔣東廷、陳清華所有，供其等聯絡持有、寄藏本案槍彈所用之物。
理 由
壹、程序部分本案證據能力因當事人均表示同意（訴卷第210頁），得不予說明。
貳、認定事實所憑證據及理由上揭事實，業據被告陳清華、蔣東廷（下稱被告2人）於偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即與被告蔣東廷共同承租本案工廠之人蔡舜廷、證人即本案工廠所有權人楊鏱和於警詢之證述、證人即同案被告陳清華（對被告蔣東廷所犯部分）、蔣東廷（對於被告陳清華所犯部分）於警詢之證述內容相符，並有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、本案工廠搜索現場照片、證人蔡舜廷自願搜索同意書、被告2人及陳宗名之Facebook帳號首頁截圖照片、個人照片、被告2人之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、被告蔣東廷與證人楊鏱和之對話紀錄翻拍照片、本案工廠內部示意圖在卷可查，復有扣案如附表編號1至4、8、9所示之物在卷足憑，其中扣案如附表編號1至4所示槍枝、子彈，經鑑定均具殺傷力乙節，有高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）115年1月21日刑理字第1146157404號鑑定書（下稱本案鑑定書）在卷為憑，堪認如附表編號1至4之非制式手槍、制式子彈、非制式子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款所列管之槍枝、子彈無訛，足認被告2人前開任意性自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。從而，本件事證已臻明確，被告2人上開犯行均堪以認定，俱應依法論科。
參、論罪科刑
一、罪名與罪數：㈠按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必
先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，是槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」固不包括「寄藏」，但「寄藏」之代為保管本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪；又按槍砲彈藥刀械管制條例上規定之「持有」與「寄藏」二種行為，固均為將物品置於自己實力支配之下，然前者乃指為自己管領之目的，將物品移入自己實力支配之下，後者則係以為他人管領之目的，將物品移入自己實力支配之下之意，其態樣、要件並不儘相同（最高法院74年度台上字第3400號、82年度台上字第1293號判決意旨參照）。查被告陳清華將本案槍彈寄藏於本案工廠期間，係與被告蔣東廷共同持有，而被告蔣東廷係基於代為保管陳清華所有本案槍彈之目的而持有，屬寄藏行為；其持有之行為，係寄藏之當然結果，不另論以未經許可持有非制式手槍罪、未經許可持有子彈罪。
㈡核被告陳清華所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項未經許可持有子彈罪；被告蔣東廷所為，則係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項未經許可寄藏子彈罪。
㈢被告陳清華自111年3月中旬某日起、被告蔣東廷自114年10月
30日下午某時起，均至114年11月20日為警查獲本案槍彈之期間，繼續持有、寄藏之行為，均為行為之繼續，亦即一經持有或寄藏非制式手槍、子彈，罪已成立，但其完結須繼續至行為終了時為止，均為實質上一罪。
㈣又未經許可持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為
社會法益，如所持有、寄藏客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。查被告陳清華同時取得本案槍彈，以一行為同時持有本案槍彈，而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以未經許可持有非制式手槍罪；被告蔣東廷以一未經許可寄藏本案槍彈之行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以未經許可寄藏非制式手槍罪。
㈤被告陳清華就114年10月30日下午某時起至114年11月20日為
警查獲本案槍彈期間之持有本案槍彈犯行，與被告蔣東廷之持有（被告蔣東廷此部分犯行論以寄藏，已如前述）間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，公訴意旨疏未論及此部分，應予補充。
二、刑之減輕㈠被告陳清華於偵查中及本院審理時，固始終自白上開犯行，
惟供稱：本案槍彈來源為陳宗名，雖為朋友，但僅能提供陳宗名之臉書及照片，並稱經朋友轉述陳宗名已過世等語（偵三卷第14、98頁、訴卷第110頁），且有陳宗名個人戶籍資料（偵三卷第127頁）在卷可查，然陳宗名既已死亡，僅能認定被告陳清華係從陳宗名處取得本案槍彈，尚難認已查獲本案槍彈來源或因而防止重大危害治安事件之發生，是無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑規定減輕或免除其刑。
㈡被告蔣東廷於偵查中及本院審理時，始終自白上開犯行，並
於警詢供稱本案槍彈係受被告陳清華所託而寄藏等語（偵一卷第18頁），而高雄市政府警察局、臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）係因被告蔣東廷供述本案槍彈來源而查獲被告陳清華等情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊115年8月12日高市警刑大偵22字第11572452600號函（訴卷第173頁）、橋頭地檢署115年8月17日橋檢景張114偵22530字第11590462110號函（訴卷第197頁）在卷可查，即係因為被告蔣東廷之供述而查獲槍彈來源為被告陳清華，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕其刑，然審酌被告蔣東廷未經許可寄藏本案槍彈之犯罪情節非屬極其輕微，對社會治安及人身安全所生潛在危害亦非顯然無足輕重，認依上開規定減輕其刑已足評價，不宜免除其刑，併此敘明。
三、橋頭地檢署115年度偵字第7834號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與本件起訴書所載犯罪事實相同，本院已予審理，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌我國立法嚴格禁止未經許可持有或寄藏具有殺傷力之槍枝、子彈，目的即在於維護國民安全，使國民遠離槍彈威脅之恐懼，進而避免槍彈成為實施其他犯罪之工具，被告2人均明知本案槍彈皆具有殺傷力，本即存有高度危險性，且附表編號1所示槍枝一經組裝附表編號2-1至4所示子彈並擊發，將重創社會生活之祥和安寧，極易傷及人身安全或剝奪性命，被告2人竟無視法令，被告陳清華自111年3月中旬某日起、被告蔣東廷自114年10月30日下午某時起，均至114年11月20日期間，繼續持有、寄藏本案槍彈，迄遭警方查獲為止，增加該未經許可持有與寄藏之本案槍彈可能在外流通之風險，實應予嚴正非難；惟念被告2人於偵查及本院審理時始終坦承犯行；兼衡被告2人持有、寄藏之非制式槍枝、制式子彈、非制式子彈數量；並酌以被告2人無前科素行（見被告2人之法院前案紀錄表）；暨衡酌被告2人自陳之智識程度與家庭經濟狀況（涉及個人隱私，不予揭露，見訴卷第216頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
肆、沒收
一、違禁物按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。
㈠扣案如附表編號1至5所示之物，經送請刑事警察局鑑定，結
果如附表各編號「鑑定結果」欄所示，有本案鑑定書（偵二卷第233至241頁）在卷可查。附表編號1所示之非制式手槍，具有殺傷力，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又刑事警察局就附表編號2-1、2-2所示子彈共16顆、附表編號3-
1、3-2所示子彈共3顆，固僅分別擇附表編號2-2所示5顆、附表編號3-2所示1顆子彈試射擊發，並未全數試射，惟鑑定書既已載明上開內容，足認該16顆、3顆子彈因外型均相同，專業人員從其外觀研判，足以判斷與試射之子彈屬同一類物品，故僅擇其中5顆、1顆實際鑑定試射，此為專業鑑定人員之專業判斷，為節省鑑定資源，以免對外觀已可明顯判斷係同類物品之物，一再為重複無益之試射鑑定，堪認如附表編號2-1、3-1所示未經試射之制式子彈11顆、2顆亦均具殺傷力，而均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列管之違禁物，故附表編號2-1、3-1所示子彈11顆、2顆，應均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至附表編號2-2、3-2所示子彈共6顆，因試射完畢而失去子彈性質，均非屬違禁物，爰不予宣告沒收。
㈡至附表編號4所示之非制式子彈1顆，經鑑定結果可擊發，具
有殺傷力，然因已於鑑驗時試射擊發完畢，而失其原有子彈之結構及效能，不再具有殺傷力，無宣告沒收之必要；附表編號5所示子彈1顆則經鑑定不具殺傷力，非屬違禁物，且非本件起訴範圍，亦無宣告沒收之必要。
二、犯罪工具供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。
㈠扣案之附表編號8、9所示之手機，分別為被告蔣東廷、被告
陳清華所有，且相互用於與彼此聯絡本案犯行等情，業據被告2人於本院審理時供述在卷（訴卷第110、215頁），並有被告2人對話紀錄擷圖在卷可查（偵三卷第41至49頁），均屬供被告2人犯罪所用之物，爰俱依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。
㈡至扣案之附表編號6、7所示之手機，均非供本案犯罪所用之
物，與本案無關等情，業據被告蔣東廷於本院審理時供述在案（訴卷第215頁），本院復查無其他積極證據堪認與本案犯行有關，爰均不併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉維哲提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 林青怡
法 官 林書緯法 官 簡汶珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
書記官 鄭可歆附錄本判決論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
附表：
編號1至5之受執行人：蔡舜廷（在場人） 執行時間：114年11月20日12時27分至14時32分 執行處所：高雄市○○區○○○路000○00號（蔣東廷承租之工廠） 編號 扣押物品名稱 數量 鑑定結果 備註 1 手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） 1支 鑑定書： 係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 目錄表A編號1之物。 2-1 子彈 11顆 鑑定書： 研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 目錄表A編號2之物。 2-2 子彈（已因試射而擊發） 5顆 3-1 子彈 2顆 鑑定書： 研判均係口徑9x19mm制式子彈，彈底均發現有撞擊痕，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 目錄表A編號2之物。 3-2 子彈（已因試射而擊發） 1顆 4 子彈（已因試射而擊發） 1顆 鑑定書： 認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 目錄表A編號2之物。 5 子彈 1顆 鑑定書： 認係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕，內不具底火、火藥，依現狀，認不具殺傷力。 目錄表A編號2之物。 編號6至8之受執行人：蔣東廷 執行時間：114年11月26日6時51分至7時4分 執行處所：高雄市○○區○○○路000號對角之車號000-0000號大貨車（車主：合信交通公司，使用人：蔣東廷） 6 IPhone 14 PRO手機（IMEI：000000000000000號，無SIM卡） 1支 無 目錄表B編號1之物。（所有人：蔣東廷） 7 IPhone 11手機（IMEI：000000000000000號，含門號0000-000000號SIM卡1張） 1支 無 目錄表B編號2之物。（所有人：蔣東廷） 8 IPhone 17 PRO手機（IMEI：000000000000000號，含門號0000-000000號SIM卡1張） 1支 無 目錄表B編號3之物。（所有人：蔣東廷） 編號9之受執行人：陳清華 執行時間：114年12月17日12時13分至12時25分 執行處所：高雄市○○區○○○路00號內之車號000-0000號大貨車（使用人：陳清華） 編號 扣押物品名稱 數量 鑑定結果 備註 9 IPhone 15手機（IMEI：000000000000000號，含門號0000-000000號SIM卡1張） 1支 無 目錄表C編號1之物。（所有人：陳清華） 1.警卷第143頁之扣押物品目錄表，簡稱目錄表A。 2.警卷第159頁之扣押物品目錄表，簡稱目錄表B。 3.警卷第203頁之扣押物品目錄表，簡稱目錄表C。 4.內政部警政署刑事警察局115年1月21日刑理字第1146157404號鑑定書（偵二卷第233至241頁，簡稱鑑定書）。
本判決所引出處之卷宗簡稱對照表簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11571067000號卷 偵一卷 臺灣橋頭地方檢察署114年度他字第5204號卷 偵二卷 臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第22530號卷 偵三卷 臺灣橋頭地方檢察署115年度偵字第377號卷 偵四卷 臺灣橋頭地方檢察署115年度偵字第7834號卷 聲羈卷 本院114年度聲羈字第414號卷 偵聲卷 本院114年度偵聲字第244號卷 訴卷 本院115年度訴字第501號卷