臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度訴字第526號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 葉柏進
葉宇恩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8312號、第13292號、第15247號），本院判決如下：
主 文
一、葉柏進犯如附表二編號1至7所示之罪，共7罪，各處如各該編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑1年6月。
二、葉宇恩犯如附表二編號2至5所示之罪，共4罪，各處如各該編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年。
犯罪事實葉柏進、葉宇恩均明知其等並無出售演唱會門票之真意，竟共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由葉柏進於民國114年3月17日至同年3月18日間，在不特定多數人可共見共聞之社群平台Threads、Instagram，以暱稱「bts56819a」刊登欲出售演唱會門票之不實訊息，適如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人在上開平台瀏覽上開訊息後，復聯繫葉柏進洽詢購買事宜，葉柏進即以如附表二「詐欺實施方式」欄所示之方式，對所示之人施行詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表二「匯入帳戶、時間及金額」欄所示之時間，匯款所示之金額至葉柏進指定之帳戶。其中如附表二編號2至5所示部分，葉宇恩再依葉柏進之指示，於如附表二「提領時間及金額」欄編號2至5所示之時間，提領所示之金額後，旋全數交予葉柏進（就附表二編號1、6、7所示部分，均無證據證明葉宇恩有行為分擔，非屬本案起訴範圍），以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。
理 由
壹、程序部分
一、本院審理範圍㈠按起訴書應記載被告之犯罪事實，刑事訴訟法第264條第2項
第2款定有明文，其功能與目的無非在於特定訴訟標的，並界定訴訟繫屬於法院之審判範圍，俾符不告不理之控訴原則要求。被告之犯罪事實若經合法起訴，法院本於受訴訟繫屬所產生訴訟關係拘束之審判權力與義務，即應就該等業經起訴之犯罪事實加以審理判決（最高法院111年度台上字第4821號刑事判決意旨參照）。又法院之審判範圍，係審判之先決事項，應先於實體認定而決之，而我國刑事訴訟係採改良式當事人進行主義，法院之審理範圍應受檢察官公訴事實之拘束，是經檢察官起訴之犯罪事實，即為受訴法院之審理對象，於檢察官明文記載於公訴書類之犯罪事實，法院均應依法予以審判，方符「不告不理，告即應理」之原則，是法院審理範圍應依起訴書「犯罪事實」欄之記載為準，而不受起訴書「論罪」欄之拘束。
㈡經查，本案依起訴書犯罪事實欄之記載，被告葉柏進、葉宇
恩（下合稱被告2人）固共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，而為如附表二編號1至7所載之犯行，然就被告葉宇恩所為分工部分，則僅記載「被告葉宇恩依葉柏進之指示，於如附表二編號2至5所示之時間，操作自動櫃員機，提領如附表二編號2至5所示之款項後，再將該等款項交予被告葉柏進」，其餘犯罪事實欄所載均屬被告葉柏進所為，全未提及被告葉宇恩就附表二編號1、6、7所示犯行有何行為分擔，顯見起訴書真意並無起訴被告葉宇恩此部分犯行，則起訴書論罪欄記載被告葉宇恩觸犯7罪部分，應屬誤繕，本院自不受起訴書論罪欄之記載拘束，且經本院向檢察官確認起訴範圍，亦經檢察官明確表示上開部分誠屬誤繕，應依起訴書犯罪事實欄所載為準，有本院公務電話紀錄在卷可參，是本院審理範圍就被告葉柏進部分，應為附表二編號1至7所示7次犯行；就被告葉宇恩部分，則為附表二編號2至5所示4次犯行，應無疑問，合先敘明。
二、證據能力部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告2人以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院審判程序表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見訴卷第126頁至第138頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告2人於偵查及本院審判程序中坦承不諱（見偵一卷第10頁；偵三卷第59頁；訴卷第123頁、第134頁），核與如附表二「告訴人/被害人」欄所載告訴人及被害人於警詢時之證述情節相符，並有監視器錄影畫面擷圖（見警二卷第9頁至第11頁）、如附表一、附表二「相關書證」欄所載之證據在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際
網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，其立法理由已敘明：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件，縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院112年度台上字第1552號判決意旨參照）。從而，被告葉柏進既係經由網際網路主動於社群平台，刊登欲出售演唱會門票之不實訊息，使上網瀏覽上開訊息之不特定人，均可能因此受騙而交付財物，自符以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之加重處罰類型。
㈡核被告葉柏進就附表二編號1至7；被告葉宇恩就附表二編號2
至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告葉柏進就附表二編號1至7；被告葉宇恩就附表二編號2至
5所示之犯行，均係以一行為觸犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、一般洗錢等2罪，各均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。
㈣被告2人間就附表二編號2至5所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告葉柏進就附表二編號1至7所示之7罪間；被告葉宇恩就附
表二編號2至5所示之4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥刑之減輕事由⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於115年1月21日修正公布施行，並自同年1月23日起生效。修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段原規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，修正後之條文將「繳回犯罪所得」修正為「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者」。觀諸修正前後之自白減刑條件，修正前如有犯罪所得，僅需「自動繳交其犯罪所得」，即「應」減輕其刑，修正後則需「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」，方「得」減輕其刑，修正後除增加繳回期間之限制外，更從「應」減輕其刑，改為「得」減輕其刑，而對被告較為不利，是本案應適用修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定論處。
⒉被告2人所犯均為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，為
詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款之詐欺犯罪，被告2人於偵查及本院審判程序中均自白犯行，業如前述，被告葉宇恩部分均未獲有犯罪所得；被告葉柏進就附表二編號4至6所示部分已自動繳交其犯罪所得（均詳後述），核與上開減刑規定相符，應依上開規定，減輕其刑（依最高法院刑事大法庭裁定統一見解後之113年度台上字第4096號判決意旨參照）。
⒊被告2人就其所犯一般洗錢犯行部分，既於偵查及歷次審判中
均自白，被告葉宇恩部分均未實際取得所得財物；被告葉柏進就附表二編號4至6所示部分已自動繳交其所得財物，均如上述，亦符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。然因被告2人於本案係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是就想像競合犯中之輕罪得減刑部分，本院將於量刑時併予審酌（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切
情狀，量處如主文所示之刑，暨衡酌被告2人所犯之罪均為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，犯罪類型、情節、手法均相類，犯罪時間集中於115年3月17日至18日間，且所侵害者皆為財產法益等情狀，定其等應執行之刑如主文所示：
⒈被告2人均不思以合法手段賺取財富，竟利用網際網路對不特
定之多數人佯稱出售演唱會門票，除破壞整體社會商業交流間之信賴外，亦侵害本案各該告訴人及被害人之財產法益，價值觀念顯有偏差，實屬不該。
⒉被告2人所詐取財物價值多寡之法益侵害程度。
⒊被告葉柏進於本案案發前，曾因多次詐欺案件而遭法院判處
罪刑確定；被告葉宇恩於本案案發前，未曾因犯罪而遭法院判處罪刑確定之前科素行，有其等之法院前案紀錄表在卷可憑（見訴卷第139頁至第171頁）。
⒋被告葉柏進自陳學歷為高中肄業，從事作業員工作，每月薪
資約新臺幣（下同）3萬5,000元，未婚，沒有小孩，入監前與父親、母親及被告葉宇恩同住；被告葉宇恩自陳學歷為高中畢業，從事牛排館服務員，每月薪資約4萬5,000元，未婚，沒有小孩，目前與父親及母親同住之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見訴卷第135頁被告2人於本院審判程序所述）。
⒌被告2人始終坦承犯行，並具備前述輕罪即一般洗錢罪之減刑
事由，參以被告2人業與如附表二編號5至6所示告訴人成立調解，且均已依所詐得金額全數賠償完畢之犯後態度，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可憑。
㈧至被告2人就其等所涉各該犯行雖均同時構成一般洗錢罪，然
本院綜合上述所敘及之各開量刑事由，認上開刑之宣告已足以充分評價被告行為之罪責程度，爰不另行宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。
三、沒收㈠按洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟105年7月1
日修正施行之刑法、刑法施行法相關沒收條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸特別法之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定，如刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定，並不排除在適用特別法之外，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不合理或不妥當之情形，以資衡平。基此，本案雖適用洗錢防制法第25條第1項沒收規定，自仍可依刑法第38條之2第2項規定，審酌是否宣告沒收或酌減之。
㈡經查，被告2人利用他人帳戶收取詐欺所得款項，以此方式隱
匿詐騙款項之去向，該款項固為其等於本案所掩飾之洗錢財物，且兼具犯罪所得之性質，自應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。經查：
⒈就被告葉宇恩所犯如附表二編號2至5所示犯行，其將詐欺所
得款項提領後，均全數交給被告葉柏進一情，業據被告2人供稱明確（見訴卷第134頁），是被告葉宇恩既將本案所收取之款項，全數轉交予被告葉柏進，對於上開款項即無事實上之管理、處分權限，若對被告葉宇恩宣告沒收上開款項，顯有過苛之虞，故均不予以宣告沒收。
⒉就被告葉柏進所犯如附表二編號1至7所示犯行，其業與如附
表二編號5至6所示告訴人成立調解，且已依所詐得金額全數賠償完畢，業如前述，又如附表二編號4所示告訴人亦已取回遭詐財物，業經該告訴人於本院審判程序中陳述在卷（見訴卷第136頁），是就附表二編號4至6所示犯行，被告葉柏進均已全數賠償各該告訴人，已無保有不法利得之情事，並已足達成「澈底阻斷金流以求杜絕犯罪」、「減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，為避免過度或重複沒收，本院認若對被告葉柏進宣告沒收上開款項，尚有過苛之虞，爰不予宣告沒收。至如附表二編號1至3、7所示犯行，被告葉柏進既未繳回，亦未賠償各該告訴人，且無過苛調節條款之適用，縱未扣案，仍應依洗錢防制法第25條第1項規定，於被告葉柏進各該主文欄項下，宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官莊承頻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第三庭 法 官 陳凱翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 謝智茵附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表一】本案所涉帳戶編號 帳戶 相關書證 1 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶） ＊台新帳戶交易明細（見警一卷第16頁） 2 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶） ＊兆豐帳戶客戶基本資料及交易明細（見警二卷第122頁至第123頁） 3 土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶） ＊土銀帳戶客戶基本資料及交易明細（見警二卷第120頁至第121頁） 4 玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）
【附表二】本案犯行一覽表編號 告訴人/被害人 詐欺實施方式 匯入帳戶、時間及金額（新臺幣） 被告提領時間及金額（新臺幣） 主 文 相關書證 1 謝昀璇 （見警一卷第39頁至第41頁） 葉柏進向謝昀璇佯稱：願出售演唱會門票等語，致謝昀璇陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴玉山帳戶 ①114年3月18日23時45分許、1,500元 無證據證明被告2人有提領左列款項。 葉柏進犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑9月。未扣案之洗錢標的新臺幣1,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ＊告訴人謝昀璇提供之轉帳畫面擷圖（見警一卷第52頁） ＊告訴人謝昀璇提供之對話紀錄擷圖（見警一卷第44頁至第51頁） 2 秦于婷 （見警一卷第60頁至第61頁） 葉柏進向秦于婷佯稱：願出售演唱會門票等語，致秦于婷陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴台新帳戶 ①114年3月17日22時25分許、5,000元 葉宇恩依葉柏進指示，於114年3月17日22時41分許，至超商提領5,000元後，旋全數交予葉柏進。 葉柏進共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月。未扣案之洗錢標的新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 葉宇恩共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 ＊台新帳戶交易明細（見警一卷第16頁） ＊告訴人秦于婷提供之轉帳畫面擷圖（見警一卷第63頁） ＊告訴人秦于婷提供之對話紀錄擷圖（見警一卷第63頁至第67頁） 3 張雅婷 （見警一卷第53頁至第54頁） 【未提告】 葉柏進向張雅婷佯稱：願出售演唱會門票等語，致張雅婷陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴台新帳戶 ①114年3月17日22時44分許、3,000元 葉宇恩依葉柏進指示，於114年3月17日22時46分許，至超商提領3,000元後，旋全數交予葉柏進。 葉柏進共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑9月。未扣案之洗錢標的新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 葉宇恩共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 ＊台新帳戶交易明細（見警一卷第16頁） 4 陳春秀 （見警二卷第59頁至第61頁） 葉柏進向陳春秀佯稱：願出售演唱會門票等語，致陳春秀陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴台新帳戶 ①114年3月18日13時43分許、1,500元 葉宇恩依葉柏進指示，於114年3月18日13時48分許，至超商提領2,000元後，旋全數交予葉柏進。 葉柏進共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 葉宇恩共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 ＊台新帳戶交易明細（見警一卷第16頁） ＊告訴人陳春秀提供之轉帳畫面擷圖（見警二卷第73頁至第74頁） ＊告訴人陳春秀提供之對話紀錄擷圖（見警二卷第62頁至第73頁） 5 呂彥蓁 （見警二卷第97頁至第98頁） 葉柏進向呂彥蓁佯稱：願出售演唱會門票等語，致呂彥蓁陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴台新帳戶 ①114年3月18日2時23分許、10,000元 ②114年3月18日12時45分許、4,000元 葉宇恩依葉柏進指示，分別於114年3月18日2時36分許、同年3月18日12時50分許，至超商分別提領10,000元、4,000元後，旋全數交予葉柏進。 葉柏進共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 葉宇恩共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 ＊台新帳戶交易明細（見警一卷第16頁） ＊告訴人呂彥蓁提供之轉帳畫面擷圖（見警二卷第107-1頁） ＊告訴人呂彥蓁提供之對話紀錄擷圖（見警二卷第94頁至第107頁） 6 高婕庭 （見警一卷第56頁至第57頁） 葉柏進向高婕庭佯稱：願出售演唱會門票等語，致高婕庭陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴兆豐帳戶 ①114年3月18日18時35分許、2,500元 無證據證明被告2人有提領左列款項。 葉柏進犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 ＊兆豐帳戶客戶基本資料及交易明細（見警二卷第122頁至第123頁） 7 林映慈 （見警一卷第68頁至第73頁） 葉柏進向林映慈佯稱：願出售演唱會門票等語，致林映慈陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴土銀帳戶 ①114年3月18日18時34分許、5,000元 無證據證明被告2人有提領左列款項。 葉柏進犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月。未扣案之洗錢標的新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ＊土銀帳戶客戶基本資料及交易明細（見警二卷第120頁至第121頁） ＊告訴人林映慈提供之轉帳畫面擷圖（見警一卷第85頁） ＊告訴人林映慈提供之對話紀錄擷圖（見警一卷第76頁至第83頁）