臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度訴字第696號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 劉銘郎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4142號），本院判決如下：
主 文Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實
一、Ａ０４於民國114年12月1日前某時起，經由暱稱「清清月月」之人之介紹，加入暱稱「清清月月」、「陳志曜」等人(均無證據顯示為未成年人)所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團)，擔任向被害人收取詐欺贓款之「收款車手」角色(Ａ０４所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，非本案審理範圍）。
二、Ａ０４與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以LINE暱稱「專案總監（啟勛）」向Ａ０３佯稱：參與投資「晚霞」專案得獲取高額利息云云，致Ａ０３陷於錯誤，遂與本案詐欺集團成員約定於114年12月3日12時許，在高雄市左營區富民路與安吉街口之「溜溜魚餐廳」停車場出入口面交新臺幣（下同）50萬元。嗣於114年12月3日12時許，Ａ０４依「陳志曜」指示抵達上開地點，與Ａ０３面交取款50萬元得手後，再依指示將款項放置於「陳志曜」指定之地點，以此方式隱匿該特定犯罪所得，並妨礙國家對於該特定犯罪所得之保全、沒收或追徵。
理 由
壹、程序部分按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官及被告Ａ０４於本院審判程序中均表明同意有證據能力（見本院卷第35頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。
貳、實體部分
一、被告於本院審理中(本件未經偵訊)，對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ０３於警詢中之證述情節大致相符，並有告訴人拍攝之面交現場照片1張（見警卷第7頁）、被告與告訴人面交款項過程之監視器畫面照片4張（見警卷第7至9頁）、被告搭乘計程車前往面交處所之叫車紀錄（見警卷第9頁）、告訴人與本案詐欺集團成員之對話紀錄1份（見警卷第11至15、27至163頁）在卷可參，足認被告上開任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
(一)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段於115年1月21日修正公布，於同年0月00日生效，上開規定於修正前原為：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，關於行為人自白之減刑規定由「減輕其刑」修正為「得減輕其刑」，經比較新舊法結果，應適用修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，對被告較為有利。
(二)按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，祇須在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。換言之，共同正犯所稱「共同實行犯罪行為」者，不應僅自形式上觀察，是否實行屬於構成要件之行為，而更應自「功能性犯罪支配理論」觀之，亦即雖行為人形式上並未實行本罪構成要件該當之行為，惟其於犯罪行為中有實行目的之角色分配，所為有助益於本罪之完成，並有將其他行為人之犯行當作自己之行為看待並支配，而共同分擔罪責，即屬共同行為實行之範圍，均屬共同正犯(最高法院111年度台上字第374號判決意旨參照)。查被告依本案詐欺集團成員指示，冒充為虛擬貨幣交易公司之交易員，向告訴人收取詐欺贓款後，再轉交予不詳詐欺集團成員，顯見被告係本於與本案詐欺集團成員共同遂行收取、隱匿詐欺贓款之共同行為決意，並親自參與詐欺集團收取贓款之三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺贓款之洗錢等罪之構成要件行為，是被告於本案所為三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，自應與本案詐欺集團其餘成員以共同正犯論擬。
(三)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與本案詐欺集團其餘成員，對本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論擬。
(四)被告以一行為而犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，應屬異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。
(五)刑之減輕事由
1.查被告對其所犯之三人以上共同詐欺取財犯行，於本院審理中坦承不諱(見本院卷第34頁)，而檢察官雖未經偵訊被告即行起訴，然被告於警詢中，對其參與本案詐欺集團擔任取款車手之事俱已供認明確(見警卷第3-6頁)，應寬認被告於偵、審中均有自白，又依被告於本院審理中所述，其於本案犯行中有獲取2,000元之犯罪所得(見本院卷第37頁)，而被告於本院審理中與告訴人以7萬元調解成立，並當場給付告訴人全額調解金，此有本院調解筆錄可參，足認被告所賠付之金額已逾其犯罪所得數額，而可寬認其已自動繳交本案犯行所獲之犯罪所得，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
2.就本案洗錢犯行部分，依卷內所存事證，得寬認被告於警詢及本院審理中，對上開洗錢未遂犯行均坦承不諱，並已自動繳交其之犯罪所得，均如前述，是被告本得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟此部分僅為想像競合犯中之輕罪，未形成處斷刑之外部界限，爰僅作為宣告刑量刑時之審酌因子，附此說明。
(六)量刑部分
1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。
又綜觀該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。
2.首就犯行情狀而言，本院分別考量被告所收取之詐欺贓款數額達50萬元，對告訴人所生之財產損害非輕，再考量被告之行為手段係直接與告訴人接觸，並冒充為虛擬貨幣公司交易員之身分以取信告訴人，其收款過程亦有強化詐欺集團所為詐術之效用，於車手之行為態樣，係屬較嚴重之類型，然衡酌被告於整體詐欺取財行為之分工中，屬非直接參與詐術行使，而僅參與收取、移轉詐欺犯罪所得之環節，其分工情節尚非嚴重，且依卷內事證，除被告自身所獲取之報酬外，尚難認被告有與詐欺集團朋分犯罪所得，綜合上開情節，就其本案犯行，酌定與行為責任相符之刑。
3.次就行為人情狀而言，考量被告於警詢及本院審理中坦認犯行，並與告訴人達成調解，且已依調解協議履行給付，堪認其確有悔意，並有部分彌補自身犯行所生損害，犯後態度尚可，又被告於本案行為前，並無任何因案經法院判處罪刑確定之紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第13頁)，品行尚可，再衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳本院卷第38頁)，綜合考量以上犯情及行為人屬性之相關事由，爰對被告之本案犯行，量定如主文欄所示之刑。
三、沒收部分
(一)本案洗錢財物不予對被告宣告沒收
1.按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，將原第18條變更條次為第25條，修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，參酌此次修正之立法說明記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等旨，除明文擴大沒收主體對象外，並將洗錢之財物或財產上利益定性為犯罪客體。而學說上關於犯罪物沒收，依沒收標的分為犯罪工具、犯罪產物及犯罪客體，所謂犯罪客體乃指行為人在犯罪過程中必須接觸或使用之物，為犯罪行為自身之必要客體，可再區分為被害客體（例如虐待動物罪之動物、發掘墳墓罪之墳墓）、實現犯罪構成要件之預設客體（例如走私罪之走私物品）等不同態樣。而前開修正後洗錢防制法規定，既已將洗錢罪之前置犯罪所得定性為犯罪客體，並特別規定沒收之法律效果，其餘未於修正後洗錢防制法特別明文規定者，應回歸適用刑法總則有關沒收之相關規定。又前開修正後洗錢防制法立法理由，雖提及「經查獲之洗錢之財物或財產上利益」，此處所指「經查獲」係指經有偵查犯罪職權之公務員依法定程序查知犯罪事實，與應沒收或得沒收之物是否已依法定程序「扣押」，尚屬二事，亦即「案經查獲」，不代表應沒收或得沒收之物必經扣案，倘已查獲之洗錢財物或財產上利益，未經扣案，仍應依前開修正後洗錢防制法之特別規定沒收之，倘不能沒收時，應依刑法第38條第4項之規定追徵其價額，以符澈底阻斷金流以杜絕犯罪之立法意旨。又為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，刑法第38條之2第2項明定過苛調節條款，若宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。此屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院應就具體個案情形，衡以公平正義及犯罪預防之目的，而為裁量權之行使，始於法無違(最高法院114年度台上字第3280號、第4345號判決意旨參照)。
2.查告訴人交付予被告之詐欺贓款，雖係被告及本案詐欺集團成員所獲取之洗錢財物，然依被告於警詢及本院審理中所稱，其於收取告訴人所交付之詐欺贓款後，均已悉數將之轉交予本案詐欺集團之上層成員，卷內亦無事證可認定上開詐欺贓款仍為被告所保有，考量被告在整體洗錢環節中，僅為較基層之依指示收款者，而並未實質終局保有上開洗錢財物，如對被告宣告沒收上開洗錢財物，容有過度剝奪其財產權益之疑慮，而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項，裁量不予宣告沒收。
(二)被告雖於本院審理中供稱其收款後有獲取2,000元之報酬等語（見本院卷第37頁），而可認被告確獲有此部分犯罪所得，然被告於本院審理中坦認犯行，並與告訴人達成調解，且已依調解協議給付告訴人7萬元，堪認被告給付予告訴人之款項，已逾其本案所獲取之犯罪所得，如再對被告宣告沒收上開犯罪所得，容有過度剝奪其財產權益之疑慮，而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項，裁量不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官Ａ０２到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
刑事第二庭 法 官 許博鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
書記官 蘇秀金附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。