臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度訴字第919號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 陳智德
CHAH SHIE HOU（中文名：謝瑞豪）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22684號），本院判決如下：
主 文
一、Ａ０９犯如附表二編號1至4所示之罪，共4罪，各處如各該編號
主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑2年。
二、A000000000010犯如附表二編號1至4所示之罪，共4罪，各處如各該編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑2年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
三、Ａ０９、A000000000010其餘被訴部分（即附表三所示部分），均免訴。
犯罪事實Ａ０９、A000000000010（中文名：謝瑞豪，以下逕以中文名稱之）分別於民國114年5月間之某時，加入由通訊軟體TELEGRAM暱稱「勝利」、「貓」、「阿仁」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團，其等因參與同一犯罪組織所涉犯之參與犯罪組織罪嫌部分，於本案所犯加重詐欺取財犯行均非最先繫屬法院之首罪，而非本案審理範圍），Ａ０９負責擔任接送提款車手及轉交款項之工作，謝瑞豪則負責擔任前往指定處所取款之工作（俗稱「車手」）。嗣Ａ０９、謝瑞豪與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由Ａ０９依本案詐欺集團之指示，前往不詳之空軍一號貨運站收取如附表一所示之帳戶，復由本案詐欺集團之不詳成員，以如附表二「詐欺實施方式」欄所示之方式，對所示之人施行詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表二「匯入帳戶、時間及金額」欄所示之時間，匯款所示之金額至所示之帳戶，Ａ０９、謝瑞豪再依本案詐欺集團之指示，於如附表二「提領時間及金額」欄所示之時間，由Ａ０９駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載謝瑞豪提領所示之金額後，Ａ０９旋將上開款項轉交本案詐欺集團之不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。
理 由
一、證據能力部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告Ａ０９、謝瑞豪（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院審判程序表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見訴卷第179頁至第190頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告2人於偵查及本院審判程序中坦承不諱（見偵卷第47頁、第51頁；訴卷第177頁、第186頁），核與如附表二「告訴人」欄所載告訴人於警詢時之證述情節相符，並有如附表一、附表二「相關書證」欄所載之證據在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡被告2人與本案詐欺集團間，於密接時間有多次向各該告訴人
實行詐術使其交付財物之犯行，或接續為多次取款之行為，均係基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意而為，所侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。
㈢被告2人均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢
等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣按共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間
接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。經查，被告2人就其等所涉犯行部分，依照本案詐欺集團之指示，各自分工，雖均未直接對本案各該告訴人實施詐欺行為，然被告2人上開行為乃係本案詐欺集團遂行犯罪計畫不可或缺之重要環節，被告2人與本案詐欺集團間透過分工合作及互相支援而從事本案犯罪行為，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責。基此，被告2人就其等所涉犯行部分，與本案詐欺集團間均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告2人就附表二編號1至4所示之4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥爰以被告2人之行為人責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨衡酌被告2人所犯4罪，均為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪類型、手法均相類，犯罪時間集中於114年5月10日、13日該2日間，且所侵害者皆為財產法益等情狀，定其等應執行之刑如主文所示：
⒈被告2人均不思以正當工作謀生立身，竟加入本案詐欺集團，
依指示各自分工為本案各該詐欺行為，使本案詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，被告2人所為均殊值非難。
⒉被告2人依其等所為分工情節及參與程度，尚非屬詐欺犯行之
核心角色，暨考量告訴人遭詐騙金額多寡之法益侵害程度。⒊被告2人於本案案發前，均未曾因犯罪而遭法院判處罪刑確定
之前科素行，有其等之法院前案紀錄表在卷可憑（見訴卷第125頁至第170頁）。
⒋被告Ａ０９自陳學歷為高職畢業，從事版模工作，每日收入約新
臺幣（下同）2,000元，已婚，有2名子女（其中1名未成年），入監前與父親、配偶及子女同住；被告謝瑞豪自陳學歷為專科畢業，從事自媒體工作，每月收入約5萬元至6萬元，已婚，有2名未成年子女，入監前與配偶及子女同住之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見訴卷第187頁至第188頁被告2人於本院審判程序所述）。
⒌被告2人均始終坦承犯行，認識自己所為非是，參以被告2人
均未能與各該告訴人達成調解或和解，賠償其等所受損害之犯後態度。
㈦至被告2人就其等所涉犯行部分，雖均同時構成一般洗錢罪，
然本院綜合上述所敘及之各開量刑事由，認上開刑之宣告已足以充分評價被告2人行為之罪責程度，爰均不另行宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。
四、沒收㈠洗錢標的⒈按洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟105年7月1
日修正施行之刑法、刑法施行法相關沒收條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸特別法之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定，如刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定，並不排除在適用特別法之外，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不合理或不妥當之情形，以資衡平。基此，本案雖適用洗錢防制法第25條第1項沒收規定，自仍可依刑法第38條之2第2項規定，審酌是否宣告沒收或酌減之。
⒉經查，被告2人依本案詐欺集團指示各自分工，將詐欺所得款
項層層轉交款項至本案詐欺集團上游成員，以此方式隱匿詐騙款項之去向，該款項固為被告2人於本案所掩飾之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告2人既已將本案所收取之款項，轉交至本案詐欺集團上游成員，對於上開款項即無事實上之管理、處分權限，若對被告2人宣告沒收上開款項，顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收或追徵。
㈡犯罪所得
被告Ａ０９於本院審判程序中供稱：我的報酬為1天4,000元，本案共2天，獲有8,000元之報酬，目前無資力繳回等語；被告謝瑞豪則稱：我的報酬為1天5,000元，本案共2天，獲有1萬元之報酬，目前無資力繳回等語（見訴卷第187頁）。基此，上開犯罪所得既均未繳回，亦未發還或賠償各該告訴人，且未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，於其等所犯如附表二編號1至4所示之罪主文欄中，依同日所犯之罪數比例分別宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告謝瑞豪為馬來西亞籍之外國人，本次係以免簽證入境我國，而馬來西亞籍人士以免簽證入境我國後，得停留之日數為30日等情，有其基本資料查詢結果在卷可憑（見警卷第41頁），可知被告謝瑞豪本次入境我國，於30日後即必須出境，欠缺與我國之連結性，本院審酌被告謝瑞豪係基於非法目的而入境，並在我國境內為本案犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告，其所為已紊亂我國金融交易秩序，對社會治安所造成之危害非微，依本案犯罪之情狀，認被告謝瑞豪不宜繼續停留或居留在我國境內，爰依上開規定，併諭知被告謝瑞豪於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
六、免訴部分（即起訴書就告訴人Ａ０７、Ａ０８之部分，詳如附表三）㈠公訴意旨略以：被告2人基於三人以上共同詐欺取財及一般洗
錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員，以如附表三「詐欺實施方式」欄所示之方式，對所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，於如附表三「匯入帳戶、時間及金額」欄所示之時間，匯款所示之金額至所示之帳戶，被告2人再依本案詐欺集團之指示，於如附表三「提領時間及金額」欄所示之時間，由被告Ａ０９駕駛本案車輛搭載被告謝瑞豪提領所示之金額後，旋將上開款項轉交本案詐欺集團之不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。因認被告2人就此部分所為，均涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌等語。
㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3
02條第1款定有明文。經查，被告2人就附表三所示之犯行，經本院以114年度訴字第858號、第1199號判決（下稱另案）確定等情，有上開判決書、法院前案紀錄表在卷可憑。互核另案與被告2人被訴此部分犯行之犯罪事實，就同一告訴人所載之受騙經過、匯款時間、金額、提領款項之時間、手法等節，均相吻合，堪認二者均係對同一告訴人所為之相同詐欺取財及洗錢行為，應屬事實上同一之案件。從而，被告2人就此部分犯行，既經另案判決確定，自應依上開規定，逕行諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官Ａ０２到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第三庭 法 官 陳凱翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 謝智茵附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表一】本案所涉帳戶編號 帳戶 相關書證 1 土地商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶） ＊土銀帳戶客戶基本資料及交易明細（見警卷第15頁至第17頁） 2 中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱郵局A帳戶） ＊郵局A帳戶客戶基本資料及交易明細（見警卷第19頁至第21頁） 3 中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱郵局B帳戶） ＊郵局B帳戶客戶基本資料及交易明細（見警卷第23頁至第25頁） 4 中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱郵局C帳戶） ＊郵局C帳戶客戶基本資料及交易明細（見警卷第27頁至第29頁）
【附表二】本案犯行一覽表編號 告訴人 詐欺實施方式 匯入帳戶、時間及金額（新臺幣） 被告提領時間及金額（新臺幣） 主 文 相關書證 1 Ａ０３ （見警卷第71頁至第75頁） 詐欺集團成員向Ａ０３佯稱：需依指示操作認證賣場等語，致Ａ０３陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴土銀帳戶 ①114年5月10日13時58分許、4萬9,985元 ②114年5月10日14時17分許、2萬9,985元 全家便利商店高雄屏信店 （設於高雄市○○區○○里○○路00號） 由被告Ａ０９駕駛牌照號碼RFU-0617自用小客車搭載被告謝瑞豪，於114年5月10日14時2分許，提領2萬元；同日14時3分許，提領2萬元；同日14時5分許，提領1萬元 Ａ０９犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,334元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 A000000000010犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,667元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 統一超商德賢門市 （設於高雄市○○區○○里○○路000號） 由被告Ａ０９駕駛牌照號碼RFU-0617自用小客車搭載被告謝瑞豪，於114年5月10日14時20分許，提領2萬元；同日14時21分許，提領1萬元 ＊土銀帳戶客戶基本資料及交易明細（見警卷第15頁至第17頁） ＊監視器影像翻拍畫面（見警卷第61頁、第67頁） ＊告訴人Ａ０３提供之轉帳交易明細（見警卷第84頁） ＊告訴人Ａ０３與本案詐欺集團間對話紀錄擷圖（見警卷第81頁至第83頁） 2 Ａ０４ （見警卷第89頁至第92頁） 詐欺集團成員向Ａ０４佯稱：需依指示操作認證賣場等語，致Ａ０４陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴郵局A帳戶 ①114年5月10日13時6分許、4萬9,985元 ②114年5月10日13時7分許、4萬9,985元 統一超商加仁門市 （設於高雄市○○區○○里○○路0號） 由被告Ａ０９駕駛牌照號碼RFU-0617自用小客車搭載被告謝瑞豪，於114年5月10日13時11分許，提領2萬元；同日13時12分許，提領2萬元；同日13時13分許，提領2萬元；同日13時14分許，提領2萬元；同日13時15分許，提領2萬元 Ａ０９犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,333元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 A000000000010犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,667元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ＊郵局A帳戶客戶基本資料及交易明細（見警卷第19頁至第21頁） ＊監視器影像翻拍畫面（見警卷第67頁） ＊告訴人Ａ０４提供之轉帳交易明細（見警卷第97頁） ＊告訴人Ａ０４與本案詐欺集團間對話紀錄翻拍照片（見警卷第98頁至第105頁） 3 Ａ０５ （見警卷第109頁至第113頁） 詐欺集團成員向Ａ０５佯稱：需依指示操作認證賣場等語，致Ａ０５陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴郵局A帳戶 ①114年5月10日13時23分許、4萬9,996元 全家便利商店水樣店 （設於高雄市○○區○○里○○路000號） 由被告Ａ０９駕駛牌照號碼RFU-0617自用小客車搭載被告謝瑞豪，於114年5月10日13時31分許，提領2萬元；同日13時32分許，提領2萬元；同日13時33分許，提領1萬元 Ａ０９犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,333元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 A000000000010犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,666元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ＊郵局A帳戶客戶基本資料及交易明細（見警卷第19頁至第21頁） ＊監視器影像翻拍畫面（見警卷第59頁） ＊告訴人Ａ０５提供之轉帳交易明細（見警卷第119頁） ＊告訴人Ａ０５與本案詐欺集團間對話紀錄翻拍照片（見警卷第119頁至第128頁） 4 Ａ０６ （見警卷第131頁至第132頁） 詐欺集團成員佯裝客戶向Ａ０６佯稱：欲借款等語，致Ａ０６陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴郵局B帳戶 ①114年5月13日0時5分許、5萬元 全家便利商店高雄屏信店 （設於高雄市○○區○○里○○路00號） 由被告Ａ０９駕駛牌照號碼RFU-0617自用小客車搭載被告謝瑞豪，於114年5月13日0時8分許，提領2萬元；同日0時9分許，提領2萬元；同日0時10分許，提領1萬元 Ａ０９犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案之犯罪所得新臺幣4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 A000000000010犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ＊郵局B帳戶客戶基本資料及交易明細（見警卷第23頁至第25頁） ＊監視器影像翻拍畫面（見警卷第65頁） ＊告訴人Ａ０６提供之轉帳交易明細（見警卷第137頁） ＊告訴人Ａ０６與本案詐欺集團間對話紀錄翻拍照片（見警卷第137頁至第139頁）【附表三】編號 告訴人 詐欺實施方式 匯入帳戶、時間及金額（新臺幣） 被告提領時間及金額（新臺幣） 1 Ａ０７ （見警卷第145頁至第147頁） 詐欺集團成員佯裝老師向Ａ０７佯稱：欲借款等語，致Ａ０７陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴郵局C帳戶 ①114年5月15日22時38分許、5萬元 ②114年5月15日22時39分許、5萬元 全家便利商店高雄楠梓漢店 （設於高雄市○○區○○里○○○路000號） 由被告Ａ０９駕駛牌照號碼RFU-0617自用小客車搭載被告謝瑞豪，於114年5月15日22時42分許，提領2萬元；同日22時44分許，提領2萬元；同日22時45分許，提領1萬元 （含附表三編號2Ａ０８匯入之款項） 2 Ａ０８ （見警卷第157頁至第158頁） 詐欺集團成員佯裝友人向Ａ０８佯稱：欲借款等語，致Ａ０８陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴郵局C帳戶 ①114年5月15日22時43分許、1萬9,985元 全家便利商店高雄楠梓漢店 （設於高雄市○○區○○里○○○路000號） 由被告Ａ０９駕駛牌照號碼RFU-0617自用小客車搭載被告謝瑞豪，於114年5月15日22時42分許，提領2萬元；同日22時44分許，提領2萬元；同日22時45分許，提領1萬元 （含附表三編號1Ａ０７匯入之款項）