臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度訴字第930號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 謝明學指定辯護人 邱振宗律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文謝明學自民國115年8月9日起，延長限制出境、出海8月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。
二、次按限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，而僅須自由證明，使法院認有相當理由之程度即可。是倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，而足以影響審判程序之進行或將來刑罰之執行，依法即得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
三、經查：㈠被告謝明學前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官於民
國114年12月9日限制出境、出海8月在案，有臺灣橋頭地方檢察署114年12月10日橋檢春張114偵19995字第1149068743號函、限制出境、出海通知書在卷可憑（見偵卷第73頁、第83頁），先予敘明。
㈡茲因被告前揭限制出境、出海之期間即將於115年8月8日屆滿
，本院審核相關卷證，並給予被告陳述意見之機會後，認依卷內被告之供述及相關證據，足認被告涉犯毒品危害防制條例相關罪嫌，犯罪嫌疑重大。
㈢被告於本院審判程序中經合法傳喚，無正當理由未到庭，現
由本院進行拘提程序一節，有上開審判程序報到單、筆錄、拘提相關文件等資料在卷可憑（見訴卷第113頁至第119頁），可見被告在面臨刑事追訴時，具有逃避之性格傾向。參以被告曾於113年5月至114年1月間，短短半年間，頻繁出入泰國，且滯留泰國期間均非短，有被告之入出境資料在卷可依，顯見被告亦有滯留海外之能力，而有相當理由足認被告有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定之限制出境、出海事由。至被告雖稱目前生活及工作重新都在臺灣，未有逃亡或規避審判之意，然此情顯與前述客觀事實不符，礙難採信。
㈣綜上，本院衡酌本案訴訟進行程度，被告所涉犯罪情節、本
案法益侵害大小、逃亡可能性高低及比例原則等因素，權衡國家刑事司法權之有效行使、發現真實之利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並參酌被告陳述之意見，認為確保日後程序之順利進行，被告仍有限制出境、出海之必要，爰裁定被告應自115年8月9日起，延長限制出境、出海8月。
四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 孫文玲法 官 陳凱翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
書記官 謝智茵