臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度軍簡字第1號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 吳延均（原名：吳涼宇）上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度軍偵字第173號），本院判決如下：
主 文吳延均犯陸海空軍刑法第四十九條第三項前段之恐嚇上官罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除關於被告吳延均（原名：Ａ０３）所涉公然侮辱長官部分，業經告訴人Ａ０２撤回告訴，由本院另為公訴不受理判決外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項以外之罪或其特別法之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰；現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰，軍事審判法第1條第2項第2款、陸海空軍刑法第3條分別定有明文。查被告行為時係現役軍人，所犯陸海空軍刑法之罪部分，應依刑事訴訟法追訴及審判，檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，本院自有審判權。又本案犯罪地點即被告所在營區駐地位於高雄市阿蓮區，為本院轄區，依刑事訴訟法第5條第1項規定，本院即有管轄權，先予敘明。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯陸海空軍刑法第49條第3項前段之恐嚇上官罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌卷內關於刑法第57條各項量
刑因子之證據資料，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
書記官 蘇千雅附錄本案論罪科刑法條陸海空軍刑法第49條對於長官施強暴、脅迫或恐嚇者，處1年以上7年以下有期徒刑。
戰時犯前項之罪者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
對上官犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。戰時犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑。
前3項之未遂犯，罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度軍偵字第173號被 告 Ａ０３ （年籍詳卷）上被告因違反部屬職責案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３於民國114年2月13日入伍服役為義務役二兵，役期1年，係現役軍人。嗣114年4月24日8時許，軍階為二兵之Ａ０３在高雄市阿蓮區之陸軍裝甲第564旅聯合兵種第一營機步連（下稱機步連）營集合場，與6名士兵進行立正、舉手答「有」之基本教練操課，由對於Ａ０３有命令權、軍階為中士之Ａ０２擔任操課教官，Ａ０３應聽從Ａ０２之命令進行基本教練操課，詎Ａ０３明知上情，亦知悉營集合場有多位官兵一同進行操課，係多數人得以共見共聞之場所，猶基於公然侮辱長官之犯意，僅因不滿Ａ０２合理之操課指令，即公然出言「臭機掰」辱罵有命令權之長官Ａ０２，使Ａ０２深覺受辱。嗣於同日11時40分許，機步連長官在餐廳外詢問Ａ０３事發經過，Ａ０３知悉此時基本教練操課雖已結束，但軍階為士官之Ａ０２仍係官階在Ａ０３之上之上官，竟基於對上官恐嚇之犯意，向Ａ０２恫稱「在裡面服從Ａ０２，在外面是不是可以打他」等語，隨後返回寢室經過Ａ０２之寢室時，接續再向Ａ０２恫稱「叫他出來，我要打他」等語，以此加害Ａ０２身體之事恐嚇Ａ０２，使Ａ０２心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經Ａ０２訴由高雄憲兵隊移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０３於憲詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ０２與證人高之辰、楊宇峯、陳柏元、楊培佑於憲詢及偵查中具結證述、證人陳郁萱於憲詢時證述之情節相符，復有陸軍裝甲第564旅案件調查報告書9份、陸軍裝甲第564旅聯合兵種第一營114年5月8日陸八威慎字第1140000160號令、簽呈、（令）稿、陸軍裝甲第564旅連隊案件影響說明書、被告之兵役基本資料各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、查被告於114年2月13日入伍服役，事發時服役雖僅2月餘，然其應知悉進行操課時，應服從有命令權之教官指令進行操課，亦應知悉軍紀為軍隊之命脈，軍隊必須有嚴肅之軍紀，對於官兵服從性之要求應較一般人民為高，是被告僅因不滿告訴人Ａ０２之操課指令，即出言辱罵告訴人，縱僅辱罵1次，仍應認為已該當「侮辱」之主客觀犯罪構成要件，是核被告就操課時辱罵告訴人之行為，係犯陸海空軍刑法第52條第1項之公然侮辱長官罪嫌；就操課結束後恫嚇告訴人之行為，係犯同法第49條第3項對上官犯恐嚇罪嫌。被告於密切接近之時地，2次恫嚇告訴人，侵害同一法益，請論以接續犯之一罪。被告所犯上開公然侮辱長官、對上官犯恐嚇等2罪，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 15 日 檢 察 官 Ａ０１