臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度軍簡字第4號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 陳文宗上列被告因違反陸海空軍刑法等案件，經檢察官提起公訴（114年度軍偵字第158號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑（原案號：115年度軍易字第2號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０３犯陸海空軍刑法第49條第3項之對上官施強暴、恐嚇罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項第2款定有明文。被告Ａ０３於本案行為時係為現役軍人，且非戰時，其所犯陸海空軍刑法之罪部分，自應依刑事訴訟法追訴、處罰，是本院對本案自有審判權，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1至2行「Ａ０３原係海軍陸戰隊防空警衛群戒護一營支援連...之一等兵」補充為「Ａ０３原係海軍陸戰隊防空警衛群戒護一營支援連...之一等兵，Ａ０１則為該連隊之中士班長」，證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，均引用附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑
(一)按本法所稱長官，謂有命令權或職務在上之軍官、士官；本法所稱上官，謂前項以外，而官階在上之軍官、士官，陸海空軍刑法第8條定有明文。查被告於案發時，係在海軍陸戰隊防空警衛群戒護一營支援連服役之一等兵，而告訴人Ａ０１則為該連隊之中士班長，且告訴人並非直接管理被告所屬部隊之直屬班長之情，業據告訴人、被告分別於憲詢陳述明確(見偵卷第20、32頁)，堪認告訴人應屬被告之上官，而被告對告訴人所為之言語，客觀上已屬明確加害於告訴人身體之惡害告知，其舉止亦屬以不法腕力直接攻擊告訴人身體之強暴手段，是核被告所為，係犯陸海空軍刑法第49條第3項之對上官施強暴、恐嚇罪，以及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
(二)被告於起訴書所載時間，陸續對告訴人口出恫稱之言詞、並出手推擠告訴人，再以右手握拳恐嚇告訴人之行為，均係在密切接近之時間，在相同地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是其所為之對上官施強暴、恐嚇及恐嚇危害安全之舉，均屬接續犯，應分別以一個對上官施強暴、恐嚇罪及恐嚇危害安全罪論處即足。
(三)被告以包括之一行為，同時觸犯對於上官施強暴、恐嚇及恐嚇危害安全罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以對上官施強暴、恐嚇罪論處。
(四)量刑部分
1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。
又綜觀該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。
2.首就犯行情狀而言，審酌被告於案發時為現役軍人，本應重法守紀，服膺軍隊之階級服從，竟因不滿其上官之談話口氣，而率爾對上官施以強暴、恐嚇行為，而損害軍紀、軍隊領導統御，實屬不該，然念被告之整體犯行期間尚屬短暫，且其係以徒手推擠、言詞恫嚇上官，而未以持器械攻擊、傷害等手段對上官施暴，整體犯行手段尚非至為嚴重，綜合上情，量定與其行為責任相符之刑。
3.次就行為人情狀而言，考量被告於本院審理中雖終能坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解、調解，犯後態度普通，又被告於本案行為前，已因竊盜案件經檢察官提起公訴(該案嗣經臺灣臺北地方法院以114年度審易字第794號判決判處罪刑)，有其有其法院前案紀錄表在卷可參(見軍易卷第13-15頁)，品行非佳，兼及考量被告於本院審理中所述之家庭生活狀況(涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見軍易卷第37頁)，對被告本案犯行，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算基準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 許博鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
書記官 蘇秀金附錄本判決論罪科刑法條：
陸海空軍刑法第49條對於長官施強暴、脅迫或恐嚇者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
戰時犯前項之罪者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。對上官犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣
30 萬元以下罰金。戰時犯之者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
前三項之未遂犯，罰之。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度軍偵字第158號被 告 Ａ０３上列被告因違反部屬職責案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３原係海軍陸戰隊防空警衛群戒護一營支援連（駐地為高雄市左營區威武營區）之一等兵（已於民國114年5月8日退伍），其竟基於對上官施強暴、恐嚇及恐嚇危害安全之犯意，於服役期間之114年3月1日21時50分許，外出返回部隊駐地時，因不滿Ａ０１對其口氣不佳，明知Ａ０１為官階在其上之上官，竟對Ａ０１恫稱：靠北三小、信不信放假我找人去堵你、晚上睡覺把門破壞進去打你等語，而後再於營區三樓走廊，徒手推Ａ０１，令Ａ０１往後撞擊至後方牆壁，並於衝突期間持續以右手握拳，以此方式對Ａ０１施強暴、恐嚇。嗣經同部隊謝攄維中士見狀後制止，並向上回報，始查悉上情。
二、案經憲兵指揮部高雄憲兵隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０３於憲詢及偵查中之供述 證明被告Ａ０３於上開時、地，曾有用手推告訴人Ａ０１，告訴人之身體有往後之情形，對話過程亦有握拳放置於右大腿處之事實。 2 證人即告訴人Ａ０１於憲詢時之證述 證明告訴人於案發時為被告官階在上之上官，被告並於上開時、地，對其恫稱「靠北三小、放假出去要找人弄你、要把你打死」等語，並於部隊三樓走廊間以手推告訴人，再握起右拳作勢欲攻擊告訴人之事實。 3 證人謝攄維於憲詢及偵查中之證述 證明被告於上開時、地，對告訴人恫稱「靠北三小、信不信放假我找人去賭你、晚上睡覺把門破壞進去打你」等語，並有於部隊三樓走廊間以手推告訴人，再於衝突過程中握起右拳之事實。 4 海軍陸戰隊防空警衛群114年4月29日海防警衛字第1140018273號函暨戒護一營案件調查洽談紀要 證明告訴人於案發時為中士班長，被告則為一等兵，且於上開時、地，被告與告訴人間有肢體衝突之事實。
二、按陸海空軍刑法所稱長官，謂有命令權或職務在上之軍官、士官；所稱上官，謂前項以外，而官階在上之軍官、士官，該法第8條定有明文。經查，被告於本案案發時，為隸屬於海軍陸戰隊防空警衛群戒護一營支援連之一等兵，告訴人則為同部隊之中士班長，有海軍陸戰隊防空警衛群戒護一營案件調查洽談紀要（案由：Ａ０３與幹部發生衝突案情調查報告）1份附卷可參，堪認被告與告訴人間為部屬與上官之關係。是核被告所為，係犯陸海空軍刑法第49條第3項之對於上官施強暴、恐嚇及刑法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。而被告陸續對告訴人恫稱、出手推告訴人及以右手握拳恐嚇告訴人之行為，係在密切接近之時間，在相同地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。被告以一對上官施強暴、恫嚇之行為，同時觸犯對於上官施強暴、恐嚇及恐嚇危害安全等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以對上官施強暴、恫嚇罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
檢 察 官 Ａ０２