臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度重訴字第3號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 Ａ04選任辯護人 林泓帆律師（法扶律師）
陳柏諭律師（法扶律師）廖柏豪律師（法扶律師）上列被告因成年人故意對兒童犯殺人罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20053號、114年度偵字第548號、114年度偵字第1122號），本院裁定如下：
主 文Ａ０４於民國115年2月13日中午12時前提出新臺幣4萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於高雄市○○區○○路000號4樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，且於停止羈押期間，應於每週五下午5時前至高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所報到。
Ａ０４如未能具保，則自民國115年2月16日起延長羈押2月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按，被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，並得限制出境、出海，審判中限制出境、出海，每次不得逾8月；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到，刑事訴訟法第101條之2前段、第93條之6、第93條之3第2項、第116條之2第1項第1款亦分別定有明文。
二、經查，被告Ａ０４因成年人故意對兒童犯殺人罪案件，前經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因及必要，經本院諭知自民國114年1月16日起羈押，嗣自同年4月16日起第一次延長羈押、同年6月16日起第二次延長羈押、同年8月16日起第三次延長羈押、同年10月16日起第四次延長羈押、同年12月16日起第五次延長羈押在案。
三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於115年2月9日訊問後，被告坦承犯行，且有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯成年人故意對兒童犯殺人罪嫌，犯罪嫌疑重大。本院審酌被告所涉為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告於行為時，為逃避對未成年子女之扶養責任，逕將甫滿4個月大之被害人甲○○棄置家中，獨自出走；復向家人及社工謊稱有委託他人照顧被害人，以掩飾其犯行，足認其有規避責任之傾向，將來以逃匿方式規避審判及執行程序之可能性甚高，故其原羈押之原因仍存在。惟本院考量羈押乃屬干預人身自由最為嚴重之強制手段，故執行羈押，應係以無法選擇其他同樣有效且對基本權限制更小之方法時，始屬必要，亦即當具保、限制住居或限制出境、出海等干預基本權較小之手段已足達到目的時，自得以其他手段作為替代。基此，衡酌本案審理之進度、證據調查可能性，及綜合考量全案情節、被告所侵害之法益及犯罪手段，酌以國家刑罰權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告如能向本院提出一定數額之保證金，並同時限制被告之住居、出境、出海及命其遵守一定條件，對其應有相當程度之物理及心理上拘束力，以擔保日後審判、執行程序之遂行，而無羈押之必要。爰命被告於115年2月13日中午12時前，提出新臺幣4萬元之保證金後，准予停止羈押，並於停止羈押之日起限制住居於高雄市○○區○○路000號4樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，且於停止羈押期間，應於每週五下午5時前至高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所報到。惟若被告無法於前開期限內提出上開保證金，則認其羈押之必要性仍然存在，有繼續羈押之必要，應自115年2月16日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第101條之2前段、第93條之6、第93條之3第2項、第111條第1項、第3項、第5項、第116條之2第1項第1款、第117條之1第1項、第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 張瑾雯
法 官 林昱志法 官 蔡凌宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
書記官 賴佳慧