臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度重訴字第7號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 蕭羿選任辯護人 高文洋律師
王聖傑律師許清連律師被 告 ROBIN GUSTAVE LYAMINE GUYOT選任辯護人 鄭家豪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第6300號、第8412號）及移送併辦（115年度偵字第9094號），本院判決如下：
主 文蕭羿犯私運管制物品進口罪，處有期徒刑柒月；又共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑捌年。應執行有期徒刑捌年貳月。
ROBIN GUSTAVE LYAMINE GUYOT共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月；並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
扣案如附表編號2、5、15、21（其中A3-6）、23、24、25（其中A3-17）、26至29、31至34、40至44、47、48、50至52、55（其中B-25-2）、56（其中B-3）、74至76所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表編號1、3、4、6、7至14、16至21（其中A1-31之1、A1-31之2）、25（其中A1-38）、30、35至39、46、49、54、55（其中B-25-1、B-25-3）、69、77、78所示之物，均沒收。
事 實蕭羿明知大麻種子係毒品危害防制條例第13條第2項所規範禁止意圖供栽種之用而運輸之物品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所列之管制進口物品，未經許可不得運輸、私運進口；且蕭羿、ROBIN GUSTAVE LYAMINE GUYOT（中文名：余凱明，下稱中文名）均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得製造及持有，竟分別為下列犯行：
一、蕭羿基於私運管制物品進口、意圖供栽種之用而運輸大麻種子之犯意，於民國114年2月21日搭機出境至泰國，於該處不詳地點、向不詳賣家購買大麻種子數顆（下稱本案大麻種子）後，於同年月24日自泰國搭機返回我國時，將本案大麻種子藏放在口袋中，以此方式將本案大麻種子私運進口及運輸入境我國。
二、蕭羿基於製造第二級毒品大麻之犯意，先於屏東縣○○鄉○○段000000000地號土地之鐵皮屋種植大麻，並於114年7月間找來與之具有製造第二級毒品大麻犯意聯絡之余凱明共同種植，再自115年3月前某時起，由蕭羿承租高雄市○○區○○段000地號土地鐵皮屋（下稱本案廠房）後，將種植地點移至本案廠房。其等係透過網路及其他方式購得栽植大麻之用具、上網學習栽種大麻之方式，在本案廠房架設溫室之棚架、溫溼度計、生長燈具等設備，以土耕法播種本案大麻種子，期間定期施以水分、肥料，並以所架設之燈具照射使之發芽生長，輔以濕度計、溫度計等用品，控制大麻成長之溫濕度，待大麻種子冒芽生長成株後，另以截枝法培育其他大麻幼株，復採收大麻種子以上開土耕法栽種大麻；待大麻植株長出枝葉及花後，使用剪枝工具採收、放置於大麻晾乾架以電扇陰乾，使之達於易於施用之程度，以此方式製造第二級毒品大麻。嗣因警方於115年3月26日持本院核發之搜索票在本案廠房執行搜索及查獲蕭羿，並在屏東縣○○鄉○○段000000000地號土地之鐵皮屋、蕭羿位在屏東縣○○鄉○○路00巷0號之住處等地執行搜索，扣得如附表編號1至21、23至44、46至52、54至56（編號56僅其中B-3與本案有關）、69、74至76所示之物；復於同日在桃園國際機場查獲準備離境之余凱明，並扣得如附表編號77、78所示之物，始查悉上情。
理 由
壹、程序部分按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引用被告蕭羿、余凱明以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告2人及其等之辯護人於審判程序中均表示同意有證據能力（見重訴卷第458至459頁），本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由㈠前揭犯罪事實，業據被告2人坦承不諱且互核相符（見偵一卷
第18至27頁、第89至97頁、第289至291頁、第301至303頁、第340至342頁，聲羈卷第28頁、第32頁，重訴卷第28頁、第36頁、第137頁、第435至436頁、第459至460頁），且有蕭羿等涉嫌違反毒品危害防制條例案偵查報告書（他卷第5至7頁）暨進口燈具包裝外箱及隨貨說明書（皆印有大麻照片，他卷第11至13頁）、本案大麻生長燈具進口報單資料（他卷第15至21頁）、經濟部標準檢驗局應施檢驗商品品目查詢線上回復單（他卷第23至33頁）、UPS物流公司高雄服務中心監視器畫面及115年1月22日車牌號碼000-0000號貨車車行軌跡資料（他卷第35至46頁）、龍隆公司訂購無塵室訂單資料（他卷第73至76頁）、本案廠房內部位置圖（偵一卷第255頁）、本案廠房現場照片（偵一卷第257至260頁）、扣案物翻拍照片、扣案筆記本內容翻拍照片（偵一卷第351至360頁）、査詢被告2人之個人入出境資料（偵一卷第361至363頁）、本案扣案物照片（併警卷第267至307頁）、附表編號35之手機內與設置廠房、購買設備、種植大麻相關對話紀錄擷圖照片（偵一卷第35至71頁，併警卷第13至52頁、第69至133頁、第139至149頁、第156至192頁、第196至257頁）、附表編號35之手機內大麻種植現場照片、疑似乾燥大麻成品及大麻捲煙照片（併警卷第151至152頁）、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵一卷第141至191頁、第213至221頁、第233至236頁）、法務部調查局115年4月27日調科壹字第11523505770號鑑定書及檢驗結果表（偵一卷第395至400頁）、法務部調查局115年5月11日調科壹字第11523505950號鑑定書及檢驗結果表（併偵二卷第9至25頁）等件附卷可稽，復有如附表1至21、23至44、46至52、54至56（編號56僅其中B-3與本案有關）、69、74至78所示之物扣案為憑，足徵被告2人之自白均與事實相符，堪予採信。
㈡按懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指未
經許可，擅自將管制物品，自他國或公海等地，私運進入我國國境而言。且一經進入我國國境，其走私行為即已完成並既遂（最高法院109年度台上字第5612號判決意旨參照）。
又毒品危害防制條例第13條第2項所示意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪，本即以行為人運輸大麻種子時，主觀上係為供栽種大麻之用為要件，至行為人運輸該大麻種子時之數量為何、是否僅為零星夾帶等節，均在所不問。查被告蕭羿供稱：我於114年農曆過年期間，去泰國購買本案大麻種子，再於114年2月24日入境時放入口袋中躲避安檢，順利將本案大麻種子攜帶回臺種植等語（見偵一卷第18頁、第26至27頁、第289頁、第341頁，重訴卷第435頁），是被告蕭羿運輸大麻種子、私運管制物品進口之行為，主觀上係基於私運管制物品進口、意圖供栽種之用而運輸大麻種子之犯意，堪以認定。
㈢次按毒品危害防制條例第4條之「製造」，係指就原料、元素
予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內；而毒品危害防制條例所規範之第二級毒品大麻，是指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品，因此，將長成（熟成）之大麻植株拔出於栽植環境，以人工方式摘取、蒐集、清理該大麻植株之花、葉、嫩莖後，再利用人為、天然力或機器設備，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達到易於施用、具有特定功效之程度，自屬製造大麻毒品之行為（最高法院102年度台上字第2465號判決意旨參照）。本案被告2人共同種植大麻，於大麻植株長出枝葉及花後，使用剪枝工具採收、放置於大麻晾乾架以電扇陰乾，使之達於易於施用之程度，其等所為自屬製造第二級毒品大麻行為。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人前揭犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠論罪部分：
⒈核被告蕭羿如事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第13條
第2項之意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪，及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪；如事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。核被告余凱明如事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。被告蕭羿運輸大麻種子而持有大麻種子之低度行為，為運輸大麻種子之高度行為所吸收，不另論罪；又被告蕭羿製造大麻前持有大麻種子，及被告2人意圖製造而栽種大麻，均為其等製造大麻之高度行為所吸收，又製造後單純持有大麻之低度行為，為製造行為之當然結果，均不另論罪。
⒉起訴意旨雖漏未論及毒品危害防制條例第13條第2項及懲治走
私條例第2條第1項之罪名，然起訴書業已載明此部分之犯罪事實，而為起訴效力所及，公訴檢察官亦於本院審理時當庭補充此部分罪名（見重訴卷第436頁），且基本社會事實同一，經本院當庭諭知此部分所涉罪名（見重訴卷第436頁），無礙被告防禦權之行使，本院自應予以審理。
⒊被告2人就製造第二級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡罪數部分：
⒈被告蕭羿自購回大麻種子開始栽種、被告余凱明自114年7月
間加入，至115年3月26日為警查獲時止，其等接續栽種大麻、採收、乾燥，均係本於同一製造第二級毒品之犯意，於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以一罪。
⒉被告蕭羿如事實欄一所為，係以一運輸行為，同時觸犯意圖
供栽種之用而運輸大麻種子罪及私運管制物品進口罪2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以私運管制物品進口罪。
⒊又懲治走私條例之禁止私運管制物品罪所保護之法益，乃國
家免於因管制物品不法進入國內對社會安全造成破壞；禁止製造毒品所保護之法益，則係保障國人之身心健康，各規範保護之法益並不相同，且被告一經私運大麻種子進口，即已成立私運管制物品進口罪，此與其嗣後再行栽種、製造大麻，時序上有先後之分，二者行為態樣互異，是被告蕭羿所犯私運管制物品進口罪及製造第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告蕭羿之辯護人主張應依想像競合犯論以一罪等語，尚屬無據。
㈢臺灣橋頭地方檢察署115年度偵字第9094號移送併辦意旨部分
，與本件起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究，附此敘明。
㈣刑之減輕事由⒈毒品危害防制條例第17條第2項
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。
查被告2人就本案犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⒉刑法第59條
按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係以行為人犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，認為縱予宣告法定最低度刑，仍嫌過重，始有其適用。如別有其他法定減輕之事由者，則應以適用該規定減輕其刑後，處以減輕後之最低法定刑度，猶嫌過重時，方有再以此規定酌減其刑之餘地（最高法院104年度台上字第742號判決意旨可資參照）。經查，被告2人均為智識正常之成年人，當知毒品對於身體健康之危害及杜絕毒品犯罪之禁令，竟共同為本案製造第二級毒品犯行，且扣案如附表編號1、4所示之大麻植株數量高達1,565株，如附表編號2、5所示之大麻葉高達5,269.6公克，如附表編號74、75所示之大麻花合計淨重864.4公克，並有相關種植大麻所用之設備扣案，堪認被告2人種植大麻已具相當規模，危害社會情節甚鉅，犯罪情節難認輕微，且其等尚可適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，刑度已大幅降低為最低法定本刑為有期徒刑5年，相較於其等犯罪情節及所造成之危害，並無情輕法重、情堪憫恕之情形，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是辯護意旨均請求依刑法第59條酌量減輕其刑，難認可採，併此指明。
㈤量刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭羿明知大麻種子係違禁物，竟漠視法令而私運大麻種子進口，又被告2人均明知大麻為列管之毒品，足以造成施用者生理成癮性及心理依賴性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，竟不顧國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖不當利益而共同製造第二級毒品，且其等所種植之大麻數量甚多、規模並非輕微，嚴重增加毒品在社會流通之危險性，足認其等法治觀念薄弱，行為偏差，對社會治安危害甚鉅，所為實值非難；惟考量被告2人均坦承犯行之犯後態度，及被告蕭羿私運大麻種子之數量非鉅、被告2人本案種植大麻之動機、目的、手段、栽種期間、造成社會危害程度及國人身體健康危害之風險；兼衡被告2人均未曾因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參（見重訴卷第425至429頁），素行尚佳；暨被告蕭羿自陳高中肄業之智識程度，擔任公司負責人經營銷售農藥，每月收入約新臺幣10萬元等；被告余凱明自陳大學休學中之智識程度，尚在求學階段，經濟上仰賴打工收入等經濟生活狀況（均見重訴卷第467頁）；兼酌檢察官請本院依法量處妥適之刑，被告2人及其等之辯護人均希望從輕量刑之意見（見重訴卷第468至473頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復衡酌被告蕭羿所犯私運管制物品進口罪及製造第二級毒品罪，犯罪行為之時間間隔、不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示。
㈥驅逐出境之說明
被告余凱明及其辯護人雖辯護稱：被告余凱明自幼在臺灣成長、就學，其父母親均定居在臺灣，故本案應無驅逐出境之必要等語，並提出被告余凱明之父親補充陳述狀（偵一卷第377至378頁）、在臺就讀國小在學證明書及畢業證書、高中學期成績單、大學歷年成績單、大學說明書、擔任志工之協會說明書、品格推薦信、被告余凱明之陳述書等件為佐（重訴卷第97至103頁、第121至127頁、第485至496頁）。惟按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告余凱明係法國籍之外國人，係以求學目的入境我國，有外國人居（停）留案件申請表在卷可憑（見他卷第48頁），本應遵守我國法律，卻在我國境內種植第二級毒品大麻，可見其所為顯與申報入境之目的相違，況被告余凱明於發覺可能形跡敗露時，旋即購買機票欲返回法國，有訂購機票紀錄存卷可佐（見偵一卷第309頁）；復審酌本案種植之大麻數量甚多、規模並非輕微，若流通在外對國民健康及社會治安危害甚鉅，其續留境內顯有危害我國社會安全之虞，故本院認被告余凱明不宜繼續居留國內而有驅逐出境之必要，爰依上開規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
三、沒收部分㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第
二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查：⒈扣案如附表編號2、5、47、48、74、75所示之大麻葉、大麻
花，經鑑驗確均含有第二級毒品大麻成分（詳見附表備註欄），是上開扣案物及包裝袋（其上殘留微量毒品成分，依現今科技水準尚難完全離析，應視為毒品之一部），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。至鑑驗時用罄部分，因已滅失，爰不另諭知沒收銷燬。
⒉扣案如附表編號15、21（其中A3-6）、23、24、25（其中A3-
17）、26至29、31至34、40至44、50至52、55（其中B-25-2）、56（其中B-3）、76所示之物，經檢出殘留第二級毒品大麻成分（詳見附表備註欄），而上開物品殘留之大麻成分實難以完全析離，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均諭知沒收銷燬。
㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1
4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦有明文。
經查：
⒈大麻之種子、幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，
如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號判決意旨可資參照）。是扣案如附表編號1、4、46所示之大麻植株、幼苗或種子，及附表編號3、6所示之大麻枝條、根，均係未經加工製造成易於施用之製品，即非第二級毒品，而應認係供被告2人本案犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至於鑑驗中所滅失之部分，既已滅失，爰不再諭知沒收。
⒉扣案如附表編號7至14、16至21（其中A1-31之1、A1-31之2）
、25（其中A1-38）、30、35至39、49、54、55（其中B-25-
1、B-25-3）、69、77、78所示之物，均係被告2人供本案製造第二級毒品大麻所使用之物，業據其等自承在卷（見重訴卷第142至144頁、第460至461頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，均宣告沒收。
㈢至扣案如附表編號22、45、53、56（其中B-11）、57至68、7
0至73、79至88所示之物，經被告2人供陳與本案無關（見重訴卷第142至144頁），且無證據足以證明上開物品與本案犯罪有何關連性，均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官陳秉志、王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
刑事第五庭 審判長法 官 姚怡菁
法 官 黃筠雅法 官 李怡靜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
書記官 陳宜軒附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第13條意圖供栽種之用，而運輸或販賣罌粟種子或古柯種子者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。
意圖供栽種之用，而運輸或販賣大麻種子者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。
【附表】編號 扣押物品 數量 備註 一、本案廠房（高雄市○○區○○段000地號土地鐵皮屋） 1 大麻植株 550株 ①起訴書附表編號1 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號A1-1至A1-28 ③送驗編號1大麻植株及編號4大麻培植株共1565株，經檢視外觀其中1409株均具大麻植株特徵，隨機抽樣20株檢驗均含第二級毒品大麻成分，另有156株檢品均因缺少植物根部位，爰去除植物莖部位並將所有葉片部位混裝成1包，淨重45.3公克，經檢驗含有第二級毒品大麻成分，有法務部調查局115年4月27日調科壹字第11523505770號鑑定書及檢驗結果表在卷可參(下合稱甲鑑定書，偵一卷第395至400頁) 2 大麻葉 2箱 ①起訴書附表編號2 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號A1-33之1至A1-33之2 ③合計淨重約4,302.1公克，送驗結果均含有第二級毒品大麻成分，有甲鑑定書可佐 3 大麻葉及枝條 1袋 ①起訴書附表編號3 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號A1-34 4 大麻培植株 1015株 ①起訴書附表編號4（誤載數量為1014株） ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號A2-1至A2-21 ③檢驗結果同編號1 5 乾燥大麻葉 1袋 ①起訴書附表編號5 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號A3-15 ③淨重約967.5公克，送驗結果含有第二級毒品大麻成分，有甲鑑定書可佐 6 乾燥大麻根 1箱 ①起訴書附表編號6 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號A3-2 7 大麻栽植盆 550個 ①起訴書附表編號7 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號A1-29之1至A1-29之11 8 花盆 139個 ①起訴書附表編號8 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號A2-23及A2-25 9 白色花盆 28個 ①起訴書附表編號9 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號A2-24之1及A2-24之2 10 灌溉水管 1個 ①起訴書附表編號10 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號A1-30 11 水質改良劑 1包 ①起訴書附表編號11 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號A1-41 12 肥料包裝袋 1包 ①起訴書附表編號12 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號A1-43 13 開花露空瓶 1瓶 ①起訴書附表編號13 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號A1-44 14 營養液空瓶 1瓶 ①起訴書附表編號14 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號A1-45 15 修枝剪 3個 ①起訴書附表編號15 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號A3-19 ③經檢驗有第二級毒品大麻成分殘留，有甲鑑定書可佐 16 照明生長燈 2臺 ①起訴書附表編號16 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號A1-35之1至A1-35之2 17 植物生長用 LED 2組 ①起訴書附表編號17 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號A1-47 18 測光儀 1個 ①起訴書附表編號18 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號A1-48 19 噴灑器 1臺 ①起訴書附表編號19 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號A1-40 20 定時器 1組 ①起訴書附表編號20 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號A1-39 21 電風扇 3臺 ①起訴書附表編號21 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號A1-31之1至A1-31之2、A3-6 ③其中A3-6經檢驗有第二級毒品大麻成分殘留，有甲鑑定書可佐 22 空壓機 1臺 ①起訴書附表編號22 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號A1-37 ③與本案無關 23 除濕機 1臺 ①起訴書附表編號23 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號A3-7 ③經檢驗有第二級毒品大麻成分殘留，有甲鑑定書可佐 24 溫溼度計 1臺 ①起訴書附表編號24 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號A3-5 ③經檢驗有第二級毒品大麻成分殘留，有甲鑑定書可佐 25 磅秤 2臺 ①起訴書附表編號25 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號A1-38、A3-17 ③其中A3-17經檢驗有第二級毒品大麻成分殘留，有甲鑑定書可佐 26 鐵拖盤 2個 ①起訴書附表編號26 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號A3-18 ③經檢驗有第二級毒品大麻成分殘留，有甲鑑定書可佐 27 晾乾大麻用掛繩 1束 ①起訴書附表編號27 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號A3-3 ③經檢驗有第二級毒品大麻成分殘留，有甲鑑定書可佐 28 大麻晾乾夾 1包 ①起訴書附表編號28 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號A3-16 ③經檢驗有第二級毒品大麻成分殘留，有甲鑑定書可佐 29 大麻成品收集籃 7個 ①起訴書附表編號29 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號A3-14 ③經檢驗有第二級毒品大麻成分殘留，有甲鑑定書可佐 30 大麻分裝袋 1包 ①起訴書附表編號30 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號A3-21 31 電動大麻研磨器 1臺 ①起訴書附表編號31 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號A3-8 ③經檢驗有第二級毒品大麻成分殘留，有甲鑑定書可佐 32 手動大麻研磨器 1臺 ①起訴書附表編號32 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號A3-9 ③經檢驗有第二級毒品大麻成分殘留，有甲鑑定書可佐 33 大麻研磨罐 1個 ①起訴書附表編號33 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號A3-10 ③經檢驗有第二級毒品大麻成分殘留，有甲鑑定書可佐 34 塑膠盒 1個 ①起訴書附表編號34 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號A3-11 ②經檢驗有第二級毒品大麻成分殘留，有甲鑑定書可佐 35 手機（IPHONE 16 PRO MAX） 1支 ①起訴書附表編號35 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號A1-46 36 大麻製程記事 白板 1個 法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號A1-32 37 大麻成長燈說 明書 1本 法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號A1-36 38 酸鹼測試儀 1個 法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號A1-42 39 MAC BOOK PRO 1臺 法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號A2-22 40 封口機 1台 ①法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號A3-1 ②經檢驗有第二級毒品大麻成分殘留，有甲鑑定書可佐 41 大麻密封袋 1包 ①法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號A3-4 ②經檢驗有第二級毒品大麻成分殘留，有甲鑑定書可佐 42 清潔刷 1支 ①法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號A3-12 ②經檢驗有第二級毒品大麻成分殘留，有甲鑑定書可佐 43 大麻收集畚斗 1個 ①法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號A3-13 ②經檢驗有第二級毒品大麻成分殘留，有甲鑑定書可佐 44 篩網 2個 ①法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號A3-20 ②經檢驗有第二級毒品大麻成分殘留，有甲鑑定書可佐 二、本案廠房前 45 點鈔機 1台 法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號E-1 三、屏東縣○○鄉○○路00巷0號（被告蕭羿住處） 46 大麻毒品種子 1罐 ①起訴書附表編號36 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號B-6 ③送驗檢品1罐内含種子7包，經檢視外觀均與大麻種子一致，隨機抽樣20顆進行發芽試驗，其中7顆具發芽能力，種子發芽率35%，且經檢驗含第二級毒品大麻成分，種子合計淨重約2.59公克，有法務部調查局115年5月11日調科壹字第11523505950號鑑定書及檢驗結果表在卷可參（下合稱乙鑑定書，併偵二卷第9至25頁） 47 乾燥大麻花 1罐 ①起訴書附表編號37 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號B-24 ③送驗編號B-24檢品1罐，經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重約5.93公克，有乙鑑定書可參 48 乾燥大麻葉 2桶 ①起訴書附表編號38 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號B-7-1至B-7-2 ③送驗編號B-7-1檢品1桶，經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重約1,523公克；編號B-7-2檢品1桶，經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重約333公克，有乙鑑定書可參 49 墊片 1包 ①起訴書附表編號39 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號B-2 50 研磨器 2組 ①起訴書附表編號40 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號B-4 ③經檢驗有第二級毒品大麻成分殘留，有乙鑑定書可佐 51 真空封膜袋 1組 ①起訴書附表編號41 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號B-15 ③經檢驗有第二級毒品大麻成分殘留，有乙鑑定書可佐 52 封口機 1組 ①起訴書附表編號42 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號B-13 ③經檢驗有第二級毒品大麻成分殘留，有乙鑑定書可佐 53 乾燥劑 1包 ①起訴書附表編號43 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號B-19 54 塑膠包裝膜 1卷 ①起訴書附表編號44 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號B-5 55 大麻捲菸分裝器材 1批 ①起訴書附表編號45 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號B-25 ③其中B-25-2經檢驗有第二級毒品大麻成分殘留，有乙鑑定書可佐 56 電子秤 2臺 ①起訴書附表編號47 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號B-3、B-11 ③其中B-3經檢驗有第二級毒品大麻成分殘留，有乙鑑定書可佐 57 租賃契約書及 切結書 1份 ①起訴書附表編號48 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號B-1 58 歸耕農業公司 大小章 2個 ①起訴書附表編號48 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號B-16 59 臺灣銀行匯款 水單 1張 ①起訴書附表編號48 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號B-17 60 龍隆無塵室科 技發票 1份 ①起訴書附表編號48 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號B-18 61 IPHONE紫色手 機 1支 ①起訴書附表編號49 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號B-23 62 IPHONE紅色手 機 1支 ①起訴書附表編號49 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號B-22 63 IPHONE 13 手機 1支 ①起訴書附表編號50 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號B-21 ③被告蕭羿之配偶許甄庭所有 64 IPHONE 13 PRO MAX手機 1支 ①起訴書附表編號50 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號B-20 ③被告蕭羿之配偶許甄庭所有 65 新臺幣30萬元 （千元鈔300 張） ①起訴書附表編號51 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號B-26 66 筆記本 3本 法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號B-8至B-10 67 余凱明相關文 件 1本 法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號B-12 68 余凱明訴訟文 件 1本 法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號B-14 四、屏東縣○○鄉○○段000000000地號土地之鐵皮屋（倉庫、培育廠房） 69 筆記本 1本 法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號C-1 70 不明粉末 2包 法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號C-2 71 照明燈具 1組 ①起訴書附表編號46 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號C-3 72 車牌號碼 000-0000號 貨車 1輛 法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號C-4 五、高雄市○○區○○路00號左東站前停車場 73 黑色保時捷 MACAN休旅車 （被告蕭羿所有） 1台 ①起訴書附表編號52 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號D-1 六、屏東縣○○鄉○○路00號（歸耕農業生技有限公司登記地址） 74 大麻花（毛重100公克） 1包 ①起訴書附表編號53 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號E-1（含桃園市調查處扣押物品清單備註編號F1-1） ③編號74及編號75之大麻花共5包，合計淨重864.4公克，經檢驗均含有第二級毒品大麻成分，有甲鑑定書可佐 75 大麻花（毛重220公克） 4包 ①起訴書附表編號54 ②法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號E-2至E-5 ③檢驗結果同編號74 76 帆布郵差包 1個 ①法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號E-6 ②經檢驗有第二級毒品大麻成分殘留，有甲鑑定書可佐 七、被告余凱明（隨身背包及身體） 77 IPHONE手機 1支 法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號K-1 78 電腦1台（含 充電線） 1台 法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號K-2 79 車鑰匙 1支 法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號K-3 80 筆記本 2本 法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號K-4至K-5 81 隨身攜帶文件 1本 法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號K-6 82 台北富邦金融 卡 1張 法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號K-7 83 sim卡 1張 法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號K-8 84 國泰航空機票 2張 法務部調查局桃園市調查處扣案物品目錄表編號K-9 八、另案槍砲（非本案相關） 85 九釐米手槍 （含彈匣） 1枝 起訴書附表編號48 86 步槍子彈 1顆 87 模型手槍 （含彈匣） 1組 88 9厘米子彈 11顆