臺灣橋頭地方法院民事判決 104年度建字第13號原 告即反訴被告 大器設計工程有限公司法定代理人 楊森竣訴訟代理人 洪錫鵬律師被 告即反訴原告 蔡智全訴訟代理人 許惠珠律師當事人間給付工程款事件，本院民國108年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣肆拾玖萬參仟柒佰貳拾柒點捌參元及自民國一百零五年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣肆拾玖萬參仟柒佰貳拾柒點捌參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔五分之四，餘由被告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新台幣參拾伍萬參仟陸佰柒拾伍元及自民國一百零三年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但反訴被告如以新台幣告參拾伍萬參仟陸佰柒拾伍元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。
反訴原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔百分之八十五，餘由反訴被告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分:
一、原告主張：原告與被告於民國101年7月3日簽訂工程合約（下稱系爭契約），由原告承攬被告所有門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號建物（下稱系爭建物）之「蔡公館整修工程」（下稱系爭工程），工程總價新臺幣（下同）6,000,000元，約定工程施作期間為101年3月12日至同年7月31日。施作期間，被告陸續追加如附表所示工程項目。原告依約施作系爭工程完成，向被告催請結算並給付貨款，詎被告就附表一所示追加工程款，金額合計0000000元，迄未給付。原告爰依承攬及系爭工程合約契約之法律關係，起訴請求被告給付工程款，並聲明：㈠被告應給付原告0000000元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯:㈠兩造確有簽訂系爭工程並為工程之追加，惟追加之工程並非
如附表一所示全部之工項及金額。依兩造所簽工程合約書第9條之約定：「工程變更：甲方（被告）對本工程有隨時變更計劃及增減工程數量之權利，乙方（原告）不得異議對於增減數量，雙方參照本合約所訂單價計算增減之。甲方如變更設計而增減本工程數量，乙方須依照辦理，如有新增工程項目時，應由雙方另行協議單價，並以書面為憑。」。就追加工程之價格應有書面茲為憑證，原告主張被告應就追加工程付款，應提出書面證據以證明兩造已就追加工程之價格達成協議，不可單以原告自行製作之文書，即要求被告依此付款，況原告所要求之工程款皆高於市價甚多，此依鑑定即可得證明。
㈡原告主張附表一所示追加工程項目，被告答辯如下：
⑴不爭執項目：項次參-4、參-5、伍-4，屬追加工程且其價格亦經兩造達成協議不予爭執。
⑵原告表示無償項目：工程進行期間，原告表示為無償者，如項次伍-9。
⑶本即屬原合約範圍，原告重複請款：本屬原合約範圍，原
告再另編名目向被告請求給付工程款，如項次壹-1、壹-15、壹-16、貳-1-2、貳-7、貳-1-3、貳-1-4、貳-2-3、貳-3-2、貳3-3、貳-3-4、貳-4-4、貳-5-2、伍-9、10等。
⑷瑕疵之修補：項次壹-4、壹-5、壹-7、壹-10、壹-12、壹-18、貳-3-1、貳2-1、壹-10、參-3。
⑸非屬工程範圍，兩造亦未合意為工程之追加：項次壹-9、貳8、參6、7、捌6。
⑹請款超過當時協定款項：項次壹-14、貳-6-1、伍-6、伍-7 。
⑺原告未施作部份：項次伍-5、陸-1、陸-2、陸-3、陸-4、玖。
⑻原告施作之品質與請款單不符：項次肆-3、肆-4、肆-5、肆-6、肆-7、肆-8。
原告就系爭工程包含嗣後追加部分，未依合約全部完成系爭工程等語置辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠兩造於民國101年間簽訂工程合約，由原告承攬被告所有門
牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號建物之「蔡公館整修工程」，工程總價新臺幣600萬元，約定工程施作期間為101年3月12日至同年7月31日。
㈡工程施作期間，被告陸續追加如附表一所示工程項目。
㈢追加工程項次參-4「1樓夾層RC」、參-5「6樓後陽台採光罩
修改」、項次伍-4「全棟噴白蟻藥」，屬追加工程且其價格經兩造達成協議，不予爭執。
㈣原告至102年5月間尚未完工，被告乃於102年5月9日發函終止兩造工程契約。
四、本件爭點：如附表一所示之工項，是否為兩造之追加工程？是否為兩造原合約範圍?如附表一所示之工項是否均已完成?兩造是否就附表一所示工項之單價已有協議?若未協議，價格應為若干?
五、本院得心證之理由：
（一）原告主張原告已完成附表所示之追加工程，被告應給付追加工程款，被告則抗辯如附表備註所示。查，就項次參-4、參-5、伍-4，屬追加工程且其價格經兩造達成協議一節，兩造並不爭執，已如前述，則原告請求被告給付上揭工項工程款參-4（52600元），參-5（20000元），伍-4（30000元），以上共計102600元，為有理由，應予准許。
（二）本院將附表一所示工程項目，送兩造協議之高雄市建築師公會（下稱公會）鑑定，其中項次壹-1由合約圖02、03屬原合約範圍，項次壹-15由合約圖58屬原合約範圍，項次壹-16為屬原合約範圍配合工作範圍，項次貳1-2由合約圖
02、03屬原合約範圍、項次貳3-2、3-3由合約圖26屬原合約範圍，項次貳6-2、貳7應屬原合約配合工作範圍，項次參3由合約圖02、03屬原合約範圍，是原告請求上揭工項之工程款，並無理由。
（三）又項次壹5、7、9、10、12、項次貳3-1、2-6、8，公會鑑定認為現場已經無法看出施作範圍，是此部分原告無法證明已完成該等工項，原告請求此部分工項之工程款，並無理由。
（四）又項次壹17部分，已依比例均分於打除費用內，項次貳1-3由合約圖03及估價單肆5應扣7800元，故相抵銷，項次貳3-4防水、貼磁磚應僅做一面屬原合約，且被告認為應屬原合約，不應要求追加請求，項次貳4-4是防水、貼磁磚應僅做一面屬原合約，且被告認為應屬原合約，不應要求追加請求，項次捌6係非合約內項目，被告及設計人皆無授意施作，被告不同意付款，項次伍10，依工程慣例工給料僅運至工地，小運搬應由施作人負責，係屬原合約即估價單伍-5、及-6之範圍，並非追加工程，原告重復請款，以上項次原告請求被告給付工程款，並無理由。
（五）項次壹4、壹18、貳2-1、3-1、貳4-1、貳2-5，應屬原告施工錯誤不應追加者，而屬原合約範圍，項次參6、7此項不是原告施作，項次捌1應屬承包人自行協調管控之工作，項次貳2-6現場沒有看到不銹鋼截水溝，原告請求以上工項之工程款，並無理由。
（六）附表項次壹2、3、6、8、11、13、14、項次貳1-1、1-3、1-5、2-2、2-4、4-2、4-3、5-1、5-3、6-1、3-5、參1、
2、4、5、肆1、2、3、4、5、6、7、8、9、伍1、2、3、
4、6、7、8、捌2、3、4、5、為被告已同意追加之項目，僅價格未經協議，而公會已鑑定其數量、單價及複價如附表一所示，原告請求此部分工項工程款為有理由。又項次壹13為被告已同意追加之項目，僅價額未經協議，公會僅鑑定其數量，並未鑑定其單價，本院認為該工項為地坪高差太大打除之清理之工資，與項次壹9之工項相同，其單價應屬相同，應以每平方公尺275.7元計算，則其複價為6
931.09元。原告請求上開部分之工程款，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
（七）原告雖主張：關於公會鑑定報告，原告之意見如附表（本院卷三第151至171頁）所示，又附表所示項次壹、拆除工程部分，其中於各項目下方增列原告主張欄，即為原告對鑑定報告之意見，亦即每平方公尺之鑑定單價均應為829元。又其他附表所事項次貳、泥作工程部分，項次參、伍、其他部分等其他部分之鑑定意見均同前，亦即詳參各相對應項目欄之原告主張欄，相對應之備註欄說明及附表後面之附件。原告就上開鑑定報告所表之鑑定意見結論為追加價格合計799275元，另有爭議者需由本院裁判之追加價格合計為620233元。原告就鑑定報告所為如附表之鑑定意見，爰請本院函請公會再重為計算及測量云云。經查，經本院將上揭問題再函詢公會，經公會回覆如下：圖說項次
壹、拆除工程之數量單價計算方式及依據，本鑑定附件（六）之換算單價計算是針對原合約貳-1「1-6樓壁面地面隔間牆打除」此沒有數量及單價者，做數量及單價之計算及換算，因為大器公司要求追加者皆屬於此類，其追加數量是以面積（平方公尺）計算，而原合約貳-2「牆面切割」則已經有數量及單價即100M×1000元/M＝100000元，另貳-4「窗台周邊打除」也已經有數量及單價即50平方公尺×700平方公尺＝35000元，此二項之金額已經全部給付沒有做增減，故不應再加入計算，因為計算追加金額需以不同項目之數量個別計算，否則會變成重復計算，而大器公司則是將此二項之金額加入，故換算單價才會與公會鑑定計算者差很多。至於項次貳-5及項次玖之單價，已於本鑑定報告主文第七項之（一）及（二）目內，說明是參照「高雄市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊」之單價，或「營建物價期刊」之資料，或一般市價作計算。另數量計算是參照大器公司提供之追加工程平面圖及現場施作情形做計算等語。有公會108年9月24日函可稽，是原告之主張，並不可採。
（八）就附表項次陸1至4設計變更部分，經送公會鑑定結果，依大器設計工程有限公司之追加工程估價單4/4頁內容如下：陸、設計變更增加（一樓正面外觀）列計如下，1.鋼架正面外觀1式×15,000＝15,000、2.鋼牆施作-含鋼網及點焊工資1式×38,000＝38,000、3.RC澆置一含場拌混凝土及澆置工資1式×18,000＝18,000、4.泥水打底粉刷一含線板粉刷二次施工（已施工一次）0.5式×70,000＝35,000合計：106,000元。上列之1.鋼架正面外觀1式*15,000＝15,000，因為完成後現況立面與原合約所附正立面圖，看不出有任何差異（詳鑑定報告附件七），故本項應予扣除，2-4項則為填補內凹部分之工料，故合計追加金額應是扣除後剩餘之91,000元，是原告請求附表項次陸設計變更增加此部分之工項，以91000元為有理由，逾此部分之請求，為無理由。
（九）綜上，原告請求附表一所示追加工程之工程款，以上共計493727.83元及自追加起訴狀繕本送達之翌日105年11月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
（十）兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，為本院命被告給付之判決金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款，職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准許被告供擔保後，免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
貳、反訴部分：
一、反訴原告即被告主張：兩造於101年就反訴原告所有系爭建物整修工程簽訂系爭工程契約，工程總價為6,000,000元，並約明應於101年7月31日完工。惟反訴被告竟遲至102年5月間未能如期完工，反訴原告乃於102年5月9日發函終止兩造工程契約，在終止契約後，反訴原告陸續發現反訴被告所施作工程有尚未完工及存在瑕疵（如附表二所示）。㈠依兩造所簽訂契約第7條約定：「逾期罰款：乙方倘不依照合約規定期限或甲方預定進度完工，應按逾期之日數，每日賠償甲方損失，照合約總價千分之一計算。」；又依第6條約定：
「㈡完工期限：乙方應於民國101年7月31日完工。」，而反訴原告於102年5月9日發函終止工程契約時，反訴被告尚未完工，反訴原告自可依契約第7條約定請求損害賠償1,692,000元。（計算式：6,000,000元×l/1000×282天＝1,692,000元。）㈡反訴被告工作物有如附表二所示瑕疵，反訴原告應另可請求損害賠償，茲再將損害賠償金額詳列如下：
①反訴被告未依約給付「鵝牌」或同級品之鋁門窗及紗窗門
，僅是給付次級品之「信元牌」及未附有紗窗之鋁門窗予反訴原告，反訴原告總計受有230,140元之損害。
②5樓浴室內所裝設的自來水管線過於逼近壁面致無法順利
安裝水龍頭，反訴原告需再更動管線位置因此增加1,575元之費用支出。
③1樓騎樓兩邊柱子燈位電線出線口有高低落差，反訴原告
因要調整至水平位置，需重新鑿壁正位，因此增加1,575元之費用支出。
④系爭建物在1樓與鄰房423號間所裝設之排水管，並未依工
程慣例安裝至排水溝，有舖設排水管長度不足之情形，反訴原告需再加裝排水管以增加管線長度，增加3,675元之費用支出。
⑤依工程合約，應在2樓至樓間之外觀壁面設置「溝縫」，
反訴被告未能依約施作，反訴原告認應酌減報酬金100,000元。
⑥終止契約後，未將應運棄的廢棄物恣意丟置在現場未予清運，反訴原告因需僱工清運而增加4,500元之費用。
⑦匯流電力排開關未予安裝，需再買材料及僱工重新安裝，增加64,209元之費用支出。
⑧一樓騎樓至水溝處地板遭反訴被告予以打除，並未依約復
原，需重行泥作粉工，反訴原告因此增加4,500元之費用支出。
⑨反訴被告在施作泥作工程時，隨意將剩餘的泥漿水傾倒入
各樓層浴室的污水排水道，致浴室發生排水不良，反訴原告為修繕此項工程將泥作予以清除，因此增加8,400元之費用支出。
⑩反訴被告在施作系爭工程時，因管理不良，致使系爭建物
2樓廚房所舖設之大理石被泥漿污損，在契約終止後亦未修復，再僱工予以打磨拋光，因此增加7,000元之費用支出。
⑪依合約約定，系爭建物4樓儲藏室地磚不在打除範圍，反
訴被告竟在未經反訴原告同意下予以打除，反訴原告為回復原狀支出費用28,548元。
⑫依合約約定，系爭建物3樓及5樓之原木地板應予以保留，
惟因反訴被告之施工不當，致生毀損情形，為回復原狀，反訴原告受有支出193,602元之損害。
⑬因反訴被告在裝設1樓至2樓的水管時，將新設水管直接接
管到舊水管上，復未將原有舊水管予以封閉，而生溢水現象，致牆壁及天花板毀損，經確認漏水原因後再修補，總計支出41,900元；反訴原告在檢修期間減免訴外人菈貝爾兒童攝影工作室應給付2個月租金共60,000元，總計反訴原告受有101,900元（41,900元＋60,000元＝101,900元）之損害。以上㈡共計749624元。
㈢因反訴被告之施工不當，致鄰房及公共區域之財產受有損
害，因反訴被告在終止契約後對其置之不理，是在鄰房之要求下反訴原告乃先行為反訴被告管理以下事務並支出相關費用合計36,250元（如附表三所示）綜上，反訴原告請求㈠遲延逾期罰款1,692,000元㈡瑕疵所生損害749,624元，㈢請求反訴被告施工不當造成鄰損，反訴原告依無因管理法律關係請求之36,250元，以上共計2,477,874元。並聲明：（一）反訴被告應給付反訴原告0000000元及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：㈠反訴被告所承攬被告位於高雄市○○區○○○路○○○號之
蔡公館整修工程，旨在施工，並未連工帶料，且施工進度均係配合反訴原告之進料日期、圖說變更、追加施作或反訴原告本人及其代理人（即設計師）之指示而依約施作，並無遲延完工之情事，因此反訴原告主張逾期罰款之損害賠償1,692,000元，並無理由。
㈡就反訴原告主張原告即反訴被告施作有瑕疵部分，說明如下：
①兩造於簽訂工程合約時係以信元牌之鋁窗報價，且有將
樣品窗送請反訴原告及設計師確認，因此被告主張原告未依約給付「鵝牌」或同級品之鋁門窗及紗門窗云云，尚與事實不符。另原告於紗門窗未安裝前，被告即發函終止合約，因此原告方未安裝紗門窗。
②5樓浴室內所裝設的自來水管路位置皆依設計圖說及經
反訴原告委請之設計師核可，再經衛浴廠商柏正公司確認後方固定粉刷，因此反訴原告主張5樓浴室內所裝設的自來水管線過於逼近壁面致無法順利安裝水龍頭與事實不符。
③1樓騎樓兩邊柱子燈位電線出線口係依設計圖說及經反
訴原告委請之設計師核可方施作，因此反訴原告主張有高低落差之情形與事實不符。
④反訴原告主張系爭建物在1樓與鄰房423號間所裝設之排
水管，並未依工程慣例安裝至排水溝，有舖設排水管長度不足之情形云云，反訴被告否認之，蓋反訴被告係依圖說施作，亦不知悉反訴原告所主張工程慣例之依據為何。
⑤反訴原告主張依工程合約，應在2樓至樓間之外觀壁面
設置「溝縫」云云。茲反訴被告於施作前反訴原告有確認因易造成日後污染，故反訴原告及設計師均同意不施作。
⑥反訴原告主張在終止契約後，將應運棄之廢棄物恣意丟
置在現場未予清運云云。茲反訴原告既已片面終止契約，則反訴被告已無法進場，因此此部分費用應不得向反訴被告請求。
⑦反訴原告主張匯流電力排開關未予安裝云云。茲此部分
之工程未在合約範圍內，因此反訴原告之主張沒有理由。
⑧反訴原告主張1樓騎樓至水溝處地板遭反訴被告予以打
除，並未依約復原云云。茲此部分工程係反訴原告片面終止合約後之工程，反訴被告已無法進場施作，因此反訴原告不得向反訴被告請求賠償。
⑨反訴原告主張反訴被告在施作泥作工程時，隨意將剩餘
的泥漿水傾倒入各層浴室的污水排水道，致浴室發生排水不良情形云云。此部分反訴被告否認之，蓋反訴原告亦有些係自行發包之工程，如石材工程等，此部分之主張尚乏證明。
⑩反訴原告主張反訴被告在施作系爭工程時，因管理不良
，致使系爭建物2樓廚房所舖設之大理石被泥漿污損，在契約終止後亦未修復云云。茲反訴被告否認反訴原告上開主張，依法應請反訴原告舉證證明。
⑪反訴原告主張依合約規定，系爭建物4樓儲藏室地磚不
在打除範圍，反訴被告竟在未經反訴原告同意下予以打除云云。茲反訴被告否認之。因此部分係經反訴原告同意。
⑫反訴原告主張依合約約定，系爭建物3樓及5樓之原木地
板應予以保留，惟因反訴被告之施工不當，致生毀損情形云云。茲反訴被告否認反訴原告上開主張。
⑬反訴原告主張因反訴被告在重新裝設1樓至2樓的水管時
，將新設水管直接接管到舊水管上，復未將原有舊水管予以封閉，而生溢水現象，致牆壁及天花板毀損云云。
茲反訴被告否認上開主張。
⑭反訴原告主張反訴被告在施作系爭工程時，任意將水泥
漿傾倒在屋前水溝，致屋前排水溝排水不良云云。茲反訴被告否認上開主張。
⑮反訴原告主張反訴被告在施作系爭工程時任意將土渣傾
倒在防火巷，致鄰房（423號）之排水堵塞而生鄰房浴廁倒灌淹水云云。反訴被告否認上張主張。
⑯反訴原告主張因系爭工程有搭鷹架之需要，反訴被告因
要搭鷹架而徵得鄰房所有人同意乃將鄰房即423號之遮雨棚拆除，在拆除時，反訴被告承諾鄰房所有人會重製復原云云。茲反訴被否認上開主張。如反訴被告有承諾亦屬追加工程款，反訴原告尚不能請求原告支付。
等語置辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造於民國101年3月間已簽訂工程合約，由反訴被告承攬反
訴原告所有門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號建物（下稱系爭建物）之「蔡公館整修工程」（下稱系爭工程），工程總價新臺幣600萬元，約定工程施作期間為101年3月12日至同年7月31日。反訴被告於101年3月間就開始施作，直至101年7月3日兩造始簽訂系爭工程之書面契約，追加工程後，兩造並沒有變更完工期限。
㈡工程施作期間，反訴原告又陸續追加如附表一所示工程項目。
㈢追加工程項次參-4「1樓夾層RC」、參-5「6樓後陽台採光罩
修改」、項次伍-4「全棟噴白蟻藥」，屬追加工程且其價格亦經兩造達成協議不予爭執。
㈣反訴被告遲至102年5月間尚未完工，反訴原告乃於102年5月9日發函終止兩造工程契約。
四、本件爭點：
（一）反訴被告是否施工遲延?反訴原告請求逾期罰款之損害賠償1,692,000元，有無理由?
（二）反訴被告所施作之工程有如附表二所示瑕疵？反訴原告請求如附表二所示之損害賠償有無理由?
（三）反訴被告是否因施工不當，致鄰房及公共區域財產受有如附表三所示損害？反訴原告得否依無因管理之法律關係，請求反訴被告給付其支出之費用？
五、本院判斷：
（一）反訴被告是否施工遲延?反訴原告請求逾期罰款之損害賠償1,692,000元，有無理由?
1、兩造於101年3月間已簽訂工程合約，由反訴被告承攬反訴原告所有系爭建物之系爭工程，工程總價600萬元，約定工程施作期間為101年3月12日至同年7月31日。反訴被告於101年3月間就開始施作，直至101年7月3日兩造始簽訂系爭工程之書面契約，追加工程後，兩造並沒有變更完工期限，為兩造不爭執，已如前述，而兩造約明應於101年7月31日完工，惟反訴被告遲至102年5月間未能如期完工，反訴原告乃於102年5月9日發函終止兩造工程契約，此有存證信函及回執可證（本院卷一第104至106頁），又依兩造所簽訂契約第7條約定：「逾期罰款：乙方倘不依照合約規定期限或甲方預定進度完工，應按逾期之日數，每日賠償甲方損失，照合約總價千分之一計算。」，反訴原告於102年5月9日發函終止工程契約時，反訴被告尚未完工，則反訴原告依契約第7條約定請求損害賠償，為有理由，本院審酌兩造就系爭契約第7條並未特別約定係懲罰性違約金，依民法第250條第2項規定，自屬損害賠償總額之預定，反訴原告請求因遲延所受之逾期罰款共1,692,000元（計算式：6,000,000元×l/1000×282天＝1,692,000元。）尚屬過高，應以25萬元為適當，逾此部分之請求，則無理由。
2、反訴被告雖抗辯:系爭整修工程，旨在施工，並未連工帶料，且施工進度均係配合反訴原告之進料日期、圖說變更、追加施作或反訴原告本人及其代理人（即設計師）之指示而依約施作，並無遲延完工之情事，反訴原告主張逾期罰款之損害賠償1,692,000元，並無理由云云，惟反訴被告就其主張之事實，未舉證證明，自難採信，反訴原告之主張，自屬可採。
（二）反訴被告工作物是否有附表二所示瑕疵，反訴原告請求如附表二所示之損害賠償或減少報酬有無理由?
1、就附表二編號1、2、3、6、7、8、9、10、11、12、13部分，反訴被告否認其瑕疵，並抗辯如附表二所示，且反訴原告提出之證物一至三十四，除證物一反訴被告承認有收到外，其餘之照片並無日期，且其旁邊加註之文字，為反訴原告自行填寫，而統一發票及估價單無法形式上無法看出與本件工程瑕疵之修繕有關，均無法證明反訴原告主張工作物之瑕疵及損害。是反訴原告請求此部分瑕疵修補之損害賠償，並無理由。
2、就附表二編號4部分，經公會鑑定結果，認為鑑定結果:有關排水管是否應裝至排水溝，因為原合約沒有設計圖有標示排水管施作位置，僅看到合約書之估價單內第16項有新增屋頂5"落水管，工程慣例是否應裝至排水溝也無明確依據可提供，但由現場觀測排水管施作情形，繪製示意圖如附件（五)，可知乙○○先生承包施作長度約佔68％，丙○○先生自行顧工施作長度約佔32％，此項合約金額是15,000元，則丙○○先生自行僱工施作金額應是15,000*32％=4,800元，但丙○○先生僅要求3,675元，故不論是依工程慣例或合約金額，丙○○先生的請求皆是合理。此有第00000000號鑑定報告書可證，從而，反訴原告此部分請求瑕疵修補費用3675元，為有理由，應予准許。
3、就附表二編號5部分，經公會鑑定結果認為，依據兩造雙方民國101年3月27日簽訂之工程合約此項目之內容應是1/5頁參、鋼牆工程內之3，橫線條120m×650=78,000元（附件六），此項目若重新依圖施作，則需重新再做搭架工程，另由原合約之壹.安全措施等工程項目內之外觀鷹架工程1式×190,000＝90,000元，估算「溝內」橫線條施工時間約佔1/4，則應佔190,000×1/4＝47,500元，故重新施作費用應是78,000＋47,500＝125,500元，此有鑑定報告可證，是依民法第494條請求減少承攬報酬10萬元，為有理由，應予准許。
4、綜上，反訴被告施工確有如附表二編號4、5所示瑕疵，反訴原告請求瑕疵修補費用及減少報酬共計103675元，為有理由，應予准許。
（三）反訴被告是否因施工不當，致鄰房及公共區域財產受有如附表三所示損害？反訴原告得否依無因管理之法律關係，請求反訴被告給付其支出之費用？反訴被告否認有附表三編號1至3施工不當情形，且證人甲○○即系爭工程之監工於本院證述:反訴被告撤離後，伊有聽及鄰居說有排水問題，且伊只知道防火巷有被堵住，不知道有搭鷹架而把隔壁遮雨棚拆掉等語（本院卷三第19、20頁），則證人甲○○之證言，僅聽聞有排水及防火巷被堵住之問題，惟無法明確證述是何原因，而反訴原告提出之證十六至十八之證物，其中照片無法證明確切地點，而估價單及統一發票，亦無法證明與附表三所示工程有關，均無法證明反訴原告確有支出附表三所示之費用且該費用係因反訴被告施工不當所致。從而，反訴原告依無因管理之法律關係，請求附表三所示之支出之費用，並無理由。
（四）綜上，反訴原告請求反訴被告施工遲延之逾期罰款25萬元，及反訴被告施工有如附表二編號4、5之瑕疵，請求瑕疵修補費用及減少工程承攬報酬共計103675元，以上共計353675元及自反訴起訴狀繕本送達之翌日即103年12月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就反訴原告勝訴部分，為本院命反訴被告給付之判決金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款，職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准許反訴被告供擔保後，免為假執行。至於反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
參、據上論結，本件原告本訴為一部有理由，一部無理由，反訴原告為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
工程法庭法 官 朱玲瑤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
書記官 曾秀鳳案號：104年度建字第13號■附表一：追加工程項目及金額
A.被告已同意追加之項目，僅價格未經協議
B.被告認為應屬原合約之項目不應要求追加者B+.鑑定人也認為應屬原合約項目者
C.被告認屬原告施工錯誤不應追加者
D.因為合約設計圖無此項目，是否有施作應提供施工相片證明
E.不是原告施工之項目，不應請求給付
F.非合約內項目，被告及設計人皆無授意施作，不同意付款┌────────────────────────────────────────┬─────┬─────┬─────┬─────────┬───────┬─────┐│ 鑑定報告書 │原告起訴狀│原告起訴狀│原告追加後│被告答辯（本院卷一│ 鑑定意見 │本院認定 │├──┬────────┬──┬──┬────┬─────┬───────────┤主張項目 │主張金額 │金額（本院│第 40 至 46 頁）（│ │金額 ││ │ │ │ │ │ │ 追加價格 │（僅列出 │（本院卷一│卷二第95～│本院卷二第 107 至 │ │ ││ │ │ │ │ │ ├─────┬─────┤與 │第13～16頁│100頁） │115 頁） │ │ ││ │ │鑑定│ │ │ │ 複價 │ 複價 │鑑定項目不│） │ │ │ │ ││項次│項目 │類別│單位│鑑定數量│鑑定單價 │ （Ａ類） │（有爭議）│同者） │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │（需再由法│ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │院裁定） │ │ │ │ │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│壹 │拆除工程 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│1 │1樓梯旁RC牆打除 │Ｂ+ │㎡ │1 │ │ │ │ │15,000 │45,000 │屬兩造所簽訂合約內│（由合約圖 02 │0 ││ │清運-含搭架及鋼 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │估價單所載之項次貳│、03 屬原合約 │ ││ │筋切割 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │-1 工程項目，原告 │範圍） │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │重複請款 │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│2 │1樓夾層下方地坪 │Ａ │㎡ │14.96 │522.80 │7,821.09 │ │ │16,000 │25,000 │同意屬追加工程，但│ │7,821.09 ││ │切割打除清理工資│ │ │ │ │ │ │ │ │ │此款項未經雙方協議│ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│3 │2樓蘭花室地坪切 │Ａ │㎡ │5.40 │522.80 │2,823.12 │ │ │6,000 │10,000 │同意屬追加工程，但│ │2,823.12 ││ │割打除清理工資 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │此款項未經雙方協議│ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│4 │2樓後陽台地坪拆 │Ｃ │㎡ │3.06 │275.70 │ │843.64 │ │4,000 │15,000 │2 樓後陽台地坪拆除│ │0 ││ │除清運 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │的原因為原告在施作│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │系爭工程時作欲鑿配│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │管線所為工法所需，│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │並非被告要求原告拆│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │除並重新舖設，原告│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │就鑿配管線工料款報│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │價時即有上開款項計│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │算在內，原告重複請│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │款 │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│5 │3樓原木地板拆除 │Ｃ │㎡ │47.91 │275.70 │ │13,208.79 │ │55,000 │75,000 │系爭工程並未包含 3│現場已經無法看│0 ││ │清理工資 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │及 5 樓木地版之拆 │出施作範圍 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │除，實因原告之施工│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │不當造成原 3 樓之 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │木地板毀損，致需全│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │部拆除，此部份為原│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │告自行修補被告之損│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │害，原告本就附有修│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │補義務 │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│6 │3樓後廁置物櫃砌 │Ａ │㎡ │0.32 │522.80 │167.30 │ │ │3,000 │3,000 │同意屬追加工程，但│ │167.30 ││ │磚拆除清運 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │此款項未經雙方協議│ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│7 │3樓前浴室浴缸上 │Ｃ │㎡ │0.32 │275.70 │ │88.22 │ │1,000 │1,000 │原告在第一次施工時│現場已經無法看│0 ││ │磚牆局部打除清運│ │ │ │ │ │ │ │ │ │未能按圖施工，致完│出施作範圍 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │工後規格與圖面不符│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，屬原告之施工瑕疵│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，被告要求原告修改│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │至與圖面相符之狀況│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，此部份工程款原告│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │自不得再向被告請求│ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│8 │3樓後浴室前石材 │Ａ │㎡ │0.54 │522.80 │282.31 │ │ │2000 │5,000 │同意屬追加工程，但│ │282.31 ││ │地坪切割打除清運│ │ │ │ │ │ │ │ │ │此款項未經雙方協議│ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│9 │4樓原地坪高差太 │Ｆ │㎡ │31.47 │275.70 │ │8,676.28 │ │25000 │40,000 │依合約書第 25 頁，│現場已經無法看│0 ││ │大打除清運 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │此部份根本無需打除│出施作範圍 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，且被告亦未同意此│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │工程，此為原告在被│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │告未經同意下自行施│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │工，自不可依合約內│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │請款 │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│10 │4樓前浴室浴缸上 │Ｃ │㎡ │0.32 │275.70 │ │88.22 │ │1,000 │1,000 │原告在第一次施工時│現場已經無法看│0 ││ │磚牆局部打除清運│ │ │ │ │ │ │ │ │ │未能按圖施工，致完│出施作範圍 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │工後規格與圖面不符│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，屬原告之施工瑕疵│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，被告要求原告修改│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │至與圖面相符之狀況│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，此部份工程款原告│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │自不得再向被告請求│ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│11 │4樓浴室前石材地 │Ａ │㎡ │0.40 │522.80 │209.12 │ │ │4,000 │10,000 │同意屬追加工程，但│ │209.12 ││ │坪切割打除清運 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │此款項未經雙方協議│ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│12 │5樓木地板拆除清 │Ｃ │㎡ │17.51 │ │ │ │ │18,000 │35,000 │系爭工程並未包含3 │現場已經無法看│0 ││ │理工資 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │及5樓木地版之拆除 │出施作範圍 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，實因原告之施工不│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │當造成原3樓之木地 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │板毀損，致需全部拆│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │除，此部份為原告自│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │行修補被告之損害，│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │原告本就附有修補義│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │務 │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│13 │5樓前儲藏室+孝親│Ａ │㎡ │25.14 │275.7 │6,931.09 │ │ │7,000 │10,000 │同意屬追加工程，但│ │6,931.09 ││ │房+造景室地坪高 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │此款項未經雙方協議│ │ ││ │差太大打除清理工│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │資 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│14 │6樓前陽台門加大 │Ａ │ｍ │2.20 │1,000 │2,200 │ │ │3,000 │5,000 │被告有同意追加工程│ │2,200 ││ │打除-含鋼筋切割 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，惟當時兩造協議款│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │項時，此工程包含壹│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │-14、貳 -6- 1、伍 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │-6 及伍 -7 等項目 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，合計 3 萬元，原 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │告竟請求已 4 萬 3 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │千元，超過協定 3 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │萬元部份，原告應不│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │得請求 │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│15 │6樓天井通風口打 │Ｂ、│ │ │ │ │ │ │5,000 │5,000 │①同意屬追加工程，│由合約圖58 屬 │0 ││ │除清運-含鋼筋切 │Ｂ+ │ │ │ │ │ │ │ │ │但此款項未經雙方協│原約範圍 │ ││ │割 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │議 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │②依合約圖 58 所載│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，應屬原合約範圍（│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │本院卷二第 83 頁）│ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│16 │全棟原有樑、柱、│Ｂ、│ │ │ │ │ │ │35,000 │35,000 │屬兩造所簽訂合約內│應屬原合約配合│0 ││ │隔間牆拆除交接不│Ｂ+ │ │ │ │ │ │ │ │ │估價單所載之項次貳│工作範圍 B+ │ ││ │平處打除清運 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │-1 工程項目，原告 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │重複請款 │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│17 │全棟追加拆除廢棄│ │ │ │ │ │ │ │30,000 │30,000 │同意屬追加工程，但│此項已依比例均│0 ││ │物運棄 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │此款項未經雙方協議│分於打除費內 │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│18 │2樓後陽台女兒牆 │Ｃ │㎡ │1.71 │275.70 │471.45 │471.45 │ │起訴狀無此│25,000 │不否認確實有此工程│ │0 ││ │開口拆除清運 │ │ │ │ │ │ │ │項 │ │的施作，惟此工程的│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │施作，實因原告的施│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │作工序錯誤所導致，│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │蓋 2 樓後陽台女兒 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │牆開口切除的原因為│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │在系爭工程中 2 樓 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │有設置一面中景大玻│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │璃，當時在進行正面│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │外觀拆除工程時，被│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │告及證人揚永翎有提│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │醒原告應先將該大片│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │玻璃移入以避免日後│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │無法移入，但原告置│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │若罔聞，直至要設置│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │該 2 樓中景大玻璃 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │時因無適當時出入口│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，原告乃施作本件 2│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │樓後陽台女兒牆的切│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │割工程，倘當時，原│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │告確實有先將 2 樓 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │中景大玻璃先行移入│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │室內，則當不會再施│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │作此項工程。因此，│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │該筆費用應由原告自│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │負，而非要求被告負│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │擔。 │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│ │合計 │ │ │ │ │13,974.38 │23,376.60 │ │230000 │375,000 │ │ │20,434.03 ││ │ │ │ │ │ │（正確應為│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │20905.48）│ │ │ │ │ │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│貳 │泥作工程 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│1-1 │騎樓捲門柱砌磚粉│Ａ │式 │1.00 │9,300.00 │9,300.00 │ │ │5,500 │12,000 │同意屬追加工程，但│ │9,300.00 ││ │光（1樓） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │款項未經雙方協定 │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│1-2 │樓梯加寬砌磚粉光│Ｂ+ │ │ │ │ │ │ │6,000 │15,000 │屬原合約即估價單伍│由合約圖 02、 │0 ││ │（1樓） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │-1 之貳 -1-2 工程 │03原合約範圍 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │範圍，並非追加工程│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，原告重複請款 │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│1-3 │廁所外牆砌磚防水│Ｂ+ │㎡ │1.89 │ │ │ │ │10,000 │20,000 │屬原合約即估價單伍│由合約圖 03 及│0 ││ │貼磁磚（封門處）│Ａ │ │ │ │ │ │ │ │ │-4 、伍 -5 及陸 -2│估價單肆 -5 應│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │之範圍，並非追加工│扣 7800 元故相│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │程，原告重複請款 │抵銷。 │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│1-4 │壁掛馬桶水箱牆砌│Ｂ │㎡ │2.85 │750.00 │ │2,137.50 │ │4,600 │5,500 │屬原合約即估價單伍│ │0 ││ │磚+防水+貼磁磚 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │-5 之範圍，並非追 │ │ ││ │（1樓） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │加工程，原告重複請│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │款 │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│1-5 │地坪填平-含場拌 │Ａ │㎡ │14.96 │365.00 │5,460.40 │ │ │15,000 │25,000 │同意屬追加工程，但│ │5,460.40 ││ │RC料及澆置粉光等│ │ │ │ │ │ │ │ │ │款項未經雙方協定 │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│2-1 │後陽台地坪粉刷+ │Ｃ │㎡ │3.06 │1,625.00 │ │4,972.50 │ │8,000 │25,000 │2 樓後陽台地坪拆除│ │0 ││ │防水+貼地磚（2樓│ │ │ │ │ │ │ │ │ │的原因為原告在施作│ │ ││ │） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │系爭工程時作欲鑿配│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │管線所為工法所需，│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │並非被告要求原告拆│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │除並重新舖設，原告│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │就鑿配管線工料款報│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │價時即有上開款項計│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │算在內，原告重複請│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │款 │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│2-2 │蘭花室地坪打底RC│Ａ │㎡ │5.40 │365.00 │1,971.00 │ │ │9,000 │9,000 │同意屬追加工程，但│ │1,971.00 ││ │料粉光（2樓） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │款項未經雙方協定 │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│2-3 │壁掛馬桶水箱牆砌│Ｂ │㎡ │1.65 │750.00 │ │1,237.50 │ │3,650 │5,500 │屬原合約即估價單伍│ │0 ││ │磚（2樓） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │-5 之範圍，並非追 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │加工程，原告重複請│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │款 │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│2-4 │2樓蘭花室增設不 │Ａ │處 │1.00 │3,000.00 │3,000.00 │ │ │3,000 │6,000 │同意屬追加工程，但│於 2 樓蘭 │3,000.00 ││ │銹鋼截水溝（2樓 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │款項未經雙方協定 │花室 │ ││ │） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│3-1 │拆除地坪填平-含 │Ｃ │ │47.91 │365.00 │ │17,487.15 │ │30,000 │30,000 │系爭工程並未包含 3│現場已經無法看│0 ││ │場拌RC料及澆置粉│ │ │ │ │ │ │ │ │ │及 5 樓木地版之拆 │出施作範圍 │ ││ │光等（3樓） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │除，實因原告之施工│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │不當造成原 3 樓之 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │木地板毀損，致需全│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │部拆除，此部份為原│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │告自行修補被告之損│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │害，原告本就附有修│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │補義務 │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│3-2 │浴缸增設砌磚粉刷│Ｂ+ │ │ │ │ │ │ │40,000 │90,000 │屬原合約即估價單伍│由合約圖 26 屬│0 ││ │+防水（3樓） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │-4 及陸 -2 之範圍 │原合約範圍 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，並非追加工程，此│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │觀合約書第 22 頁，│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │原告本應依合約施作│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │範圍，原告重複請款│ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│3-3 │浴缸平台填平處理│Ｂ+ │ │ │ │ │ │ │9,000 │9,000 │①同意屬追加工程，│由合約圖 26 屬│0 ││ │-含防水及場拌RC │ │ │ │ │ │ │ │ │ │但款項未經雙方協定│原合約範圍 │ ││ │料等（3樓） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │②依合約伍 -4、陸 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │-2 所載，應屬合約 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │範圍（本院卷二第 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │83 頁） │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│3-4 │壁掛馬桶水箱牆及│Ｂ │㎡ │3.45 │750.00 │ │2,587.50 │ │10,000 │50,000 │屬原合約即估價單伍│防水、貼磁磚應│0 ││ │隔牆+防水+貼磁磚│ │ │ │ │ │ │ │ │ │-5 之範圍，並非追 │僅作一面屬原合│ ││ │（3樓） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │加工程，原告重複請│約 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │款 │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│4-1 │拆除地坪填平-含 │Ｃ │㎡ │31.47 │365.00 │ │11,486.55 │ │12,000 │12,000 │被告並未為此項工程│ │ ││ │場拌RC料及澆置粉│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之發包，且依合約書│ │0 ││ │光等（4樓） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │第 25 頁所載，根本│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │無需打除地坪，原告│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │在被告未經同意下自│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │行施工，自不可依合│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │約為請求給付工程款│ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│4-2 │浴缸增設砌磚+打 │Ａ │處 │1.00 │1,000.00 │1,000.00 │ │ │20,000 │45,000 │同意屬追加工程，但│防水應僅作一面│1,000.00 ││ │底+防水+貼磁磚 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │款項未經雙方協定 │屬原合約 │ ││ │（4樓） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│4-3 │浴缸平台填平處理│Ａ │處 │1.00 │4,000.00 │4,000.00 │ │ │9,000 │9,000 │同意屬追加工程，但│防水應僅作一面│4,000.00 ││ │-含防水及場拌RC │ │ │ │ │ │ │ │ │ │款項未經雙方協定 │屬原合約 │ ││ │料等（4樓） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│4-4 │壁掛馬桶水箱牆及│Ｂ │㎡ │2.85 │750.00 │ │2,137.50 │ │44,000 │44,000 │屬原合約即估價單伍│防水、貼磁磚應│0 ││ │浴缸砌碑+防水+貼│ │ │ │ │ │ │ │ │ │-5 之範圍，並非追 │僅作一面屬原合│ ││ │磁磚（4樓） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │加工程，原告重複請│約 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │款 │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│5-1 │拆除地坪填平-含 │Ａ │㎡ │29.20 │365.00 │10,658.00 │ │ │14,000 │14,000 │系爭工程並未包含 3│ │10,658.00 ││ │場拌RC料及澆置粉│ │ │ │ │ │ │ │ │ │及 5 樓木地版之拆 │ │ ││ │光等 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │除，實因原告之施工│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │不當造成原 3 樓之 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │木地板毀損，致需全│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │部拆除，此部份為原│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │告自行修補被告之損│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │害，原告本就附有修│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │補義務 │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│5-2 │壁掛馬桶水箱牆及│Ｂ │㎡ │1.80 │750.00 │ │1,350.00 │ │13,000 │25,000 │屬原合約即估價單伍│ │0 ││ │隔牆磁磚（5樓） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │-5 之範圍，並非追 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │加工程，原告重複請│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │款 │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│5-3 │增設不銹鋼截水溝│Ａ │處 │1.00 │3,000.00 │3,000.00 │ │ │3,000 │18,000 │同意屬追加工程，但│ │3,000.00 ││ │工資（5樓） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │款項未經雙方協定 │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│6-1 │6樓前陽台門加大 │Ａ │處 │1.00 │500.00 │500.00 │ │ │4,000 │8,000 │被告有同意追加工程│ │500 ││ │打除後泥水修復（│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，惟當時兩造協議款│ │ ││ │6樓） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │項時，此工程包含壹│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │-14、貳 -6- 1、伍 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │-6 及伍 -7 等項目 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，合計 3 萬元，原 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │告竟請求已 4 萬 3 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │千元，超過協定 3 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │萬元部份，原告應不│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │得請求 │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│6-2 │天井通風口打除後│Ｂ │ │ │ │ │ │ │3,000 │10,000 │同意屬追加工程，但│由合約圖 58 屬│0 ││ │泥水修復（6樓） │Ｂ+ │ │ │ │ │ │ │ │ │款項未經雙方協定②│原約範圍） │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │依合約圖 58 所載，│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │應屬原合約範圍（本│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │院卷二第 83 頁） │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│7 │原有樑、柱、隔間│Ｂ │ │ │ │ │ │ │30,000 │30,000 │屬原合約即估價單伍│（應屬原合約配│0 ││ │牆交接不平處打除│Ｂ+ │ │ │ │ │ │ │ │ │-1 之工程範圍，並 │合工作範圍） │ ││ │後粉刷修復（全棟│ │ │ │ │ │ │ │ │ │非追加工程，原告重│ │ ││ │） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │複請款 │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│2-5 │2樓後陽台女兒牆 │Ｃ │㎡ │1.71 │4,800.00 │ │8,208.00 │ │起訴狀無此│50,000 │不否認確實有此工程│ │4,800.00 ││ │開DRC貼磁磚復合 │ │ │ │ │ │ │ │項 │ │的施作，惟此工程的│ │ ││ │含搭架 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │施作，實因原告的施│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │作工序錯誤所導致，│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │蓋 2 樓後陽台女兒 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │牆開口切除的原因? │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │在系爭工程中 2 樓 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │有設置一面中景大玻│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │璃，當時在進行正面│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │外觀拆除工程時，被│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │告及證人甲○○有提│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │醒原告應先將該大片│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │玻璃移入以避免日後│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │無法移入，但原告皆│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │置若罔聞，直至要設│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │置該 2 樓中景大玻 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │璃時因無適當時出入│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │口，原告乃施作本件│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │2 樓後陽台女兒牆的│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │切割工程，倘當時，│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │原告確實有先將 2 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │樓中景大玻璃先行移│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │入室?，則當不會再 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │施作此項工程。因此│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，該筆費用應由原告│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │自負，而非要求被告│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │負擔 │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│2-6 │2樓後陽台浴室增 │ │處 │1.00 │ │ │ │ │起訴狀無此│6,000 │2 樓並無浴室的設置│現場沒有看到不│0 ││ │設長方形不鏽鋼截│ │ │ │ │ │ │ │項 │ │，此觀契約書至明，│銹鋼截水溝 │ ││ │水材料 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │何來此材料的設置？│ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│3-5 │3樓後陽台浴室增 │ │處 │1.00 │3,000.00 │3,000.00 │ │ │起訴狀無此│12,000 │同意屬追加工程，但│修改為前浴室 │3,000.00 ││ │設長方形不鏽鋼截│ │ │ │ │ │ │ │項 │ │款項未經雙方協議，│ │ ││ │水材料 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │且原告已依原契約所│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │列工項向被告請款，│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │被告亦已付款，因此│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，應再將已請領款項│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │予以扣除，又經被告│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │訪價，該品項的價格│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │約 1180 元，與原告│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │現所請款項相差近 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │10 倍，由此可見原 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │告所列的工程費用實│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │屬漫天喊價 │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│3-5 │3樓後陽台浴室增 │ │處 │1.00 │3,000.00 │3,000.00 │ │ │起訴狀無此│12,000 │同意屬追加工程，但│ │3,000.00 ││ │設長方形不鏽鋼截│ │ │ │ │ │ │ │項 │ │款項未經雙方協議，│ │ ││ │水材料 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │且原告已依原契約所│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │列工項向被告請款，│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │被告亦已付款，因此│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，應再將已請領款項│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │予以扣除，又經被告│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │訪價，該品項的價格│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │約 1180 元，與原告│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │現所請款項相差近 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │10 倍，由此可見原 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │告所列的工程費用實│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │屬漫天喊價 │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│8 │全棟砌磚牆包覆鋼│Ｆ │式 │1.00 │ │ │ │ │起訴狀無此│250,000 │屬原合約範圍，並非│此項與建築施工│0 ││ │絲網補強（全棟）│ │ │ │ │ │ │ │項 │ │屬追加工程 │法常規不同，現│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │場已無法看到施│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │作情形，應提詳│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │細施作資料，另│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │申請追加鑑定 │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│ │小計 │ │ │ │ │44,889.4 │51,604.2 │ │305,750 │847,000 │ │ │49,689.40 │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│參 │鋼構工程 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│1 │1樓正面隔間-含鋼│Ａ │㎡ │10.54 │1,300.00 │13,702.00 │ │ │35,000 │35,000 │同意屬追加工程，但│扣除原合約砌 │13,702.00 ││ │牆紮筋及RC │ │ │ │ │ │ │ │ │ │款項未經雙方協議 │0.5B 紅磚 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│2 │5樓前陽台-含鋼牆│Ａ │㎡ │6.27 │1,300.00 │8,151.00 │ │ │15,000 │15,000 │同意屬追加工程，但│扣除原合約砌 │8,151.00 ││ │紮筋及RC │ │ │ │ │ │ │ │ │ │款項未經雙方協議 │0.5B 紅磚 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│3 │1樓夾層樓梯牆拆 │Ｂ │ │ │ │ │ │ │40,000 │40,000 │①依工程合約 1 樓 │由合約圖 02、 │ ││ │除修改鋼構 │Ｂ+ │ │ │ │ │ │ │ │ │之樓梯牆僅需施工至│03原合約範圍 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │扶手高度，惟原告第│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │一次施工竟將樓梯牆│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │施作至天花板高度，│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │不符合約約定，亦屬│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │原告施作瑕疵所為修│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │繕，原告當不得再向│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │被告請款 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │②依合約圖 03 及工│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │程前置會議可證屬合│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │約工程範圍（本院卷│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │二第 83 頁） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│4 │一樓夾板RC │Ａ │式 │1.00 │52,600.00 │52,600.00 │ │ │52,600 │52,600 │不爭執 │ │52,600 │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│5 │6樓後陽台屋採光 │Ａ │式 │1.00 │20,000.00 │20,000.00 │ │ │20,000 │20,000 │不爭執 │ │20,000 ││ │罩修改 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│6 │太陽能修改柱子 │Ｅ │ │ │ │ │ │ │12,000 │12,000 │此工裎非為原告施作│此項目不是原告│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，原告自不得請款 │施作的 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│7 │太陽能管路包板 │Ｅ │ │ │ │ │ │ │9,350 │9,350 │此工裎非為原告施作│此項目不是原告│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，原告自不得請款 │施作的 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│ │小計 │ │ │ │ │94,453.00 │0.00 │ │183,950 │183,950 │ │ │94,453 │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│肆 │鋁門窗工程 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│1 │1樓百葉窗(實 │Ａ │樘 │1.00 │1,000.00 │1,000.00 │ │1樓橫拉窗 │9,000 │9,000 │同意屬追加工程，但│ │9,000 ││ │20cm*59cm) │ │ │ │ │ │ │160*380 │ │ │款項未經雙方協議 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│2 │2樓三合一通風門(│Ａ │樘 │1.00 │3,500.00 │3,500.00 │ │2樓三合一 │12,000 │12,000 │②被告已付款予廠商│不含門扇 │3,500.00 ││ │之框） │ │ │ │ │ │ │通風門 │ │ │，有承作廠商「佳祥│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │」可茲為證。（本院│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │卷二第 83 頁） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│3 │6樓浴室700型門框│Ａ │樘 │1.00 │6,300.00 │6,300.00 │ │6樓浴室700│15,000 │15,000 │①當時兩造合意浴室│不含門扇 │6,300.00 ││ │含兩側內外鋁線板│ │ │ │ │ │ │型門-同外 │ │ │門之廠牌為『鵝牌』│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │觀格子窗 │ │ │，原告竟以裝設品質│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │（5+5mm膠 │ │ │及價格皆較低之『信│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │合烤白玻璃│ │ │元』廠牌，且浴室門│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │的玻璃為一般『霧面│ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤玻璃』，而非『 ├───────┼─────┤│4 │1樓後浴室700型門│Ａ │樘 │1.00 │6,300.00 │6,300.00 │ │1樓浴室700│15,000 │15,000 │5+5mm 膠合烤白玻璃│不含門扇 │6,300.00 ││ │框含兩側內外鋁線│ │ │ │ │ │ │型門-同外 │ │ │』』且款項亦未經雙│ │ ││ │板 │ │ │ │ │ │ │觀格子窗（│ │ │方協定。（本院卷一│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │5+5mm膠合 │ │ │第 38 頁） │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │烤白玻璃）│ │ │②被告已付款予廠商│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，有承作廠商「佳祥│ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤」可茲為證。（本院├───────┼─────┤│5 │2樓後浴室700型門│Ａ │樘 │1.00 │6,300.00 │6,300.00 │ │2樓浴室700│15,000 │15,000 │卷二第 83 頁） │不含門扇 │6,300.00 ││ │框含兩側內外鋁線│ │ │ │ │ │ │型門-同外 │ │ │ │ │ ││ │板 │ │ │ │ │ │ │觀格子窗（│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │5+5mm 膠合│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │烤白玻璃）│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ├───────┼─────┤│6 │3樓後浴室700型門│Ａ │樘 │1.00 │6,300.00 │6,300.00 │ │3樓浴室700│15,000 │15,000 │ │不含門扇 │6,300.00 ││ │框含兩側內外鋁線│ │ │ │ │ │ │型門-同外 │ │ │ │ │ ││ │板 │ │ │ │ │ │ │觀格子窗（│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │5+5mm膠合 │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │烤白玻璃）│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ├───────┼─────┤│7 │4樓後浴室700型門│Ａ │樘 │1.00 │6,300.00 │6,300.00 │ │4樓浴室700│15,000 │15,000 │ │不含門扇 │6,300.00 ││ │框含兩側內外鋁線│ │ │ │ │ │ │型門-同外 │ │ │ │ │ ││ │板 │ │ │ │ │ │ │觀格子窗（│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │5+5mm膠合 │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │烤白玻璃）│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ├───────┼─────┤│8 │4樓前浴室700型門│Ａ │樘 │1.00 │6,300.00 │6,300.00 │ │4樓浴室700│15,000 │15,000 │ │不含門扇 │6,300.00 ││ │框含兩側內外鋁線│ │ │ │ │ │ │型門-同外 │ │ │ │ │ ││ │板 │ │ │ │ │ │ │觀格子窗（│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │5+5mm膠合 │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │烤白玻璃）│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│肆-9│2-4樓正面增設內 │Ａ │樘 │6.00 │9,500.00 │57,000.00 │ │ │起訴狀無此│96,000 │1.5 樓並無窗戶的設│ │57,000.00 ││ │層銘窗(126cm*200│ │ │ │ │ │ │ │項 │ │置，何來可請求 5 │ │ ││ │cm) │ │ │ │ │ │ │ │ │ │樓內層鋁窗的工程費│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │用。2. 當時兩造合 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │意之廠牌為『鵝牌』│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，原告竟以裝設品質│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │及價格皆較低之『信│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │元』廠牌。3. 款項 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │未經雙方協議。 │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│肆- │全棟銘窗玻璃改 │ │式 │1.00 │ │ │ │ │起訴狀無此│145,000 │1.當時兩造合意浴室│此項應併同合約│ ││11 │5+5MM強化反射鋼 │ │ │ │ │ │ │ │項 │ │ 門之廠牌為『鵝牌│估算單捌 -1 及│ ││ │絲膠合玻璃 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 』，原告竟以裝設│肆 -18 爭議提 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 品質及價格皆較低│詳細資料後，另│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 之『信元』廠牌。│申請追加鑑定 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │2.且款項未經雙方協│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 議。 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │3.全楝並非都是5+5M│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ M 強化反射鋼絲膠│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 合玻璃，其中 2、│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 3 及 4樓外觀內層│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 鋁窗共 6 樘即非 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 5+5MM 強化反射鋼│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 絲膠合玻璃。 │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│ │小計 │ │ │ │ │99,300.00 │0 │ │111,000 │352,000 │ │ │107,300 │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│伍 │其 他 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│1 │1樓固定落地玻璃 │Ａ │才 │69.90 │30.00 │2,097.00 │ │ │17,000 │17,000 │同意屬追加工程，但│原合約為 10mm │2,097.00 ││ │改5+5mm膠合強化 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │款項未經雙方協議 │強化玻璃，僅給│ ││ │玻璃 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │付玻璃之價差 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│2 │2、5樓間蘭花室地│Ａ │才 │107.90 │170.00 │18,343.00 │ │ │105,000 │105,000 │同意屬追加工程，但│原合約為 10mm │18,343.00 ││ │坪玻璃改10mm強化│ │ │ │ │ │ │ │ │ │款項未經雙方協議 │強化玻璃，僅給│ ││ │烤白+5mm膠合強化│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │付玻璃之價差 │ ││ │玻璃 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│3 │2樓及5樓玻璃造景│Ａ │才 │156.30 │30.00 │4,689.00 │ │ │66,800 │66,800 │同意屬追加工程，但│原合約為 10mm │4,689.00 ││ │室牆面5+5mm膠合 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │款項未經雙方協議 │強化玻璃，僅給│ ││ │強化玻璃 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │付玻璃之價差 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│4 │全棟噴白蟻藥 │Ａ │式 │1.00 │30,000.00 │30,000.00 │ │ │30,000 │30,000 │不爭執 │ │30,000.00 │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│5 │木作角材材料噴白│Ｅ │式 │ │ │ │ │ │5,000 │5,000 │木作角材材料噴白蟻│此項目不是原告│0 ││ │蟻藥 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │藥之工程並非原告所│施作的 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │施作，而是訴外人丁│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │瑞郎所施作，原告自│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │不得請款 │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│6 │鍛鐵鋼門 │Ａ │樘 │1.00 │31,000.00 │31,000.00 │ │ │30,000 │30,000 │被告有同意追加工程│由合約圖59 及 │31,000.00 ││ │(108cm*205cm) │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，惟當時兩造協議款│估單肆 -5 應扣│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │項時，此工程包含壹│7800 元，故剩 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │-14、貳 -6- 1、伍 │31000 元 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │-6 及伍 -7 等項目 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，合計 3 萬元，原 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │告竟請求已 4 萬 3 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │千元，超過協定 3 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │萬元部份，原告應不│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │得請求 │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│7 │鍛鐵鋼門用5+5mm │Ａ │才 │11.60 │364.00 │4,222.40 │ │ │6000 │6,000 │被告有同意追加工程│ │4,222.40 ││ │鋼絲膠合玻璃 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，惟當時兩造協議款│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │項時，此工程包含壹│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │-14、貳 -6- 1、伍 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │-6 及伍 -7 等項目 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，合計 3 萬元，原 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │告竟請求已 4 萬 3 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │千元，超過協定 3 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │萬元部份，原告應不│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │得請求 │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│8 │5樓天井加裝不鏽 │Ａ │樘 │1.00 │3,000.00 │3,000.00 │ │ │9,000 │9,000 │同意屬追加工程，但│ │3,000.00 ││ │鋼通風百葉 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │款項未經雙方協議 │ │ ││ │（25cm*95cm） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│9 │臨時廁所增加 │Ｂ+ │式 │1.00 │19,000.00 │19,000.00 │ │ │17,000 │17,000 │此有原告於 102 年 │依追加金額比例│19,000.00 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │3 月 4 日所製作之 │給付 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │追加工程不報價部分│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │表格可茲為證，現原│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │告又向被告請求給付│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，實屬無理（本院卷│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │一第 34 頁） │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│10 │業主自備磁磚等材│Ｂ │式 │ │ │ │ │ │20,000 │20,000 │屬原合約即估價單伍│依工程慣例供紿│0 ││ │料之材料搬吊運工│Ｂ+ │ │ │ │ │ │ │ │ │-5 及伍 -6 之範圍 │料僅運至工地，│ ││ │資 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，並非追加工程，原│小運搬應由施作│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │告重複請款 │人負責。 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│ │合計 │ │ │ │ │112,351.4 │ │ │305,800 │305,800 │ │ │112,351.4 │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│陸 │設計變更增加 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│1 │鋼架-正面外觀 │ │式 │1.00 │ │ │ │ │15,000 │15,000 │①工程全部未為施作│「追加工程估價│91,000 ││ │（1樓正面外觀） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，蓋 1 樓之外觀未 │單」中增加「陸│ │├──┼────────┼──┼──┼────┤ ├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤為設計之變更，遑論│、設計變更」增│ ││2 │鋼牆施作-含鋼網 │ │式 │1.00 │ │ │ │ │38,000 │38,000 │有為工程之追加，自│加部分，現場勘│ ││ │及點焊工資 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │不可請求給付（本院│查時發現一樓裝│ ││ │（1樓正面外觀） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │卷一第 38 頁） │設招牌位置，原│ │├──┼────────┼──┼──┼────┤ ├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤②主張原告有偷工減│合約之設計圖是│ ││3 │RC澆置-含場拌混 │ │式 │1.00 │ │ │ │ │18,000 │18,000 │料之情形，除主張不│有? 凹槽，與現│ ││ │凝土及澆置工資 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │得請款外，尚需扣款│場外側是平順之│ ││ │（1樓正面外觀） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（本院卷二第 84 頁│實況不相同，現│ │├──┼────────┼──┼──┼────┤ ├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤） │場相片及原設計│ ││4 │泥水打底粉刷-含 │ │式 │1.00 │ │ │ │ │35,000 │35,000 │ │圖詳附件（七）│ ││ │線板粉刷二次施工│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │。依大器設計工│ ││ │（已施工一次） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │程有限公司之追│ ││ │（1樓正面外觀） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │加工程估價單 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │4/4 頁內容如下│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │：1.鋼架正面外│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │觀1式×15,000 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │＝15,000。2.鋼│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │牆施作-含鋼網 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │及點焊工資1式 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │×38,000＝ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │38,000。3.RC │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │澆置一含場拌混│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │凝土及澆置工資│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │1式×18,000＝ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │18,000。4.泥水│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │打底粉刷-含線 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │板粉刷二次施工│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（已施工一次）│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │0.5 式×70,000│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │＝35,000合計：│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │106,000元。上 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │列之1.鋼架正面│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │外觀1式*15,000│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │= 15,000，因為│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │完成後現況立面│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │與原合約所附正│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │立面圖，看不出│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │有任何差異（詳│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │附件七），故本│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │項應予扣除，2 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │至4項則為填補 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │內凹部分之工料│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，故合計追加金│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │額應是扣除後剩│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │餘之91,000元（│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │00000000號鑑定│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │報告書第5至6頁│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│ │小計 │ │ │ │ │ 0 │0 │ │106,000 │106,000 │ │ │91,000 │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│柒 │正面外觀修改橫線│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │條 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│1 │外觀鷹架搭設 │ │ │ │ │ │ │ │47,500 │47,500 │並未有變更設計之事│ │0 │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤，原告自不得請求該│ ├─────┤│2 │橫線條 │ │ │ │ │ │ │ │78,000 │78,000 │筆費用，況且此筆費│ │0 │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤用與原合約範圍壹、│ ├─────┤│3 │窗框線條 │ │ │ │ │ │ │ │39,000 │39,000 │1及參2至5重覆。 │ │0 │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │ ├─────┤│4 │植筋#4 30公分 │ │ │ │ │ │ │ │30,000 │30,000 │ │ │0 │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│ │小 計 │ │ │ │ │0 │0 │ │194,500 │194,500 │ │ │0 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│捌 │水電追加-配合木 │Ｂ+ │ │ │ │ │ │玖、水電追│ │250,000 │未見原告有提出任何│ │0 ││ │作裝璜及設計變更│ │ │ │ │ │ │加-配合木 │ │ │確有施作之證據，倘│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │作裝璜及設│ │ │原告無法提出有為水│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │計變更 │ │ │電追加之工程，自不│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │可請求給付之（本院│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │卷一第 38 頁） │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│1 │配合木作裝璜二次│Ｂ+ │式 │1.00 │ │ │ │ │170,000 │ │1. 所有各種工種都 │應屬承包人自行│0 ││ │開關插座線路延伸│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 是相互協調配合 │協調管控之工作│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 完成工程，所以 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 並無配合木作裝 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 璜二次開關插座 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 線路延伸之事。 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │2.且依前置會議第 5│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 條所載，電路、弱│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 電系統與音響線路│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 皆走管路，此已明│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 載各線路施工標準│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│2 │1樓廁所設備變更 │Ａ │式 │1.00 │2,000.00 │2,000.00 │ │ │15,000 │ │同意屬追加工程，但│被告稱先變更後│2,000.00 ││ │位置修改管路 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │款項未經雙方協議 │再施作 │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ├───────┼─────┤│3 │2樓廁所設備變更 │Ａ │式 │1.00 │2,000.00 │2,000.00 │ │ │15,000 │ │ │被告稱先變更後│2,000.00 ││ │位置修改管路 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │再施作 │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ├───────┼─────┤│4 │1-5樓浴室增設長 │Ａ │處 │4.00 │3,000.00 │12,000.00 │ │ │20,000 │ │ │修改為 1 、4、│12,000.00 ││ │型落水頭新增配管│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │6F 長形截水溝 │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ ├───────┼─────┤│5 │1樓對講機等線路 │Ａ │式 │1.00 │2,500.00 │2,500.00 │ │ │15,000 │ │ │ │2,500.00 ││ │修改 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│6 │頂樓增設不銹鋼配│Ｆ │式 │1.00 │5,000.00 │ │5,000.00 │ │15,000 │ │非工程合約項目，並│ │0 ││ │電箱及開關 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │非被告或設計者授意│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │施工，故不同意付款│ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│ │小 計 │ │ │ │ │18,500.00 │5,000.00 │ │250,000 │250,000 │ │ │18,500.00 │├──┼────────┼──┼──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼───────┼─────┤│ │合計（壹～捌） │ │ │ │ │約 383,500│約80,000元│ │1,492,500 │2,614,250 │ │ │493,727.83││ │ │ │ │ │ │元（正確應│（正確應為│ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │為 │79980.08 │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │390399.28 │元） │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │元） │ │ │ │ │ │ │ │└──┴────────┴──┴──┴────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────────┴───────┴─────┘◎反訴請求：逾期罰款（107年7月31日～102年5月9日＝282天）
6,000,000×1/1000×282＝1,692,000元附表二：原告施工瑕疵損害749,624元附表三：原告施工造成之鄰損36,250元合計2,477,874元■附表二：
┌──┬─────────┬─────────────┬────────────┬───────────┬──────┐│編號│反訴被告之施工瑕疵│反訴原告主張之受損害情形 │反訴被告答辯 │鑑定結果 │本院審酌金額││ │ │（本院卷一第96至100頁）） │（本院卷二第85頁） │ │ │├──┼─────────┼─────────────┼────────────┼───────────┼──────┤│1 │鋁門窗工程部分：反│1.係爭契約估價單捌-1載鋁門│①不爭執，因原告有收到該│ │0 ││ │訴被告為依約給付「│ 窗款項（此為「鵝牌」報價│ 存證信函。（本院卷二第│ │ ││ │鵝牌」或同及品之鋁│ ）為510,000元，而「信元 │ 85頁） │ │ ││ │門窗及紗門窗，僅給│ 牌」鋁門窗一般市場行情價│②108年10月23日開庭筆錄 │ │ ││ │付次級品「信元牌」│ 僅321,020元（含紗窗門)，│ 否認 │ │ ││ │即未附有紗窗之鋁門│ 故反訴原告受有差額 │ │ │ ││ │窗 │ 188,980元之損害。 │ │ │ ││ │ │2.反訴原告另加裝「鵝牌紗窗│ │ │ ││ │ │ ，尚須支出費用41,160元。│ │ │ ││ │ │3.合計受有損害230,140元 │ │ │ │├──┼─────────┼─────────────┼────────────┼───────────┼──────┤│2 │5 樓浴室內裝設之自│反訴原告為此需再更動管線位│有爭執，因照片沒有日期，│ │0 ││ │來水管線過於逼近壁│置，因此增加費用支出1,575 │照片旁邊加註之文字係反訴│ │ ││ │面，致無法順利安裝│元。 │原告所填寫；另估價單及統│ │ ││ │水龍頭 │ │一發票等形式上均無法看出│ │ ││ │ │ │和本件修繕有關。 │ │ │├──┼─────────┼─────────────┼────────────┼───────────┼──────┤│3 │1 樓騎樓兩側柱子燈│反訴原告為將之調整至水平位│有爭執。因照片沒有日期，│ │0 ││ │為電線出線口有南低│置，需重新鑿壁正位，因此增│照片旁邊加註之文字係反訴│ │ ││ │洛差 │加費用支出1,575元。 │原告所填寫；另出貨簽收單│ │ ││ │ │ │形式上無法看出和本件修、│ │ ││ │ │ │繕有關。 │ │ │├──┼─────────┼─────────────┼────────────┼───────────┼──────┤│4 │係爭建物於1樓與鄰 │反訴原告為此需再加裝排水管│有部分爭執。因照片沒有日│與423號之間所裝設之排 │3,675 ││ │房（423號）間所裝 │以增加管線長度，為此增加費│期，照片旁邊加註之文字係│水管，現場勘查時大器設│ ││ │設之排水管，未依工│用支出3,675元。 │反訴原告所填寫。另統一發│計工程有限公司揚森竣先│ ││ │程慣例安裝至排水溝│ │票形式上不爭執。但爭執和│生承認僅垂直施作至離地│ ││ │，鋪設排水管長度不│ │本件修繕有關。 │面上約一公尺處，其他部│ ││ │足 │ │ │分則由丙○○先生自行僱│ ││ │ │ │ │工施作，鋪設排水管長度│ ││ │ │ │ │示意圖及相片如附件（五│ ││ │ │ │ │）。依據兩造雙方民國 │ ││ │ │ │ │101年3月27日簽訂之工程│ ││ │ │ │ │合約此項目之內容應是 │ ││ │ │ │ │4/5頁第16目，新增屋頂5│ ││ │ │ │ │〃落水管1式×15,000＝ │ ││ │ │ │ │15,000元。由現場觀測排│ ││ │ │ │ │水管施作情形之繪製示意│ ││ │ │ │ │圖，可知乙○○承包施作│ ││ │ │ │ │長度約佔68%，丙○○先 │ ││ │ │ │ │生自行僱工施作長度約佔│ ││ │ │ │ │32%，此項合約金額是 │ ││ │ │ │ │15,000元，則丙○○施作│ ││ │ │ │ │金額應是15,000×32％＝│ ││ │ │ │ │4,800元，但丙○○先生 │ ││ │ │ │ │自行僱工施作部分僅要求│ ││ │ │ │ │3,875元，故不論是依工 │ ││ │ │ │ │程慣例或合約金額，蔡智│ ││ │ │ │ │全的請求皆是合理。（ │ ││ │ │ │ │00000000號鑑定報告書第│ ││ │ │ │ │4至5頁） │ │├──┼─────────┼─────────────┼────────────┼───────────┼──────┤│5 │未依約於2樓至樓間 │反訴被告既未依約施作，反訴│有爭執。因照片沒有日期，│應在2樓至樓間之外觀壁 │100,000 ││ │之外觀壁面設置溝縫│原告就此應得請求酌減報酬金│照片旁邊加註之文字係反訴│面設置之「溝縫」，大器│ ││ │ │10萬元，反訴被告應返還此等│原告所填寫。另收據沒有簽│設計工程有限公司乙○○│ ││ │ │報酬金 │名或蓋章。 │先生於現場承認確無施工│ ││ │ │ │ │。依據兩造雙方民國101 │ ││ │ │ │ │年3月27日簽訂之工程合 │ ││ │ │ │ │約此項目之內容應是1/5 │ ││ │ │ │ │頁參、鋼牆工程內之3， │ ││ │ │ │ │橫線條120m ×650＝ │ ││ │ │ │ │78,000元（詳附件六），│ ││ │ │ │ │此項目若重新依圖施作，│ ││ │ │ │ │則需重新再做搭架工程，│ ││ │ │ │ │另由合約之壹.安全措施 │ ││ │ │ │ │等工程項目內之外觀鷹架│ ││ │ │ │ │工程1式×190,000＝ │ ││ │ │ │ │190,000元，估算「溝縫 │ ││ │ │ │ │」橫線條施工時.間約佔 │ ││ │ │ │ │1/4，則應佔190,000× │ ││ │ │ │ │1/4＝47,500元，故重作 │ ││ │ │ │ │費用應是78,000＋47,500│ ││ │ │ │ │＝125,500元。（0000000│ ││ │ │ │ │0號鑑定報告書第4至5頁 │ ││ │ │ │ │ ） │ │├──┼─────────┼─────────────┼────────────┼───────────┼──────┤│6 │於契約終止後，未將│反訴原告為此需僱工清運，增│有爭執。因照片均沒有日期│ │0 ││ │應清運之廢棄物清運│加支出費用4,500元 │，照片旁邊加註之文字係反│ │ ││ │，恣意丟棄於現場 │ │訴原告所填寫。另統一發票│ │ ││ │ │ │及估價單等形式上均無法看│ │ ││ │ │ │出和本件修繕有關。 │ │ │├──┼─────────┼─────────────┼────────────┼───────────┼──────┤│7 │匯流電力排開關未安│反訴原告為此需購買材料及僱│形式上不爭執。但爭執和本│ │0 ││ │裝 │工重新安裝，增加支出費用 │件修繕有關。 │ │ ││ │ │64,209元。 │ │ │ │├──┼─────────┼─────────────┼────────────┼───────────┼──────┤│8 │將1樓騎樓至水溝處 │ 反訴原告為此需重新泥作粉 │有部分爭執。因照片沒有日│ │0 ││ │地板予以打除後，未│ 工，增加支出費用4,500元。│期，照片旁邊加註之文字係│ │ ││ │依約復原 │ │反訴原告所填寫。另統一發│ │ ││ │ │ │票形式上不爭執。但爭執和│ │ ││ │ │ │本件修、繕有關。 │ │ │├──┼─────────┼─────────────┼────────────┼───────────┼──────┤│9 │施作泥作工程時，隨│反訴原告為修繕此項工程將泥│有爭執。因照片係片面，且│ │0 ││ │意將剩餘泥漿水傾倒│作予以清除，增加費用支出 │照片肪邊加註之文字係反訴│ │ ││ │入各層浴室之污水排│8,400元。 │原告所填寫。另估價單、報│ │ ││ │水道，致浴室排水不│ │價單等形式上無法看出和本│ │ ││ │良 │ │件修、繕有關。 │ │ │├──┼─────────┼─────────────┼────────────┼───────────┼──────┤│10 │施作係爭工程時管理│ 反訴原告為此需再僱工予以 │有爭執。因照片係片面。且│ │0 ││ │不良，致2樓廚房所 │ 打磨拋工，增加費用支出 │照片旁邊加註之文字係反訴│ │ ││ │鋪設大理石遭泥漿污│ 7,000元。 │原告所填寫。 │ │ ││ │損，迄未修復 │ │ │ │ │├──┼─────────┼─────────────┼────────────┼───────────┼──────┤│11 │未經反訴原告同意，│反訴原告為回復原狀，需重新│有爭執。因照片沒有日期，│ │0 ││ │將依約非屬打除範圍│鋪設 4 樓儲藏室地板。該儲 │且照片旁邊加註之文字係反│ │ ││ │之 4 樓儲藏室地磚 │藏室面積為4.75坪，重新鋪設│訴原告所填寫。 │ │ ││ │予以打除 │木地板之每坪工料為4,100元 │ │ │ ││ │ │、工錢1，500元，加計鋪設時│ │ │ ││ │ │之耗損10%，合計增加費用支 │ │ │ ││ │ │出28,548元（計算式：〔（ │ │ │ ││ │ │4100x 1.1）＋1500〕 x4.75 │ │ │ ││ │ │＝28,548），業已施作完畢。│ │ │ │├──┼─────────┼─────────────┼────────────┼───────────┼──────┤│12 │3樓及5樓原木地板依│反訴原告為回復原狀，需重新│有爭執。因係反訴原告本身│ │0 ││ │約本應保留，然因反│鋪設3、5樓地板。3樓原木地 │所出具。 │ │ ││ │訴被告施工不當致生│板總面積為16.01坪、5樓原木│ │ │ ││ │毀損，而予以打除 │地板總面積為5.34坪，重新鋪│ │ │ ││ │ │設木地板之每坪工料為6,880 │ │ │ ││ │ │元、工錢為1,500元，加計鋪 │ │ │ ││ │ │設時之耗損10％，合計增加費│ │ │ ││ │ │用支出193,602元（計算式： │ │ │ ││ │ │〔(6880x 1.1 )＋1500〕× │ │ │ ││ │ │(16.01+5.31 )＝193,602），│ │ │ ││ │ │業已施作完畢。 │ │ │ │├──┼─────────┼─────────────┼────────────┼───────────┼──────┤│13 │於重新裝設 1 至 2 │1.反訴原告為查明漏水原因，│有爭執。因照片沒有日期，│ │0 ││ │樓水管時，將新水管│ 先僱工打鑿天花板及牆壁為│且照片旁邊加註之文字係反│ │ ││ │直接接管至舊水管上│ 查修，因此支出費用12,600│訴原告所填寫。另統一發票│ │ ││ │，復未將原有舊水管│ 元；經確認漏水原因後，復│形式上不爭執，但爭執和本│ │ ││ │予以封閉，致生溢水│ 支出費用29300 元為修補。│件修爆有關。 │ │ ││ │現象，造成牆壁及天│2.反訴原告江係爭建物出予訴│ │ │ ││ │花板毀損 │ 外人菝貝爾兒童攝影工作室│ │ │ ││ │ │ ，每月租金3萬元，因上開 │ │ │ ││ │ │ 漏水檢修影響該承租人營運│ │ │ ││ │ │ ，故於檢修期間減免該承租│ │ │ ││ │ │ 人應給付之2個月租金計6萬│ │ │ ││ │ │ 元。 │ │ │ ││ │ │3.合計受有損害101,900元 │ │ │ ││ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │├──┼─────────┼─────────────┼────────────┼───────────┼──────┤│ │ │749,624元 │ │ │103,675元 │└──┴─────────┴─────────────┴────────────┴───────────┴──────┘■附表三：
┌──┬────────────┬─────────────┬─────────────┬──────┐│編號│反訴原告主張施工不當，損│反訴原告主張代為履行修繕 │反訴被告答辯 │本院審酌金額││ │及鄰房及公共區域財產情形│而支出之費用 │ │ │├──┼────────────┼─────────────┼─────────────┼──────┤│1 │施作係爭工程時，任意將水│反訴原告僱用清除公司清除結│原告否認被告上開主張。（本│0 ││ │泥將傾倒於屋前水溝，致屋│塊，因此支出費用13,650元。│院卷一第174頁） │ ││ │前排水溝排水不良 │ │ │ │├──┼────────────┼─────────────┼─────────────┼──────┤│2 │係作係爭工程時，任意將土│反訴原告經鄰房反應後，僱工│①原告否認被告上開主張。（│0 ││ │渣傾倒於防火巷，致鄰房（│代為清除土渣，並僱工以泥作│ 本院卷一第174頁） │ ││ │423 號）之排水溝堵塞，鄰│固定牆面，以免再為崩落，因│②（被告即反訴原告訴訟代理│ ││ │房浴廁因此倒灌淹水 │此支出 費用14,200元。 │ 人：原告有無將土雜放在防│ ││ │ │ │ 火巷？）證人甲○○：我只│ ││ │ │ │ 知道防火巷有被堵住而已。│ ││ │ │ │ 我不知道有搭鷹架而把隔壁│ ││ │ │ │ 的遮雨棚拆掉。（本院卷三│ ││ │ │ │ 第19頁） │ │├──┼────────────┼─────────────┼─────────────┼──────┤│3 │因施作係爭工程需搭鷹架，│反訴原告代為履行，因此支出│①原告否認被告上開主張。惟│0 ││ │為此於徵得鄰房（423號） │費用8,400元。 │ 如原告有承諾亦屬追加工程│ ││ │所有人同意後，將鄰房之遮│ │ 款，被告尚不能請求原告支│ ││ │雨棚拆除，事後卻未依拆除│ │ 付。（本院卷一第174頁） │ ││ │時之承諾予以重製復原 │ │②（被告即反訴原告訴訟代理│ ││ │ │ │ 人：原告有無將土雜放在防│ ││ │ │ │ 火巷？）證人甲○○：我只│ ││ │ │ │ 知道防火巷有被堵住而已。│ ││ │ │ │ 我不知道有搭鷹架而把隔壁│ ││ │ │ │ 的遮雨棚拆掉。（本院卷三│ ││ │ │ │ 第19頁） │ │├──┼────────────┼─────────────┼─────────────┼──────┤│ │合計 │36,250元 │ │0 │└──┴────────────┴─────────────┴─────────────┴──────┘