臺灣橋頭地方法院民事裁定 104年度訴字第2444號原 告 蘇嘉雯訴訟代理人 方勝新律師被 告 李憶卿訴訟代理人 戴國石律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、原告起訴主張略以：原告於民國101年2月21日購買高雄市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍萬分之82）及坐落其上同段1596建號建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地），於103年8月間因兩造合意遷入系爭房地，約定由被告給付裝潢費用，原告則將系爭房地設定抵押予被告為擔保，嗣104年1月10日裝修完工後，兩造即遷入居住，然被告竟於同年月12日提出以新臺幣（下同）350萬元購買系爭房地應有部分1/2（下稱系爭1/2房地）之買賣契約書（下稱系爭契約）詐騙原告於其上簽名蓋章，原告未查即簽署，被告遂於104年1月14日依系爭契約辦理移轉系爭1/2房地所有權登記，並以所有人自居而使用系爭房地，致原告重大損失。原告後欲與被告結算系爭房地裝潢費用，被告置之不理，原告方知因被告前開詐欺行為而為意思表示，遂於104年5月7日通知被告撤銷出售系爭1/2房地意思表示，依民法第92條、第114條規定，兩造間買賣及移轉系爭1/2房地之法律行為自始無效，原告自得依民法179、767條規定請求被告返還系爭1/2房地所有權並遷讓返還，及請求相當於租金之不當得利。縱認原告無權撤銷出售系爭1/2房地之意思表示，然被告迄未給付買賣價金，依系爭契約第13條規定原告以起訴狀為解除系爭契約之意思表示，並依民法第259條、第260條、第231條第1項、第179條規定請求返還系爭1/2房地所有權並遷讓返還，及請求給付遲延利息暨相當於租金之不當得利。縱認原告無權解除系爭契約，因系爭契約約定被告應於103年12月26日給付350萬元價金，然被告迄未給付，原告亦得以民法第231條第1項規定請求被告給付350萬元及自103年12月26日起之利息。縱認系爭契約未約定給付價金日期，原告以起訴書送達為催告被告給付價金之意思表示，原告亦得以民法第229第2項、第231條第1項規定請求被告給付350萬元及自起訴狀繕本送達翌日起之利息。為此，爰依前揭法律規定提起本訴，並先位聲明：㈠被告應將系爭1/2房地於104年1月14日以買賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為原告所有。㈡被告應將系爭1/2房地遷讓返還予原告。㈢被告應自104年1月14日起至遷讓返還系爭1/2房地予原告之日止，按月給付原告系爭1/2房地申報總價額年息10％除以12數額之款項。㈣願供擔保，請准宣告假執行。第一備位聲明：㈠被告應將系爭1/2房地於104年1月14日以買賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為原告所有。㈡被告應將系爭1/2房地遷讓返還予原告。㈢被告應給付原告自103年12月26日翌日起至遷讓返還系爭1/2房地予原告之日止，以350萬元按週年利率5％計算之利息。㈣被告應自104年1月14日起至遷讓返還系爭1/2房地予原告之日止，按月給付原告系爭1/2房地申報總價額年息10％除以12數額之款項。㈤願供擔保，請准宣告假執行。第二備位聲明：㈠被告應給付原告350萬元，及自103年12月26日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。第三備位聲明：㈠被告應給付原告350萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。而「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄」、「定法院之管轄，以起訴時為準」，復為民事訴訟法第10條第1項、第27條所明定；另「定法院之管轄以起訴時為準，依起訴時之情事法院有管轄權者，縱令以後定管轄之情事有變更，該法院亦不失其管轄權」、「按訴訟繫屬後，發生管轄恒定之效力，受訴法院已取得之該訴訟事件之管轄權，不因嗣後定管轄之情事有變更而喪失」，最高法院復著有22年抗第391號判例及80年度台聲第232號裁定意旨可供參照。
三、因本院甫於民國105年9月1日成立，大部分的股別及法官，均係由臺灣高雄地方法院（下稱雄院或高雄地院）移撥而來，對此移撥後業務之處理，經臺灣高等法院召開雄院及本院移撥後業務協調會議，會議決議：…三、其他民事訴訟、非訟及執行事件之處理原則：㈠原高雄地院橋院股於105年8月31日前尚未依規定向高雄地院統計室報結之未結案件（含已繫屬尚未分案），於同年9月1日移撥橋頭地院者，由橋頭地院辦理。…㈢其餘管轄權等涉及審判核心事項，依法律規定，並參酌司法院73年8月28日（73）廳民一字第0672號函釋法理辦理。…，另請本院高雄分院召集兩院討論管轄等法律問題，此有臺灣高等法院105年10月25日院欽文速字第1050006243號函附卷可稽（見雄院卷211至212頁背面）；對此管轄爭議事件釋疑問題，臺灣高等法院高雄分院因而表示：「…說明三、…因涉及審判核心事項，若上開管轄爭議事件繫屬本院，將由承辦法官本於其法律確信，依法審理，本院不宜就上開管轄爭議事件先作決議，兩地院對上開管轄爭議事件，請依法律規定審理。」等語，此亦有其105年11月9日雄分院清文字第1050000612號函附卷可按（見雄院卷第219頁）。
四、經查，本件係原高雄地院橋院股於105年8月31日前尚未依規定向高雄地院統計室報結之未結案件，而於同年9月1日移撥至橋頭地院，則依上開會議決議紀錄，係由橋頭地院辦理，準此，本院於105年11月17日進行準備程序，通知兩造到庭表示意見，尚屬有據。惟對於管轄權之涉及審判核心問題，揆諸上開說明，自應依法律規定審理。次查，本件係由雄院以公文方式「移撥」至本院辦理，而「移撥」之性質及效力，民事訴訟法上並未規定，是否因而發生法院之間創設管轄或移轉管轄的效力，即有疑慮，是在民事訴訟法尚未修正前，因公文移撥而將原有管轄權繫屬於雄院之民事事件，改由新成立之本院管轄，依法未合，是本院對本件應無管轄權，應堪認定。
五、再者，本件原告係依民法第767條及第179條等規定提起本件訴訟，此為專屬管轄（民事訴訟法第10條第1項參照），為兩造所不爭執，且兩造亦到庭表示：「【問：（提示105年10月13日臺灣橋頭地方法院與高雄地方法院移撥後業務協調會議紀錄、臺灣高等法院高雄分院105年11月9日雄分院清文字第1050000612號，並告以要旨）有何意見？】原告訴訟代理人：此涉及專屬管轄，請依民事訴訟法第28條移回高雄地院；被告訴訟代理人：依土地專屬管轄，橋頭地院有管轄權。移撥是法院行政作業問題。若依起訴恆定，應移回高雄地院。【法官行使闡明：本件為專屬管轄事件，判決後可能因違背專屬管轄之規定，而遭受廢棄移送有專屬管轄權之法院，其結果應由兩造自行負責，本院必須告知兩造之權益，讓兩造知悉。】原告訴訟代理人：因為本件有詐欺時效的問題，還是請求移回高雄地院。【問：是否同意由本院審理？】原告訴訟代理人：不同意，還是請求移回高雄地院。被告訴訟代理人：沒有意見。」等語（見雄院卷第228至229頁）。
且原告亦具狀到院陳稱：「…本案屬不動產物權涉訴事件，依民事訴訟法第10條，應專屬於不動產所在地法院管轄；不動產所在地為高雄市左營區，依民事訴訟法第27條，於起訴時屬高雄地方法院管轄；本案應專屬雄院管轄，而不屬於鈞院管轄，請依民事訴訟法第28條將本案移送雄院」等語（見雄院卷第221頁）；被告亦具狀稱：「本件符合民事訴訟法第10條及第27條之規定，被告不爭執」等語（見雄院卷第217頁）。本院審酌兩造當事人均有委任專業律師為訴訟代理人，應已對其當事人之權益考量過，若本院再置兩造明示之意願於不顧，強迫兩造當事人改接受本院管轄審結，不僅與法未合，亦違反處分權主義及司法為民理念，亦不符合外界對司法改革之殷切期盼而易積民怨。且本件為專屬管轄，依管轄恆定原則，本院並非專屬管轄之法院，若仍執意強行為實體判決，敗訴之當事人一上訴救濟，依民事訴訟法第452條第1項但書及第2項之規定，依法廢棄移送之風險甚高，影響當事人之權益甚鉅。
六、綜上，本件雖因雄院移撥之公文至本院辦理，但此舉依法並無移轉管轄或創設管轄至本院之效力，仍須依法律規定審理，已如前述，則本院既非系爭事件繫屬之法院，並無管轄權，更遑論非專屬管轄法院，本應以公文將本件退請雄院卓辦，但衡量由本院詳載理由下裁定為之，顯較以覆函退還雄院之公文慎重，依舉重以明輕之法理，本裁定自有代替覆函公文之作用及效力；且以裁定為之，亦讓兩造當事人有表示不服的機會、期間及救濟方法，亦係對當事人之尊重，不致因兩院意見歧異而影響其權益。爰依上開說明及原告之聲請，將本件移送於該專屬管轄之雄院。
七、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 4 日
民事第二庭法 官 劉建利正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 1 月 4 日
書記官 黃進遠