臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度簡上字第316號上 訴 人 林彥廷訴訟代理人 江盛洲被 上訴人 夏邦科技股份有限公司法定代理人 練文琪上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國10
5 年9 月13日本院橋頭簡易庭104 年度雄簡字第2206號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：上訴人前執以被上訴人名義及訴外人孫國彰名義共同簽發如附表所示本票1 紙（下稱系爭本票），向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請裁定准予強制執行，雖經高雄地院以104 年度司票字第5346號本票裁定准予強制執行確定在案。惟被上訴人與上訴人間並無任何交易或資金借貸往來，系爭本票及借貸契約上所蓋用被上訴人公司、負責人「孟維佳」之印文固屬真正，然其上記載法定代理人「孟維佳」之簽名及其他字跡，均非孟維佳所為，且孟維佳於發票日期民國103 年3 月6 日未在國內，亦未授權他人簽名或蓋用被上訴人公司大小章，系爭本票及借貸契約應係孫國彰盜蓋印章所偽造，系爭本票對其不生效力，兩造間並無債權債務關係存在，上訴人係以惡意、重大過失、無對價或不以相當對價取得系爭本票，系爭本票債權對被上訴人應屬不存在，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認上訴人持有高雄地院104 年度司票字第5346號裁定所載如附表所示本票之票據債權，對被上訴人不存在。
三、上訴人則以：系爭本票係孫國彰於103 年3 月6 日向上訴人借款時交付，系爭本票上載「孟維佳」之簽名雖非其本人親簽，然系爭本票上蓋用之被上訴人公司大小章印文既屬真正，被上訴人依法即應負票據責任，況孟維佳為孫國彰之大嫂，且公司印信本應妥善保管，縱系爭本票為孫國彰持被上訴人印章所開立，應認已得孟維佳之授權等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
四、原審審理結果，認系爭本票非被上訴人本人或授權他人簽發，而屬偽造之票據，而為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服原審判決提起上訴，除引用原審之主張外，並補充：被上訴人為訴外人宇加科技股份有限公司（下稱宇加公司）之子公司，孫國彰為宇加公司負責人，當初係由孫國彰及其胞妹孫寀媛出面，以被上訴人要開發節能減碳磁力棒借款為由，執被上訴人簽發之系爭本票、借貸契約及被上訴人不動產所有權狀正本，向上訴人借款新臺幣（下同）500 萬元，並當場由孫寀媛撥打電話予孟維佳，由上訴人訴訟代理人確認係被上訴人要借款，被上訴人確有向上訴人借款之事實，原審雖以孫國彰涉犯偽造有價證券罪遭起訴，認定系爭本票可能係孫國彰所偽造，然前開偽造有價證券案件中，孫國彰偽造之票據並未包含系爭本票等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、兩造不爭執之事項：㈠系爭本票於103 年3 月6 日簽發時，被上訴人之法定代理人孟維佳不在國內。
㈡系爭本票並非孟維佳親簽。
㈢系爭本票及借貸契約上蓋用之公司大小章印文為真正。
六、本件之爭點：㈠被上訴人請求確認如系爭本票債權不存在，有無確認利益？㈡系爭本票是否為孫國彰盜蓋簽發？被上訴人訴請確認系爭本
票債權不存在，有無理由？
七、得心證之理由：㈠被上訴人請求確認如系爭本票債權不存在，有無確認利益？
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。
而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院52年度台上字第1240號判例參照。經查，上訴人前執系爭本票向高雄地院聲請准予強制執行，並經高雄地院以104 年度司票字第5346號本票裁定事件裁定准予強制執行確定在案，被上訴人否認上訴人對其有系爭本票債權存在，提起本件確認本票債權不存在之訴，如獲勝訴確定判決，即得排除上訴人對其行使系爭本票債權之危險，是被上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，程序上應准許之。
㈡系爭本票是否係孫國彰盜蓋簽發？被上訴人訴請確認系爭本
票債權不存在，有無理由？⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，
得以蓋章代之。票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。票據法第5 條第1 項、第6 條、第13條分別定有明文。又按票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。票據債務人應就其抗辯之原因事由，負主張及舉證責任，最高法院、106 年度台簡上字第1 號判決意旨參照。而票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，亦即以在票據上簽名或蓋章二者備其一，即足發生效力；發票人欄之印章如為真正，即應推定該票據亦屬真正。申言之，得據以判斷該票據係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任，最高法院著有65年台上字第2030號判例、72年度台上字第474 號、70年度台上字第4339號裁判要旨足參。
⒉被上訴人對於系爭本票及借貸契約上之公司大小章印文為真
正乙節，並無爭執，其雖主張：系爭本票上之簽名及字跡非孟維佳所為，且孟維佳於發票日103 年3 月6 日未在國內，亦未授權他人簽名或蓋用公司大小章等語，然依前揭說明，發票人在票據上簽名或蓋章二者備其一，即足發生效力，系爭本票上之被上訴人公司大小章既為真正，仍應推定系爭本票為真正，被上訴人執前詞推認係遭他人盜蓋公司大小章，系爭本票對其不生效力，兩造間無債權債務關係等語，自應由其就此等事實負舉證責任，惟其自原審審理迄本院言詞辯論終結，始終未就系爭本票上之印文係遭他人盜蓋舉證以實其說，且孫國彰雖因涉犯刑事偽造有價證券案件，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑1 年8 月，有該刑事判決書附卷可稽（見本院卷第86至94頁），然觀諸該案判決理由係認定，孫國彰於104 年1 月1 日辭任宇加公司董事長後，僅擔任宇加公司總經理，竟擅自刻用宇加公司之公司章及負責人印章，並於104 年5 月29日以宇加公司名義簽發本票，用以擔保對上訴人之部分欠款，與系爭本票發票人印章為真尚有不同，且其前開偽造有價證券之犯行未包含系爭本票，尚難以孫國彰受前開刑事判決處罰，遽認系爭本票係孫國彰盜蓋被上訴人公司大小章所偽造，被上訴人執此否認兩造間有票據之原因關係存在，無從憑採，揆諸前揭說明及法律見解，仍應依票據文義，對執票人即上訴人負發票人之責。
⒊被上訴人於原審另主張：上訴人係以惡意、重大過失、無對
價或不以相當對價取得系爭本票等語，按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條固有明文，惟該條所謂以惡意或有重大過失取得票據者，係指明知或可得而知轉讓票據之人，就該票據無權處分而仍予取得者而言。同條第2 項所謂不得享有優於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵( 附有人的抗辯) ，則取得人即應繼受其瑕疵( 附有人的抗辯) ，人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利而言，最高法院52年台上字第1987號、68年台上字第3427號判例要旨參照。如票據債務人主張執票人取得票據係惡意或有重大過失、無對價或以不相當之對價取得票據，應由該債務人負舉證責任。依前開說明可知，票據法第14條之規定，在於規範票據經轉讓由執票人取得之情形，與本件情形不同，並無適用餘地，且被上訴人並未舉證上訴人係惡意或有重大過失、無對價或不以相當對價取得系爭本票，其此部分主張亦無可採。
⒋從而，被上訴人並未就系爭本票係孫國彰盜蓋公司大小章簽
發、上訴人有票據法第14條情事等節舉證以實其說，被上訴人仍應依票據文義，對執票人即上訴人負發票人之責，其起訴請求確認主張系爭本票之票據債權對被上訴人不存在，為無理由。
八、綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票之票據債權對其不存在，為無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1項前段、第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如
主文。中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 陳嘉惠
法 官 吳保任法 官 周佳佩以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，且所涉及之法律見解具有原則上之重要性為限，經本院許可後，向最高法院提起上訴，並須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均按他造當事人之人數附繕本），並依上訴利益額繳納裁判費。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
書記官 顏宗貝┌───────────────────────────────────┐│附表：（本票裁定案號：臺灣高雄地方法院104 年度司票字第5346號） │├────────┬───────┬─────┬──────┬─────┤│ 發票人 │ 發票日 │ 到期日 │ 票面金額 │ 票據號碼 ││ │ │ │ （新臺幣） │ │├────────┼───────┼─────┼──────┼─────┤│夏邦科技股份有限│103 年3 月6 日│ 未載 │ 500 萬元 │ 未載 ││公司 孟維佳 │ │ │ │ │├────────┤ │ │ │ ││孫國彰 │ │ │ │ │└────────┴───────┴─────┴──────┴─────┘附註：
民事訴訟法第466 條之1 第1 項、第2 項對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。