臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度訴字第56號原 告 賴坤南
賴坤吉共 同 吳春生律師訴訟代理人複 代理 人 林清堯律師被 告 鍾 馨訴訟代理人 葉婉玉律師上列當事人間確認通行權事件，本院於民國106年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主張其對被告所有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭335及337地號土地）如附圖所示原告方案部分範圍有通行權存在，惟為被告所否認，則原告就系爭335、337地號土地是否有如附圖原告方案所示約166.36平方公尺通行權存在，於兩造間即屬不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此不明確之狀態得以確認判決予以排除，是原告提起本件訴訟確認通行權存在，應認有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體部分
一、原告主張：坐落系爭335地號土地（重測前○○○鄉○○段○○○○○○號），原為訴外人蘇再傳、蘇再後、蘇再居（下稱蘇再傳等3人）所有，原告賴坤南、賴坤吉於81年間取得高雄市○○區○○○段○○○○號土地（重測前○○○鄉○○段○○○○○○號，下稱系爭334地號土地），由原告2人各持分2分之1，嗣即於85年間建造目前門牌號碼為高雄市○○區○○里○○路○○○號之房屋（下稱系爭房屋）居住，且蘇再傳等3人於20餘年來亦容許原告利用系爭房屋前位於系爭335、337地號土地上之既成道路（下稱系爭道路）通行○○○區○○路。被告係居住於系爭335地號土地毗鄰之同段333地號土地（下稱系爭333地號土地），然被告於104年1月間向其前手蘇再傳等3人買受系爭335、337地號土地時，明知原告所有系爭房屋須利用系爭道路通行至馬路，竟於同年4月間將系爭335地號土地四周以鐵網圍住，致原告之房屋遭被告圍堵，而喪失通常之使用功能，被告卻未就系爭335地號土地為任何使用，實屬權利濫用。又系爭334、335地號土地原係同一筆土地分割而來，自有民法第789條第1項規定之適用，且被告於承買系爭335地號土地時，已預見原告通行權之問題並加以約定，被告顯非善意之第3人。為此，爰依民法第787條、第789條規定提起本訴，並聲明：確認原告對被告所有系爭335、337地號土地如附圖原告方案所示約166.36平方公尺通行權存在（本院卷二第141頁）。
二、被告則以：系爭334地號土地並非袋地，因原告所有系爭房屋係坐落於系爭333、334地號土地上，2筆土地相鄰，且系爭333地號土地為原告與他人共有，原告自可經由系爭333地號土地連接同段154地號土地之道路對外聯絡，並無與公路無適宜聯絡之情事，又依當時原告之父賴天福已同意協議分割共有物之方案，爾後由原告繼承系爭334地號土地，依民法第1148條概括繼承，原告依法亦應承受原告之父賴天福當初之協議分割，自不應嗣後取巧要求通行鄰地。本件並無民法第787條、第789條規定之適用，原告自不得主張通行被告所有之系爭335地號土地。縱認原告有通行權，依民法第787條規定亦應擇鄰地損害最少之處所及方法為之，倘依原告主張之通行區域，顯將被告所有之系爭335地號土地區分為二，嚴重損害被告之利益，被告主張以附圖所示被告方案部分已足使原告為通常使用等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、系爭335地號土地重測前角宿段234-5地號土地，分割自角宿段234地號土地，原為蘇再傳等3人所有，被告向其前手蘇再傳等3人買受系爭土地，使用地類別為乙種建築用地。
㈡、系爭334地號土地重測前角宿段234-6地號土地，分割自角宿段234地號土地。
㈢、系爭房屋一部坐落於系爭333地號土地重測前角宿段242-2地號土地上，原告為系爭333地號土地共有人。
㈣、系爭337地號土地重測前角宿段235-6地號土地，被告為所有權人，與系爭334、335地號土地並非從同一筆土地分割出來。
㈤、同段153地號土地為高雄市政府管理，同段152、155、156地號土地則為公路用地。
四、本件之爭點：
㈠、系爭334地號土地是否為袋地？
㈡、原告就系爭335及337土地有無通行權存在？若有，範圍為何為適當？
五、本院之判斷：
㈠、原告主張依民法第787條規定通行被告系爭335、337地號土地有無理由？
１、原告主張系爭334地號土地為其所有，與被告所有之335地號土地相毗鄰，提出土地登記謄本及地籍圖為證（見本院卷一第7至9頁），堪信為真實。
２、按「倘被上訴人得排除該鄰地所有人之占有，其所有二八九－二號土地亦因而與公路有適宜之聯絡者，在被上訴人排除該鄰地所有人之占有前，能否謂被上訴人已善盡利用其所有之土地而仍與公路無適宜之聯絡，進而得通行上訴人之系爭土地，即非無疑」、「按民法第七百八十七條第一項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地。上訴人既可經由自己之土地聯絡公路，縱其通行被上訴人土地較為便利，亦不得主張對於被上訴人之土地有通行權存在。」、「如數筆土地同屬一人所有，而得因之與公路為適宜之聯絡者（即得藉由其中一筆或數筆與公路相通聯），其中之一筆或數筆土地非藉助該通聯之土地即不能單獨對外通聯時，該同屬一人所有之土地，亦不能自己捨通聯之土地，而反藉由其他鄰地主張其通行權存在」（最高法院85年度台上字第1692號、95年度台上字第2653號、90年度台上字第1679號判決參照）。查，系爭334地號土地與333地號土地相毗鄰，系爭房屋一部坐落於系爭333地號土地上，原告為系爭333地號土地共有人等情，為兩造所不爭執（本院卷二第142頁），並有土地登記謄本及地籍圖附卷可憑（見本院卷一第42、103頁），復經本院履勘現場製有勘驗筆錄及現場照片附卷可稽（本院卷一第152至
154、157至170頁、本院卷二第25至39頁），揆諸上開最高法院之判決意旨，原告所有之系爭334號土地，與其所有之同段333地號土地毗鄰，原告自應經由同段333地號土地與公路為適宜之聯絡，即不得主張通行被告所有之系爭335、337地號土地。
３、原告雖主張系爭房屋向來即係利用系爭335、337地號土地原有之通路通行，倘利用同段333地號土地通行，須改裝後門出入，不但須通行在水溝上，且有鐵皮屋妨礙通行等語。經查，原告係於81年1月9日分割繼承取得系爭334地號土地，有土地登記公務用謄本附卷可稽（本院卷一第35頁），而系爭房屋興建時點原告於民事起訴狀及105年11月21日民事陳報狀均稱係於85年興建等語（本院卷一第4、201頁），依原告上開所述，系爭房屋係原告取得系爭334地號土地後方興建，故系爭房屋若造成自後門出入同段333地號土地不方便情事，核係原告之任意行為所造成，另系爭333地號土地上縱有水溝或鐵皮屋妨礙通行，惟原告係系爭333地號土地共有人，本件並無證據證明共有人無法排除上開阻礙通行系爭333地號土地聯絡公路之情事，原告自不得主張依民法第787條規定對系爭335、337地號土地行使通行權。
㈡、本件是否有民法第789條之適用？
１、按「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。」民法第789條第1項定有明文。是以，若土地與公路無適宜之聯絡，係因土地所有人自己之恣意行為所致，周圍地所有人自無容忍通行之義務，故僅許土地所有人通行受讓人或他分割人之所有地。反之，倘土地分割或讓與前即已與公路無適宜之聯絡，即無該條文適用之餘地。
２、原告另主張被告所有系爭335地號土地，與原告所有系爭334地號土地，原本屬於同一筆土地，依民法第789條之規定，原告自能經由被告所有系爭335、337地號土地對外通行等語。經查，系爭334地號土地重測前角宿段234-6地號土地，分割自角宿段234地號土地，系爭335地號土地重測前角宿段234-5地號土地，亦分割自角宿段234地號土地，惟系爭337地號土地重測前角宿段235-6地號土地，與系爭334、335地號土地並非從同一筆土地分割出來等情，有異動索引及公務用謄本在卷可參（本院卷一第125至130、195頁），且為兩造所不爭執（本院卷二第142頁），足堪認定。又查，系爭334、335地號土地與系爭337地號土地東側同段153地號土地之公路原無銜接，角宿段234地號土地分割前須經由他筆土地銜接公路，並非因角宿段234地號土地一部有分割或讓與，致有不通同段153地號公路，亦有地籍圖謄本及土地登記第二類謄本在卷可稽（本院卷二第49至67頁），故原告主張其對被告所有系爭335、337地號土地有如附圖原告方案所示約
166.36平方公尺通行權存在，亦屬無憑。
六、綜上所述，原告依民法第787條、第789條規定提起本訴，確認原告對被告所有系爭335、337地號土地如附圖原告方案所示約166.36平方公尺通行權存在，即屬無據，不應准許，自應駁回其訴。
七、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料之主張，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。
八、據上論結：原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如
主文。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
民事第三庭 法 官 吳芝瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 張瑋庭